阅读文献：良好社区规划新城市主义的理论与实践.doc

1、阅读文献 4：良好社区规划 新城市主义的理论与实践（ Planning the Good Community： New Urbanism in Theory and Practice） /作者：吉尔格兰特（ Jill Grant） /译者：叶齐茂，倪晓晖 ./北京：中国建筑工业出版社， 2009. 1.文章结构 2.作者简介 吉尔格兰特是加拿大达尔豪西大学规划学院院长。 3.内容概要 全书分为三个部分，第一部分通过探索新城市产生的历史和 理论背景，考察新城市方式的兴起。第二部分通过挖掘若干个国家使用新城市方式的经验，分析实践中的新城市。第三部分思考新城市主义的前景和新城市方式的未来。 第一章

2、引入新城市主义的概念，试图解释新城市主义兴起的规划特征。第二章探索规划理论如何讨论城市形式和社区特征。第三章介绍了新城市主义的理论及其宣言。 第四章讨论新城市主义在美国的影响。第五章考察了新城市主义和新城市方式如何被欧洲接受。第六章考察了东亚地区的新城市方式，特别是日本，研究新城市主义与日本的城市经验。第七章解释了新城市主义在加拿大的影响。 第八章试图探索新城 市主义理论与实践的关系。第九章讨论了新城市主义的命运。总之，全书对新城市主义的发展脉络进行了基本梳理，对其理论与实践进行了客观地评价与批判。并认为“好的设计不能医治病患的社会”，新城市主义并未真正地批判我们社区或生活方式，而是通过简单的

3、设计原则来建设优美的建筑环境来粉饰当代城市社会的太平。而规划师在社区营造中的作用并没有规划师行业所认为的那么有力。并给出预测：“新城市主义思潮只是承诺了建设优美的城市形式，而没有承诺以社会或政治改革来创造良好的社区”。 4.原文摘录 规划实践内在于依靠城市增长的政治经济之中。 （ P.XIV） 我们可以把规划观念传播到全世界，但是，我们不能控制世界其他地方人们使用这些观念的方式。（ P.XV） 我们把规划想象得太有权力了，以致超出了它在当代文化中所能具有的地位。（ P.XV） 好的设计不能医治病患的社会。（ P.XV） 新城市主义并没有真正批判我们的社区或生活方式，而是通过建设优美的建筑环境来

4、粉饰当代城市社会的太平。（ P.XV） 规划的主导理论反映了它们试图影响的那个社会的政治和社会背景，而实践则通常关注地方传统和解决地方问题。（ P.XVI） 历史最终可能会揭示出新城市主义的 弱点：即新城市主义思潮只是承诺了建设优美的城市形式，而没有承诺以社会或政治改革来创造好社区。（ P.XVIII） 新城市主义包括了有关城市形式和开发的思维方式。新城市主义方式从最美丽和最成功的城市那里吸取历史的经验，肯定了紧凑的形式、混合使用、可以步行和相对自我包含的社区。新城市主义反对汽车导向开发，而倡导传统建筑和建筑模式以满足步行的需要，以创造鲜明的城市标志。（ P.3） 新城市主义有着环境决定论或空

5、间决定论的色彩（哈维， 1997）。（ P.6） 无论使用什么样的标签，这些新城市主义方式分享一些共同的原 则：精致混合使用、混合住宅类型、紧凑型布局、有吸引力的公共场所、步行友好的街道景观、明确的中心和边缘、多种交通选择模式。（ P.7） 现代主义派占上风时期所形成的郊区产生了长期的健康和经济潜力，而梳妆打扮出来的当代郊区实际上遮掩了持续的不公正和不可持续的行为。（ P.8） 在寻找古典形式的“永恒方面”中，新城市主义很少考虑他们所挖掘的原则植根于其中的那些文化和社会背景。（ P.9） 当代的经验和我们对未来的期望不可避免地约束我们队历史的理解，我们不是在白纸上写历史，而是在一张我们所了解和

6、喜好的纸上写历史。（ P.9） 在一个好的设计中，过去、现在和未来会有机地结合在一起（克里斯托弗亚历山大）。（ P.9） 建筑学（考古学）的记录反映了区域风格的多样性，这种多样性与材料、功能、社会秩序、经济、气候、宗教和价值观念相联系。（ P.9） 设计承担一种重大责任，那就是在设计中体现文化。（ P.12） 这就意味着说，大众缺乏能力去认识他们所说的文化品质，必须依靠设计师的经验来对大众做启蒙。（ P.12） 理论为决策提供依据，对可能性提供导向，规范伦理行为。（ P.12） 新城市主义理论最明显的起源还是简雅各布斯 和利昂克里尔的工作。（ P.13） 当代规划理论采用了三种模式：交流或合作

7、模式；新城市主义和新传统方式；政治经济模式。第一种方式关注过程，第二种方式注重设计的结果，第三种方式集中在平等的结果。这些理论让我们看到了多种不同的好社区模式：第一个地方，社会公正得到了落实；第二个地方，环境优美；第三个地方，人人平等（法因斯坦， 2000）。（ P.14） 城市是权力和控制的空间。（ P.14） 规划师一般同意，好的实践依赖于公开和诚实的交流和民主过程。（ P.15） 有关好城市的理论应该是简单的，具有弹性的 ，容易使用的（凯文林奇， 1981）。（ P.15） 以设计为基础的解决方案倾向于勉强地明确支配利益集团对城市形式的时空要求。（ P.17） 对于新城市主义者来讲，规划

8、师的角色不只是一个组织者，他应当担当起社区的领导角色。（ P.17） 改变权力关系是实现好社区的一种战略。（ P.20） 新城市主义者认定了空间特征上的问题，而不认为产生这些空间特征问题的社会制度。（ P.20） 空间的使用者以好的行为作为使用这个空间的前提，因为他们相信，其他人会看见他们的。（ P.21） 好城市就是允许它的市民们自 我实现。（ P.21） 一个好居住区可以允许一种文化的延续和它的居民的生存，增加那里时空连接的意义，允许或激励个人的成长（凯文林奇， 1981）。（ P.21） 不同的时间和地点，同一种形式可能产生不同的意义。（ P.23） 郊区的理想是，城里人住了乡村住宅 自

9、然却没有泥土（希拉，沃恩， 2003）。（ P.34） 现代主义思潮的一些观念与田园城市的观念结合起来，形成了 20 世纪的主流规划原则（巴尼特， Barnett， 1986）。（ P.36） 英国的实践表明，霍华德许多最初的田园城市观念都得到了执行 ：限制城市扩张的绿带，混合使用的全新社区，建设在公有土地上的社会住宅。这些地方缺少霍华德所主张的独立性。霍华德所设想的田园城市的社会学基础荡然无存。（ P.37） 二战后城市发展的主流意识崇尚不同功能的用地分割开来，把私人汽车看成是自由、流动和选择的载体。（ P.37） 那些认为乡村景观代表了美与宁静的人们主张把绿色的空间与城市结合起来。田园城市

10、的理论许诺有效地把自然和文化综合起来，但是，流行了近一个世纪的田园城市实践却导致了既不是自然的景观，也不是积极的文化符号的那种郊区。（ P.38） 景观生态 学的倡导者把自然和文化综合地理解为人类和景观并存的过程。（ P.41） 规划和分区规划把贫穷社会阶层分离出去，集中起来，从而导致了标准化的丑陋风貌。（ P.45） 对新城市主义者来讲，设计是问题，也是问题的解决。（ P.45） 现代主义派提出革新建筑技术，新城市主义乐于做历史建筑保护和采用传统建筑风格和材料。（ P.46） 合理建筑的原则包括，把历史的中心看作是集体生活的缩影，把城市空间作为城市形式中的一个组织因素来使用，研究类型和形态，

11、以此作为先例，重新创作公共场所，重新构造街道、广场和街区这些基本要素。 （ P.47） 公共空间是所有新城市主义方法关注核心。（ P.50） 住宅的前廊构成一个私人空间与公共空间之间的过渡空间，以增强社区的社会交往。（ P.51） 可视性、采光、开放、有序、协调、人的尺度、连接和易于辨认都是城市设计所追求的价值观念取向。（ P.52） 这个公交枢纽具有一个现实城镇的基本性质：步行规模、明确的中心和边缘，土地使用和人口成分混合，确定的公共空间（卡尔索普， 1993）。（ P.53） 公交导向设计要求土地混合使用、住宅类型混合（与公交枢纽的距离关系来做布局规划）、布局紧凑、可以步 行的街道、沿交通

12、走廊布置的商业中心、功能齐备的公交系统、开放空间网络和有吸引力的公共空间。卡尔索普还主张，建立城市增长边界，以阻止城市向乡村地区的无尽蔓延。（ P.53） 精明增长的理论认为，如果增长得到适当管理，使用正确的原则，那么，增长可以有助于产生比较好的社区。（ P.57） 无论是田园城市理论还是新城市主义，它们都忽略了产生城市问题和城市模式的社会秩序和经济秩序。（ P.59） 为了避免街区衰退和重新推行积极的行为，尽可能把经济住宅与“市场价格的住宅混合起来”（杜安伊， 2000）。（ P.62） 有时，新城市主义项目实际上成为了社会富裕阶层的单一城市居住区，以致社会差距不是因此而被减至最小，反倒是加

13、剧了。（ P.62） 新城市主义者希望通过优良的设计和布置公共空间来产生社区的意义。（ P.63） 具有社会阶层同质性的社区常常比起那些具有社会阶层异质性的社区，社区意识更强塔伦从这个问题的核心里发现了三个社会目标：社会多样性，可接近性和地方标志（塔伦， 2001）。（ P.63） 适当的设计代表了一种共同利益，它通过提供人们进行相互交往的地方来支撑社区（塔伦， 2001）。（ P.64） 规划包括思考我们所面对的未来，思考我们希望生活其中的场所。（ P.65） 我们可以称新城市主义为“传统化的现代主义派”，而不能认为新城市主义是对传统价值观念的复归。（ P.69） 不夸张地讲，新城市主义已经

14、成为美国国家范围的设计思潮，而精明增长已经成为美国国家范围的政治思潮。（ P.74） 但是，单靠设计是不可能改变出行模式或社会混合的问题。（ P.80） 新城市主义的许多要素源自欧洲城市的模式。（ P.95） 紧凑型城市理论提出，以一定密度在一个确定边界内的增长比蔓延式增长更具有可持续性新城市主义 思潮接受了紧凑型城市的逻辑，同时提出了有效的设计方法来实现它。（ P.101） 韦莱（ 2004）提出，国家之间的差异可能限制了新城市主义思潮在欧洲的统一：不同组织的分离消耗了传递清晰信息的能力。（ P.103） 欧洲新城市主义方式的基本特征更接近可持续发展和健康的社区，而不是像美国新城市主义那样强

15、调设计方法。（ P.112） 人口和文化因素使得紧凑城市的目标难以实现。追求较高密度的战略可能遭到当地居民的反对。欧洲正经历着圈起来开发的错误倾向。（ P.113） 专业人士可能吧传统村庄浪漫化了， 对于地方居民来讲，村庄可能代表了缺少选择性和流动性，他们希望避免这些。不能指望好的设计去消除阶级差异。（ P.115） 亚洲城市在微观层次上具有多样性，而在城市层次上讲，却是相似的（ Heikkila，Griffin， 1995）。（ P.117） 城市形式可以看作是“一种社会交流，明确地表达了文化的意义，揭示了一个社会潜在的结构。”城市形式揭示出文化价值和意义。（ P.117） 西方人把较高的人

16、口密度和紧凑型城市布局看作是充满活力和可持续发展的好城市的基本要素，而亚洲城市的现实提醒我们，提高密度并非当代城 市发展的普遍原则。（ P.118） 亚洲的经验表明，好的社区可能是紧凑的，但是，好的社区还是需要清洁、绿色和参与。（ P.118） 中国人的新城市模式是坚定不移的现代主义派：在急于现代化的过程中，中国人十分有限地注意到西方设计师所提出的好城市形式这类问题。（ P.120） 街道不需要“明确”，因为街道只限于了解它们的人来使用。小街道与私人居住空间相连；陌生人在那里并没有空间。对于日本人来讲，街道构成一种公共空间的概念完全是奇谈怪论，而这个概念却是新城市主义的核心。（ P.131）

17、他们（这里指亚洲人）不 可能像北美和欧洲人那样，开展历史遗产和传统城市的保护，形成一个那样规模的新城市主义思潮。新城市主义可能从东方城市特征中汲取一些原则，但是，新城市主义不可能有效地解释蕴藏在东方城市形式中的文化价值和行为。（ P.132） 新城市主义原则在加拿大的应用有时包括了进口别人的历史。从某种程度上讲，采用地方特征的概念在转换过程中丧失掉了。（ P.141） 不要简单地使用缺乏细节和不精确的复制等手段来实现“旧”风格（马克姆， 2003）。（ P.143） 一般来讲，那些最具新城市主义特征的郊区也是住宅最昂贵的地区。 到目前为止，新城市主义项目并没有改变私家车的使用模式。通过新城市主

18、义实现可持续发展，必须长期坚持避开绿地和对褐色土地做再开发的方针。社会混合相当困难。新城市主义的场地规划方案很难打动那些增长缓慢或没有增长的地区。实现平等和可承受性在加拿大依然是个梦想，而不是新城市主义项目或其他开发项目的现实的规划实践（以上是新城市主义在加拿大所面临的挑战）。（ P.149P.151） 主要市场还对新城市主义感兴趣，开发商自然还会继续使用它。（ P.151） 探索性的实践暴露出新城市主义（如执行新城市 主义规划的规划范式）在许多关键方面不能得到满意的答案，而这些方面都是规划理论认为社区应当关注的。（ P.155） 新城市形式的倡导者的确陷入了“好的形体形式在产生好的社会方面具

19、有重要作用这类救世箴言”之中（皮亚托克， 2000）。（ P.155） 与新城市主义的实践者相比，新城市主义的学术人士，提出了一个十分谨慎的理论框架，来解释设计和社会行为之间的关系。他们提出，好的设计能够创造出支持正面社会环境的背景。不同于环境决定论，他们谈论环境的可承受性。（ P.155） 新传统规划谈论多样性，但不履行。虽 然号召弹性和因地制宜，我们所能见到的却是潜在的一致性战略（ Stadon， 1997）。（ P.156） 景观的意义是通过占有它的那些人们的符号性相会作用而产生的，它是社会构造的。（ P.157） 新城市主义可能创造了美丽的地方，而这些美丽缺少灵魂。（ P.157） 解

20、决方案似乎同样简单：新的设计标准可以消除蔓延，避免蔓延的反社会特征。当然，这种简化忽略了当代城市问题的复杂性。这种简化也同样排除了地方那些需要关注的特殊问题，追求普遍的解决办法。（ P.158） 新城市主义规划可能被开发商削减到只剩下 若干因素，他们使用这些孤立出来的因素作为卖点和开发市场。（ P.159） 新城市主义能够使用较少的土地和混合住宅单元，来提供更多的经济住宅。然而，到目前为止，没有几个新城市主义项目证明它们是经济的。（ P.159） 好的社区将要求收入均衡分布、适当的财政或政府干预，以及优秀的设计。（ P.160） 社区好与不好与社区是否给居民提供了具有社会意义的场所有关（ P.

21、160） 为了保持竞争性，有些比较老的城镇中心地区也转向了新城市主义项目，使用最新零售建筑风格去替代焦躁的地方特征。（ P.161） 他们（指新城市主义者）认为当代城市是一个不真实的样板，因为它们失去了城市的本质特征。（ P.160）新城市主义项目缺少真正城镇的那种多样性和复杂性。（ P.162） 在设计专业会议上，地方官员、社区居民和设计师一起讨论社区发展的远景。同时，新城市主义倡导者把市民参与限制在一定层次上，因为，他们担心地方上的人会反对这个项目，担心新城市主义难以容纳广泛的多样性。（ P.162） 但是，它们（新城市主义项目）很少表达通过再开发项目，改善贫穷人口的生活的愿景。（ P.1

22、66） 集中关注建筑环境和改善房地 产价值可能使新城市主义者忽视了贫穷家庭的迁移和对原来社区干扰所带来的社会后果。无家可归者的增加是后现代城市的一个现实问题，新城市主义倡导者置若罔闻。相反，对城市复苏的描述集中在把可以纳税的人群带回了城市核心区。这些项目通过接近而推进社会公平和提高社会能力，它们依然在社会中保留着穷人的孤岛。（ P.167） 新城市主义试图整体、包容、整合地考虑环境、经济和社会因素。希望找到综合的解决办法，以解决多方面的问题，创造良好的生活场所（博勒加德， 2002）。（ P.168） 按照新传统原则开发后的评估显示，建 筑商的确保护了这个场地的大部分环境特征。但是，并非所有的

23、项目都反映出相同的环境责任意识。（ P.168） 大部分新城市主义开发还是在绿色场地里进行的，它们把农田、荒漠或林地开发成为居住区。（ P.168） 许多新城市主义倡导者似乎从本质上把可持续性看作是一个设计问题。他们对生态问题的理解和对可持续发展的选择似乎太浅薄或太简单了。（ P.169） 我们的社会从根本上是不可持续的，新城市主义方式几乎不能改变这个事实。（ P.169） 我们必须确保我们能够提供的好社区能够满足下一代人的需要以及我们自己的需要，所以 ，我们需要一个不断受到评论的开放城市，一个具有潜力去反映变化的城市。（ P.170） 新城市主义倡导者建设了本质上服务于城市精英和那些依赖城市

24、开发的那一部分经济活动的社区。（ P.170） 如果规划是“空间伦理”的一种形式的话，那么，我们必须在制定我们的设计指南和规划规则时考虑隐藏其中的价值观念（厄普顿， 2002）。（ P.171） 新城市主义倡导者还主张，好的规范能够保证环境支持积极向上的行为。（ P.173） 城市形式如同大门和边界，也如同纪念性建筑物的轴线或对称，它能够传递隐含的权力的信息（凯 文林奇， 1981）。（ P.173） 好的公共场所一定具有实施完全监控的机会。（ P.173） 新城市主义可能会有一些长命的观念，那是因为它成为开发商出售住宅的市场卖点。最终，历史可能会揭示出新城市主义方式的弱点：即只是对城市形式作

25、出承诺，而没有对创造好社区的社会或政治改革作出承诺。（ P.178） 通过紧凑的开发形式，新城市主义可能保留了城市之外的土地和资源，而高强度开发也影响了地方环境。（ P.180） 这些建筑出现了聚乙烯材料的院墙，没有功能的前廊，假阳台和假天窗，这些都破坏了这个思潮的诚信度，而新 城市主义思潮强调可信的城市环境。（ P.180） 新城市主义的倡导者可能把专业讨论中使用的新城市主义概念和术语用来作为一种资本来争取项目的批准（比达尔夫， 2003b）。（ P.181） “如同以前的城市更新一样，这些再开发并不是为了增加内城街区的实力，而是为了把那里的居民撵走”（ Milgrom， 2002）。（ P

26、.181） 场所是可以附加社会标志的东西，也是能够通过建设而形成安全意义的地方。场所的美学创造出具有特殊性的地方意义，所以存在使场所具有独特性和具有独特符号价值的需求（布林德利， 2003）。（ P.182） 产生社区地方意义的任何愿望必须考虑到社区居民实际居于其中的社会网络。社区的意义通过社区居民的相互作用而逐步发展起来的。（ P.183） 新城市主义项目所提供的是一个中产阶级和上流社会所欣赏的建筑环境，他们的社区概念本身具有与城市形式相关的特殊原则。（ P.184） 在规划和设计职业中，认为我们自己的行动具有改变人们行为的巨大潜力的看法是一场职业灾难。（ P.184） 他们（指新城市主义者

27、）从属性上把存在的问题定义为技术的问题，而不是社会的，确信他们可以通过设计技巧而实现社会目标。（ P.184） 如果新城市主义项目果真在社区居民间创造了某种共同性，那也是因为购买这个产品的人们同属一个社会阶层。（ P.184） “建设一个社区绝不像修建廊道和请客吃饭那样简单，它需要时间。”（弗朗茨，柯林斯， 1999）即使社区意义经过了多年的培育，也不能保证就一定可以创造出一个具有独立特征的社区来。（ P.184） 新城市主义倡导者承认问题是复杂的，但是，他们常常提供简单的解决方案。新城市主义倡导者寻求简单的战略，有时甚至只是一种愿景，来指导开发。新城市主义倡导者推广城市形式，而他们正在建设

28、郊区大院。矛盾是这些开发起源于限制蔓延，而实际上却容纳了在边缘地区的增长（齐默尔曼， 2001）。新城市主义倡导者寻求民主的社区和平等的社会愿景，但是，他们吸引的却是精英消费者。新城市主义方式呼唤结束单调和千城一面的郊区，但是，它又编制新的规范来实现新的千城一面。新城市主义使用普遍的和永恒设计原则这类概念，但是，它又确认需要专业设计师来建立开发参数。新城市主义提出了一个矛盾的命题，设计师的角色比识别和执行自然存在的秩序更重要。新城市主义倡导者赞颂公共场所，但是，他们却在创造私人的景观。 新城市主义倡导者却建设了相似的新一代规划单元。他们推行城镇中心，但是，他们的新的项目一般形成了与老商业区相竞

29、争的局面，潜在地破坏了这些老商业区的活力（以上是作者批判的新城市主义的矛盾）。（ P.186187） 在新城市计划的目标和城市构造的现实之间存在一个巨大的空白。（ P.187） 规划师不能在雇用我们的组织、经济和社会中独立工作（规划师的角色）。（ P.193） 新城市主义搁置了许多关键论题，如权力、交流、大规模空间模式。（ P.195） 新城市主义者致力于合作是为了产生地方设计方案，而规划理论家 寻求使用合作方法把现存的权力转移给地方居民。（ P.196） 新城市主义者把空间看做是一种可以操纵的容器，社会活动在那里发生，它也是一种产品，可以提升房地产的价值。（ P.196） 从规划理论的角度看，新城市主义思潮简化了或忽略了实践中的困难问题。在如何容纳城市发展上，新城市主义表现出为权力服务。（ P.197） 理论不同于规划师日常所面临的问题，理论有一种坏习惯，通常把问题弄得似乎十分复杂，难以应对（ P.197） 城市环境的需要在变化，设计必须去适应。（ P.197） 适当的政策和规则能够创造出具有 吸引力和有效形体形式的场所：它是好社区的适当容