硕士学位论文：网络环境下的商标间接侵权研究.doc

1、1硕士学位论文（20 届）网络环境下的商标间接侵权研究姓 名学 科 、 专 业 法 律 硕 士 （ 全 日 制 法 律 硕 士 ）研 究 方 向 知 识 产 权指 导 教 师论文提交日期2网络环境下的商标间接侵权研究（硕士论文摘要）网络环境下的商标间接侵权对商标权人的利益，网络服务业的发展，以及消费者的利益都造成了消极的影响。本文主要探讨了网络环境下的商标间接侵权责任的认定规则，希望能为我国的司法实践提供一些切实可行的思路。导言部分主要介绍了我国网络服务业的发展现状，并指出在其发展过程中出现了严重的商标间接侵权问题。在简单分析商标间接侵权的类型后，笔者继续提出了研究网络环境下的商标间接侵权需要

2、解决的若干问题。第一章主要介绍了商标间接侵权的一些基本理论问题。商标间接侵权问题的研究首先必须划定商标直接侵权和间接侵权的界限。商标不同于专利、版权等其他知识产权，商标的专用权利和禁止权利的范围并不一致。对商标专用权和禁止权的侵权都是直接侵权，而教唆、引诱、帮助商标直接侵权的行为则构成商标间接侵权。与商标直接侵权不同，商标间接侵权行为的可罚性在于行为人的主观过错，笔者指出网络环境下商标间接侵权责任认定的方法就是网络服务商主观过错的认定方法。第二章主要研究了网络服务商对网络商标侵权行为的监控义务。如果网络服务商负有监控义务，那么对监控义务的违反就是过错，网络服务商则必须承担间接侵权的责任。笔者认

3、为网络搜索服务商和网络交易平台提供商都不应该承担对网络商标侵权行为承担监控义务。第三章主要讨论了网络搜索服务商商标间接侵权责任的认定方法。关键字广告并不是法律意义上的广告，网络搜索服务上不可能对关键字广告和客户网站履行合理的注意义务。实际上真正的广告是关键字广告所链接的客户网站，客户网站可能对第三方网站构成商标直接侵权。如果网络搜索服务商未尽到合理的注意义务，可能构成商标间接侵权， “通知移除”规则和“红旗标准” 则可以应用于认定网络服务商主观过错。第四章主要讨论了网络交易平台提供商商标间接侵权责任的认定方法。网络交易平台应该被定性为一种广告，而网络交易平台提供商的注意义务仅限于主页等经常看到

4、的范围。网络交易平台服务商的对合理注意义务的违反体现为3主观过错，而网络服务商的主观过错可以通过“通知移除”规则和“红旗标准”来推定。同时，笔者指出：考虑到网络服务平台的虚拟性和商标权利自身的一些的特点， “红旗标准”并不完全适用。第五章是结论部分，笔者对全文进行了总结，并进一步指出了司法实践的作用，并期望以实践来检验本文提出的观点。关键词 网络搜索服务商 网络交易平台提供商 商标间接侵权 监控义务 注意义务 1The Study of the Indirect Trademark Infringement in Network Environment（Abstract） The indire

5、ct trademark infringement in network environment has affected the interest of the trademark owners and customer，and embarrassed the development of the internet service provider. This article aims to discuss the rules to identify the liability for the indirect trademark infringement, and to propose a

6、 useful option for Chinas jurisdiction.The introduction section mainly introduced the development of the internet service in china, and the author argued that the indirect trademark infringement was a problem in the development. After the analysis of the sorts about the indirect trademark infringeme

7、nt, the author claims that in order to study the infringement, several issues must be settled first.Section I introduces the basic theory about the trademark infringement. In order to research the indirect trademark infringement, the boundary between the direct trademark infringement and the indirec

8、t trademark infringement must be clear. Trademark is different from the other IP rights such as patent, copyright etc.; the scope controlled by right which is only used by the trademark owner and the right which is granted to trade owner to prevent others to use the trademark is not identical. All t

9、he conduct to infringe the both two rights is direct infringement, the conduct to abet, induce, and help the direct infringement is indirect infringement. It is different from the direct trademark infringement that the punitivity to the indirect infringement is the ISPs fault. So the author argues t

10、hat the rule to determine the liability is equal to the rule to determine the ISPs fault. Section II analyses the duty of monitor which means ISP must monitor the infringement conduct positively. If the duty of monitor is legal, the violation of the duty is the ISPs fault; the ISP must assume infrin

11、gement liability. The author claims that both internet search service provider and the internet trading platform provider should not assume the duty of monitor.2Section III discusses the rule to determine the internet search service providers liability of the indirect trademark infringement. The Ad

12、Word is actually not the AD under the law. And the internet search service provider should not assume the duty of care to the Ad Word and its customers web. Actually the real AD is the web linked by the Ad Word; the customers web may infringe the trademark. If the internet search service provider ca

13、nnot assume care duty, the liability of direct trademark infringement arises. And the notice and remove rule and red flag rule may be applied to determine the providers fault.Section IV discusses the rule to determine the internet trade platform providers liability of the indirect trademark infringe

14、ment. The internet trade platform is a kind of AD, but the providers duty of care is limited to the homepage. The violation of the duty of care means the providers fault. And the fault can be check by the notice and remove rule and the red flag rule. And the author argues that because of the charact

15、eristic of both internet and trademark, the red flag rule cannot be applied to all the cases.The Section V is about the conclusion. The author summarizes the entire article, and pointed out that the jurisdiction is very important in this research. The author wishes to check his prospective in the pr

16、actice.Key Words Internet Search Service Provider, Internet Trade Platform Provider, Indirect Trademark Infringement, Duty of Monitor, Duty of Care1目 录导 言 .1第一章 商标侵权基本理论研究 .2第一节 “直接侵权”与“间接侵权”的界限 .2一、商标法的立法目的和保护重点 .2二、商标专有权的范围 .2三、商标直接侵权行为与间接侵权行为的界限 .3第二节 商标间接侵权的一般理论 .3第三节 网络环境下商标间接侵权责任认定规则的研究方法 .5第二

17、章 网络服务商监控义务研究 .6第一节 监控义务对于商标间接侵权责任认定的影响 .6第二节 网络服务商没有监控网络商标侵权行为的义务 .7第三节 各类网络服务商的监控义务分析 .8一、网络搜索服务商的监控义务分析 .8二、网络交易平台提供商的监控义务分析 .10第三章 网络搜索服务商商标“间接侵权”责任的认定 .11第一节 关键字广告的商标直接侵权责任 .11一、关键字广告的定性 .11二、关键字广告涉及的商标直接侵权 .13第二节 网络搜索服务商间接侵权责任的认定规则 .13一、相关案件中关于“监控义务”的阐述 .14二、网络搜索服务商在“红旗标准”下的过错 .15三、网络搜索服务商在“通知

18、与移除”规则下的过错 .16第四章 网络交易平台提供商的“间接侵权”责任认定 .17第一节 网络交易平台提供商“间接侵权”的特点 .17一、“商标权用尽”对“间接侵权”责任认定的影响 .172二、交易平台虚拟性对“间接侵权”责任认定的影响 .18三、网络交易平台中宣传行为的定性 .19第二节 交易平台提供商“间接侵权”责任的认定规则 .19一、网络交易平台提供商注意义务的范围 .19二、网络交易平台提供商在“通知与移除”规则下的过错 .20三、认定网络交易平台提供商过错的其他方法 .21第五章 结论 .22参考文献 .24在读期间发表的学术论文与研究成果 .25后 记 .261网络环境下的商标

19、间接侵权研究导 言随着互联网的发展，传统的商品交易和广告模式正不断受到冲击和挑战。以商品交易模式为例，根据艾瑞咨询统计数据，08 年上半年网购市场交易规模达 531.5 亿元，接近 07 年全年 561 亿元的规模，网络购物已经成为网民消费生活习惯，广泛渗透至用户的日常生活和工作当中。 1但是在网络搜索服务和网络交易平台等行业蓬勃发展的同时，网络环境下的商标间接侵权问题日益突出。目前，在网络环境下主要有两种典型的商标间接侵权：一类主要涉及网络搜索服务商的关键字广告服务，比如百度的“竞价排名”和 Google 的“Google Ad Words”，当服务商为用户提供关键字广告服务时，如果对用户的

20、商标直接侵权行为未尽到合理的注意义务则有可能构成商标“间接侵权”；另一类是网络交易平台提供商的交易平台服务，比如淘宝网和 eBay 网的网上拍卖平台服务，在交易平台网站上出售侵犯注册商标专用权的商品属于典型的直接侵权行为， 2如果网络交易平台提供商为这种直接侵权行为提供帮助，或者教唆引诱他人直接侵权那么就有可能构成商标间接侵权。上述两类典型的商标间接侵权行为已对商标权利人造成了巨大的损失，在网络环境下如何保护商标权利人的利益，如何实现商标权利人、网络服务商、普通消费者三方之间的利益平衡已成为亟待解决的问题。笔者认为，为了更好的维护商标权利人在网络环境下的利益，促进网络搜索服务业和网络交易平台服

21、务业的发展，需要解决以下几个方面的问题：商标直接侵权和间接侵权的区别与界限，商标权利人与网络服务商为维护商标权人权益所承担义务的界限，网络服务商是否需要对用户使用商标的行为承担监控义务，以及网络环境下商标间接侵权的认定规则。1 艾瑞咨询：艾瑞咨询：网络购物渐成网民消费生活习惯 http:/ 年 2 月6 日） 。2 商标法第五十二条第二款规定未经许可销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为。2第一章 商标侵权基本理论研究第一节 “直接侵权”与“间接侵权”的界限一、商标法的立法目的和保护重点商标是商品或服务的提供者为了将自己的商品或者服务与他人提供的同种或类似商品或服务区别而使用

22、的标记。 3商标大体上分为服务商标和商品商标，作为一种商业标记，商标的构成要素包括文字、图形、字母、数字、三维标志以及颜色组合等。 商标法第 52 条第 3 款规定伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的侵犯了注册商标专有权。从表面上看来，商标权所保护的似乎是有关的商业性标记。 4但是“驰名商标”之所以驰名，绝不在于商标权人设计了多么具有美感和独创性的商标，而在于商标所代表的商品或者服务吸引了消费者。因此商标不仅仅是商业性标记，而且是某种商誉的体现。 5所谓“商誉”是指相关公众对商标所代表的商品或者服务的积极评价。因此，一般意义上讲商标法的立法目的在于，确保商标识别

23、功能得以实现，防止混淆的发生，以此实现保护商品提供者凝结在商标中的商誉免受不公平利用和损害，以及消费者不受误导的双重目的。 6二、商标专有权的范围根据知识产权法的基本理论：受限行为定义专有权利，专有权利的立法目的在于控制他人对知识产权的利用行为。在版权法和专利法等其他知识产权法中，权利人“自己专有使用（作品或专利）的权利”和“ 禁止他人使用（作品和专利）的权利”在范围上完全一致，就像一枚硬币的两面 自己有权使用的范围即为禁止他人未经许可使用的范围。 7那么商标法能否采取一般知识产权法的立法模式，使“专用权”和“禁止权”的范围一致呢？因为商标权人的“专用权”为在核定商品或者服务上使用核定商标，那么其“禁止权”相应为3 王迁著：知识产权法教程 ，中国人民大学出版社 2007 年版，第 418 页。4 李明德：知识产权法 ，法律出版社 2008 年版，第 195 页。5 李明德：知识产权法 ，法律出版社 2008 年版，第 195 页。6 王迁 王凌红：知识产权间接侵权研究 ，中国人民大学出版社 2008 年版，第 99 页。7 王迁 王凌红：知识产权间接侵权研究 ，中国人民大学出版社 2008 年版，第 99 页。