《印度时报》“帐篷对峙”和“洞朗对峙”报道的分析.docx

1、印度时报 “ 帐篷对峙 ” 和 “ 洞朗对峙 ”报道的分析 【摘 要】 本文主要用比较分析法，以印度最有代表性的英文报纸印度时报对 “ 帐篷对峙 ” 和 “ 洞朗对峙 ” 的所有报道为样本，对帐篷对峙和洞朗对峙的报道进行分析，比较异同，揭示在当前情况下，对 “ 帐篷对峙事件 ” 和 “ 洞朗对峙事件 ” 报道情况的思考和未来应对。 【关键词】 印度时报 帐篷对峙 洞朗对峙 尽管这 “ 帐篷对峙事件 ” 和 “ 洞朗对峙事件 ” 都已经平息了，但分析印度时报对事件期间的报道仍具有重要意义。它能揭示中印边界争端在这两起事件中的微妙变化，从而找出趋势，找出值得注意之处。希望对处理中印争端有一定帮助。

2、 一、报道数量 本研究 ?燃 ?到的 2013 年 4 月 15 日到 5 月 22 日之间印度时报对 “ 帐篷对峙事件 ” 的报道共有 72篇， 2017年 6月 18日到 9月 10日印度时报对 “ 洞朗对峙事件 ” 的报道共有 170篇。样本时间都选在事件开始之日到结束后两周左右。由上表可以看出，印度时报对 “ 帐篷对峙 ” 和 “ 洞朗对峙 ” 的报道数量差距比较大。 “ 洞朗对峙 ” 的报道数量是 “ 帐篷对峙 ” 的两倍多。数量的高低反映了报纸的关注程度。而报纸的关注程度来源于印度民众对这件事的兴趣和国家利益。但 “ 洞朗对峙事件 ” 的持续时间也比“ 帐篷对峙事件 ” 长两倍多。

3、正好与报道数量成正比关系。可见，印度民众对中印边界争端的兴趣长期以来都非常浓厚。此外，信息技术更加发达和中印交流更加深入可能也促进了报道数量的增长。 二、报道篇幅 印度时报对 “ 帐篷对峙事件 ” 的报道共有 72 篇。其中，有 50 篇在500 字以内，占 72 篇报道 的 69.4%， 16 篇在 500 字到 800 字之间，占 72 篇报道的 22.2%， 6 篇在 800 字上，占 72 篇报道的 8.3%。印度时报对 “ 洞朗对峙事件 ” 的报道共有 170 篇。其中，有 129 篇在 500 字以内，占 170 篇报道的 75.9%， 34 篇在 500 字到 800 字之间，占

4、 170 篇报道的 20.0%， 7 篇在 800 字上，占 170 篇报道的 4.1%。分析结果得知印度时报对两次事件的报道篇幅以 500字 ?任 ?主， 500字到 800字次之， 800字以上的报道较少。报道篇幅与其报道的深度成正比。由上述分析我们可以进一步看出，印度时报 对两次事件的报道深度是差不多的。 “ 洞朗对峙事件 ”500 字以内的报道比 “ 帐篷对峙事件 ” 稍高了 6.5 个百分点， 500 字到 800 字的稍少 2.2个百分点， 800 字上少 4.2 个百分点，但差别不大。 三、信源分析 信源的引用次数与报道的质量密切相关。平均每篇报道信源引用次数等于总的信源引用次数

5、除以报道总数量。印度时报在 “ 帐篷对峙事件 ” 的报道中平均每篇 ?蟮乐幸 ?用信源 2次， “ 洞朗对峙事件 ” 的报道中平均每篇报道中引用信源 2.1 次。结果变化不大，质量和规范程度相当。 从信源的分布来看，印度 时报在 “ 帐篷对峙事件 ” 的报道中引用印度方面的信源 85 次，占总数 142 次的 59.9%；引用中国方面的信源 27 次，占总数 142 次的 19.0%。 “ 洞朗对峙事件 ” 的报道中引用印度方面的信源173 次，占总数 364 次的 47.5%；引用中国方面的信源 111 次，占总数 364次的 30.5%。可见，印度时报的报道中，都呈现了采用印度信源多于其他

6、信源的态势，更偏向印度，而来自中国方面的声音在很大程度上被削弱了。但也要看到， “ 洞朗对峙事件 ” 的报道中引用中国方面的信源次数大幅度增长。虽然引用的中国信源更多地是用来讽刺和否定，但 毋庸置疑，引用中国信源总比不引用好。印度民众至少开始了解中国官方政府和部分民众对中印边界的看法。而增长的原因不仅在于印度时报的客观性有所增强，也在于中国对 “ 洞朗对峙事件 ” 的态度更开放，民众更了解，官方的发声也更多。 此外，印度时报在 “ 帐篷对峙事件 ” 的报道中引用其他国家的信源 1次，占总数 142 次的 0.7%； “ 洞朗对峙事件 ” 的报道中引用其他国家的信源 37次，占总数 364次的

7、10.2%。各个国家对这件事的看法越全面地呈现给读者，自然越客观。可见，印度时报的报道都不够客观。但另一方面，“ 洞朗对 峙事件 ” 的报道中引用其他国家的信源次数有了大幅度的增长。原因首先是 “ 洞朗对峙事件 ” 本身就牵扯到了第三方国家不丹。其次，印度在 “ 洞朗对峙事件 ” 中寻求了多个国家的支持，而在 “ 帐篷对峙事件 ”中没有这么声势浩大。最后，印度时报的客观性有所增强。 通过以上分析，我们可知为了站在印度立场上发声，这些新闻的信源都是经过精心挑选的。在采用大量印度信源的情况下，还要采用大量不明信源。剩下的真实信源还要精心挑选其身份，以保证最大限度地偏向印度。另一方面，采用中国信源的

8、报道往往会详细标明出处，如标明个人的政府职务， 媒体消息只引新华社、环球时报等，并有意加注 “ 官方 ” 字样，目的是暗示读者来源并不一定可信。 四、报道倾向 对 “ 帐篷对峙事件 ” 的 72篇报道中，正面报道只有 0篇，占总量的 0.0%，中性报道有 21 篇，占总量的 29.2%，负面报道有 51 篇，占总量的 70.8%。对 “ 洞朗对峙事件 ” 的 170篇报道中，正面报道只有 6篇，占总量的 3.5%，中性报道有 27篇，占总量的 15.9%，负面报道有 137篇，占总量的 80.6%。可见，印度时报负面报道最多，其次是中性报道，最后是正面报道。“ 帐篷对峙事件 ” 的报道主题大

9、多是中国无理 “ 入侵 ” 印度，印度一定要强硬反击。 “ 洞朗对峙事件 ” 的报道主题大多是中国说印度无理 “ 入侵 ”中国，是错误的。两者主题大同小异。而负面报道只会对中印边界问题的解决产生不利影响。 此外，印度时报两次事件的中性和负面报道呈现了很明显的规律。虽然总体上负面报道多，中性报道少，但 “ 帐篷对峙事件 ” 在前期 4 月 20日到 4 月 23 日和后期 5月 9 日到 5月 21 日期间，中性报道一共 8 篇，负面报道 5 篇。中性报道甚至超过了负面报道。只是在 4 月 24 日到 5 月 8 日期间，负面报道远远超过中性报道。这表明印度时报前期炒作 欲望不强，后期 “ 帐篷对峙事件 ” 圆满结束无力继续炒作，而且要为李克强总理访印做出舆论准备。