论国外银行税的征收对银行资本结构的影响.doc

1、论国外银行税的征收对银行资本结构的影响【摘要】2007 年金融危机使得银行为代表的大量金融企业的公司治理问题逐渐显现。而随着西方国家银行税政策的实施，银行税对解决“大而不倒”问题，实现对银行等金融企业公司治理和资本结构的积极影响的作用越来越得到重视，成为后危机时代，监管改革的一个新的亮点。本文对银行税政策对银行等金融类企业公司治理及资本结构的影响进行探讨，希望能对我国金融业结构性减税提供新的思路。 【关键词】银行税 公司治理 资本结构引言：2007 年的金融危机席卷全球，影响甚广，随着金融危机的逐渐平复，对金融机构更加严厉的监管随之而来。而除了宏观审慎监管的各项措施外，2011 年英国、法国、

2、德国银行税的相继开征，银行税成为后危机时代对银行等金融机构风险控制的一个新的亮点。而银行税的征收，被广泛认为可以对银行等金融机构公司治理和资本结构产生影响，因而，在校正宏观审慎外部性方面具有较大贡献。 一、征收银行税的主要解决的问题 银行税征收的主要目的是解决金融机构的“大而不倒”问题。 “大而不倒”的字面意思即太大而不能倒闭，这种说法首先由美国国会议员斯图尔特?麦金尼在国会听证会议上提出的。该术语最初被用来指代这样一种政策，即政府为最大的银行中未投保的大债权人的偿付提供担保，因而，储户和债权人都不会遭受损失，即使他们并没有被自动赋予这种担保。现在“大而不倒”的意义并不仅限于大银行，所有破产会

3、导致大的金融动荡的金融机构因其强大的负外部性，都被赋予了大而不能倒的意义。 “大而不倒”在 2007 年开始的次贷危机中被广泛体现，举例来说，在这场危机初期，美联储为了促成陷入流动性枯竭的贝尔斯登能成功被摩根大通收购，买入贝尔斯登 300 亿美元的抵押类资产（有一半是商用不动产贷款，另一半是住宅房屋贷款）进行担保。美联储之所以这么做，是因为相信贝尔斯登与其他金融机构存在千丝万缕的联系，贝尔斯登一旦破产，会导致大量资产抛售，信贷市场可能会陷入崩溃。 “大而不倒”会引发严重的道德危机，会加剧大型金融机构承担过量风险，而大型金融机构因其特有的“大而不倒”的性质，公众也倾向于将资金投入到这些机构，从而

4、这些金融机构会由于政府隐形补贴而带来的一家而获得竞争优势，导致市场竞争秩序扭曲。 二、银行税的分类和具体介绍 IMF 在 2010 年 6 月，应当时召开的 G20 峰会的要求，提交了一份关于金融机构公正充足的贡献 ，提出了多种对金融行业征税的方案，即基于当时情况的银行税的可能的分类。 （一）金融稳定贡献金（FSC） 目前来看，IMF 提出的金融稳定贡献金，即是英国、德国、法国等国所实施的银行税方案（Bank levy） 。金融稳定贡献金主要是为了弥补未来政府对金融机构救助所支付的财政成本所征收的一项税收。所得资金可以用来成立专门解决问题金融机构的基金，或者是进入一般财政收入。经改良之后的金融

5、稳定贡献金，税率会反映不同金融机构的风险以及对于系统性风险的影响。 就征收范围而言，征收范围可以窄（如只对银行征收） ，也可以宽（对所有金融机构） 。IMF 建议对所有金融机构都征税。因为一个宽泛的范围在根据风险确定税基和税率的情况下，可以较好的涵盖将来可能造成系统性风险的机构。另外，所有的机构都可以获得退出机制提供的金融稳定这种公共产品。同时，如果是征税范围较窄的话，可能造成更严重的道德风险。 就其税基和税率而言，税基就是对资产负债表的负债部分进行征税，排除对资本、被保险的负债部分征税，当然也包括一些表外项目。不同类型的金融机构的税基会有所不同。税率的确定考虑过去危机的经验和支出的财政资金，

6、同时还应该考虑金融系统的风险状况。税收收入可以用来成立退出基金，或者进入一般财政收入。无论是成立基金还是进入一般财政收入，都不影响该项税收对于金融机构行为的矫正作用。当然，无论采取哪种形式，都不可能消除金融机构的道德风险，需要强有力的退出机制的配合来尽量减少道德风险。 （二）金融交易税（FTT） 金融交易税是针对金融交易的征税。一些金融交易并不直接产生价值，而只是资产的换手而已，使得这些交易免收增值税，而金融交易税针对所有的金融交易征税，无论该笔交易是否增值。金融交易税的征收范围也可宽可窄。特别地，金融交易税可以限制银行过度利用非存款借款来筹资，从而可以起到防范相关风险的作用。例如，对大多数的

7、美国银行来讲，最重要的非存款融资渠道是购买联邦基金和在回购协议下销售的证券，即在货币市场上，银行将自己的准备金暂时贷给借款银行（购买联邦基金）或在回购协议下以持有的证券作为抵押向各家银行或大公司借款。当然，有些银行还会向海外银行或海外分支银行借款。过度依赖短期借款会加大银行的风险，银行极易在资产价格减值和利率波动时受到损失，并且流动性陷入枯竭。而金融交易税对这种借款行为征税，会加大短期借款成本，抑制过度依赖短期借款进行高风险高回报的行为。 （三）金融活动税（FAT） 金融活动税也被成为金融行为税或金融奖金税。金融活动税对金融机构的盈利以及所支付的薪金征税，旨在打击其为追求高回报的高风险行为及限

8、制高额奖金。将雇员薪酬、利润纳入税基，有效地对增值部分进行征税，可以部分抵消金融机构通常免增值税的情况下，金融机构自身追求规模过大的冲动而带来的“大而不倒”的风险。 三、征收银行税是解决大而不倒问题的有效手段 因为害怕“大而不倒”问题引发的道德危机，并且民众对政府使用税收收入来为金融机构提供流动性的责难，美国财长部和美联储在危机中期的雷曼兄弟破产过程中并没有像之前和之后那样为其提供资金支持，因此也导致了其不断为雷曼寻求收购来源时屡屡失败，美国银行选择收购美林银行，而巴克莱银行因为财政部和美联储的袖手旁观而选择放弃。而“大而不倒”问题的解决，包括对高风险高回报问题、信贷过度扩张问题及所带来的道德

9、风险和逆向选择问题、金融企业公司治理问题等，很难用传统的货币政策三大手段来调节，而只能采取宏观审慎性措施来规范。因此，包括巴塞尔资本协议 III 、 多德-弗兰克法案和商业银行资本管理办法（试行） 等宏观审慎政策的出台，强化资本要求、流动性监管、逆周期监管、防范系统性风险。而银行税具有的校正宏观审慎外部性的作用，使其成为除这些条款法案之外的，实行宏观审慎政策的新的亮点。 四、 “大而不倒”背后的资本结构的分析 银行税的主要目的是解决“大而不倒”问题，是因为“大而不倒”问题在此次危机中的体现及其强外部性。而这场危机的根源一定程度上在于信息不对称引发的委托代理问题，包括道德风险以及逆向选择。 次贷

10、危机的引发实际上和委托代理问题及道德风险，逆向选择问题有极大的关系。抵押支持证券这种金融创新为次贷危机创造了条件，而次级抵押市场所谓的发起-分销模式及其引起的各种问题是次贷危机爆发的重要原因。分散的个体，通常是抵押经纪人，是抵押贷款的发起人，之后抵押贷款作为证券的标的资产被分销给投资者。经纪人同时也是发起人，发起的贷款越多，其所赚取的佣金也越多，因而没有动力去评估借款人是否有能力偿还贷款。风险偏好型的投资者可以用贷款购买房子，如果房子价格上涨，他就有利可图，如果房子价格下跌，他只需走出房子即可。因而其你像选择问题非常严重。同时，由于抵押经纪人的目标与利益和抵押证券投资者并不一致，他会积极游说没

11、有还款能力的人贷款购买住房，甚至在手续和程序上帮助造假。而在银行层面，商业银行和投资银行可以通过承销抵押支持证券与担保债务权益等结构化信用产品来赚取利益，因而没有动力去检查是否这些证券最终会得到偿付。事实上，贝尔斯登、雷曼兄弟、美林等都因为抵押类证券而遭受损失。 这一切又导致金融机构的不良资本结构状况。金融企业的资本结构经常出现两个问题，一是过高的投资杠杆比率，二是过于依赖短期债券融资。在基金冒险的投资策略下，为追求高额利润和股东回报，银行等金融机构更多的依靠更高的负债经营。银行业等金融机构本身就是负债经营的典型。通常来讲，银行的资本账户只占银行总资本的 10%左右。银行在经营过程中，更多的依

12、靠财务杠杆，使用借来的资金来提高收入，在吸引资本方面保持与其他行业的竞争力。在银行的资产负债表的负债项目中，银行的负债被分为存款和非存款借款。虽然传统意义上讲，银行的主要负债是存款，但是，有大量的资金来源于各种各样的非存款借款。银行的规模越大，越愿意使用非存款借款。这种借款没有准备金要求，因而降低了非存款筹资成本，且借款便利，几分钟之内就可以将资金电汇到借款银行。然而，非存款借款的缺点导致了非常可怕的后果。其利率变化过于频繁，而一家银行如果财务状况存在隐患，被市场察觉，其借款成本会非常高，甚至出借人拒绝借款。在 2007 年开始的次贷危机中，雷曼惯用以自己持有的证券作为抵押，向其他金融机构短期

13、借款这种手法进行短期融资来经营，在金融危机前，雷曼考短期债务融资占其总资产的比例高达 50%，在房产价格下降时，所持有的证券价值降低，财务状况恶化，从而借款成本上升，最后借不到款。 五、银行税政策对银行资本结构的影响 银行税政策是税收政策的一种，由于金融稳定贡献金方案和 FTT 方案会影响金融企业的融资成本，毫无疑问会改变银行的资本结构。税收政策改变公司资本结构的理论最早来源于 MM 理论。MM 理论有两种类型：无税的 MM 理论和有税的 MM 理论，而此时的税为公司所得税。无税的 MM理论可总结为：假设：无税，没有交易成本，个人借贷和公司借贷的利率相同，结论：Vl=Vu（杠杆公司的价值等于无

14、杠杆公司的价值） ，Rs=Ro+B（Ro-Rb）/S，主要推论有：通过资质杠杆，个人投资者可以复制或消除公司财务杠杆的影响，权益资本成本随着财务杠杆的提高而提高，因为权益的风险随着财务杠杆而增大。有公司税的 MM 理论可总结为：假设：对公司的息后利润按 Tc 的税率征税，没有交易成本，个人借贷和公司借贷的利率相同，结论：Vl=Vu+TcB（有永续性债务的公司） ，Rs=Ro+B（1-Tc） （Ro-Rb）/S，主要推论有：由于公司可税前扣除利息支出而不能扣除鼓励支出，公司财务杠杆可以减少税负支出，权益资本成本随着财务杠杆的提高而提高，因为权益的风险随财务杠杆的增大而增大。而后又出现破产成本理论

15、和权衡理论。对于银行资本结构的探讨一直是一个热点，并且有人不断做着数量分析。而基于理论和数量分析及金融危机的教训，我们普遍认为，银行运用过高的财务杠杆来获得高风险高回报的行为是危险的，尽管有不少学者赞成银行就是利用风险来经营并获得收益。 基于 Bank Levy 方案和 FTT 方案的银行税能对银行资本结构产生影响的原因是，这两个方案都对加大短期借款融资成本，从而改变其综合融资曲线，Bank Levy 方案对大银行等金融机构的负债征税，其征税对象是不包括加入存款保险计划的存款、负债中 200 亿英镑以下的部分以及用来购买英国国债的存款的负债部分，从而实际地对没有准备金要求的那部分负债融资进行了

16、抑制，减小了风险，并改变了其资本结构。 六、银行税政策对我国的启示 我国目前没有开征银行税，而且在 2010 年 G20 峰会上的立场是反对全球征收银行税。这样做有的一定的理由。首先，我国银行业受金融危机的影响较小，并没有配置过多的次级债资产；其次，我国目前金融行业的资本金要求已较国际更加严格；第三，我国金融行业目前税负较重，除了企业所得税之外，还要征收税率为 0.2%的营业税。然而，欧盟国家可以预见地会普遍征收银行税，银行税校正宏观审慎外部性的优点也不容忽视。我国可以以金融税改为契机，引进银行税，改革营业税，对我国现代金融服务业实行结构性减税能起到重要作用。 因而，我国可以实行银行税政策的理

17、由如下：第一，银行税有校正宏观审慎外部性的作用，是对付“大而不倒“问题的有效手段。欧美政府普遍理由银行税作为校正宏观审慎外部性的新的手段，征收银行税，成立专门基金，从而实现在危机时，金融机构能够自负责任。第二，银行税作为财政税收手段，能够对公司治理和资本结构产生积极影响，而这是我国目前征收营业税所不具备的。第三，我国目前对金融企业征收的营业税税负过重，对银行等金融企业的经营产生负面影响，在目前全球经济不景气和国内经济不景气的今天，结构性减税的呼声越来越大，银行税税率要比营业税要小得多，而且税基较营业税窄，更兼具上文多种优点，用银行税替代营业税是非常可行的选择。 参考文献： 1美安德鲁?罗斯?索尔金.大而不倒M.北京：中国人民 大学出版社，2010. 2夏斌，陈道富.中国金融战略 2020M.北京：人民出版社， 2011. 3孔健.后金融危机时代银行税简介与评价J.金融经济， 2011， （22）. 4陈璐.金融机构风险税：最新进展和各国立场J.中国金 融，2011， （5）. 5黄志强.英国金融监管改革新构架及其启示J.国际金融 研究，2012， （5）.