逻辑三大基本规律：同一律、矛盾律、排中律.doc

1、逻辑三大基本规律：同一律、矛盾律、排中律逻辑三大基本规律一、内容：（同一律、矛盾律、排中律） ；二、作为逻辑三大基本规律的原因：、最普遍地适用于各种概念、命题、推理和论证；、正确的思维应当具备确定性、无矛盾性和明确性，而三大基本规律集中反映之；、逻辑规律是思维规律，逻辑三大规律是总结的结果；同一律：一、同一律的内容和要求：、内容：同一个思维过程中，每一思想与其自身是同一的；既“就是” ；、要求：同一个思维过程中，概念都要确定，并保持自身的同一，不得随意变更；二、违反同一律要求的逻辑错误：、混淆概念或偷换概念：把两个不同的概念混淆起来，并用一个概念代替已经使用的另一个概念；表现为：）随表达需要而

2、随意变更概念的内涵和外延；）将同一词语在不同语境中表达的不同概念混为一谈；、转移论题或偷换论题：在同一思维过程中，改变原来的断定内同，或者用另一断定代替之；表现为：）在思维中，用一个与原来相似但不同的命题代替原来的待断定命题；）思考或谈论问题时，没有中心论题或者远离中心论题；三、同一律的作用及其运用时应注意的问题：）只要求在一个思维过程中保持确定；）并不否认思维的发展变化；）仅仅在思维领域里起作用；矛盾律：一、矛盾律的内容和要求：、内容：同一思维过程中，两个互相否定的思想不能同真，必有一假；既“非（既又非） ”；、要求：同一思维过程中，不能对不能同真的命题（矛盾关系、反对关系）同时加以肯定；二

3、、违反矛盾律要求的逻辑错误：、自相矛盾：同时肯定了互相矛盾的命题；、悖论：一种特殊的逻辑矛盾，即通过一个命题的真，可以推假，而通过它的假，又可推真；三、矛盾律的作用及其运用时应注意的问题：）仅对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；）并不否认客观世界事物之间的矛盾；）矛盾律对于下反对关系没有制约作用；排中律一、排中律的内容和要求：、内容：同一个思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即“要么要么非” ；、要求：同一思维过程中，不能对不能同假的命题（矛盾关系、下反对关系）同时加以否定；二、违反排中律要求的逻辑错误：、两不可：对于相互矛盾的命题同时不予肯定，或者含糊其辞；、复杂

4、问语的回答与排中律：回答复杂问语时可以通过否定前提同时加以否定；三、排中律的作用及其运用过程中应注意的问题：）应对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；）排中律陈述不可同假，矛盾律陈述不可同真；）排中律并不否认事物相互转化的中间形态；之所以说因为矛盾律，就因为两个辩题是相互否定的，所以不可能同真；而作为辩题又不能有任意一个为必然真，所以只可能在某种层面上两个命题都假，只有在各自的不同角度和维度上才可能各自为“真”即如果辩题抽象为“而非”vs“而非”则，当时、用的眼光去看，而非成立而当时、用的眼光去看，而非成立(一) 同一律同一律的基本内容是：在同一思维过程中，每一思想的自身必须是同一

5、的。同一律的公式是：“A 是 A“。公式中的 A 可以表示任何思想，即可以表示任何一个概念或任何一个命题。就是说，在同一思维过程中，所使用的每一概念或判断都有其确定的内容，而不能任意变换。同一律在思维或论证过程中的主要在于保证思维的确定性。而只有具有确定性的思维才可能是正确的思维，才能正确地反映客观世界，人们也才能进行思想交流。否则，如果自觉或不自觉地违反同一律的逻辑要求，混淆概念或偷换概念、混淆论题或偷换论题，那就必然会使思维含混不清，不合逻辑，既不能正确地组织思想，也不能正确地表达思想。因此，遵守同一律的逻辑要求乃是正确思维的必要条件。也就是说，同一律要求在同一思维过程(同一思考、同一表述

6、、同一交谈、同一论辩)中，在什么意义上使用某相概念，就自始至终在这个唯一确定的意义上使用这个概念；讨论什么论题，就讨论什么论题，不能偏题、跑题，不能在讨论某个论题的名义下实际讨论别的论题。违反同一律要求常见的逻辑错误有：在同一思维中必须保持概念自身的同一，否则就会犯“混淆概念“或“ 偷换概念“的错误。-某报载小品文一则，讽刺一些恋人的“向钱看“：小伙子：“您老是要这要那，不怕人家说你是高价姑娘吗?“姑娘：“怕什么?! 斐多菲都说了，生命诚可贵，爱情价更高嘛，价钱低了行吗?“显然，这位答话的姑娘故意偷换概念。我们知道，所谓“高价姑娘“的“ 价“，是“ 价格“的“价“，是贬义。人们是用“高价姑娘“

7、来贬斥那些把爱情当商品加以买卖的姑娘。而裴多菲诗中“爱情价更高“ 的“价“ 是“价值“的“价“，是褒义，它赞美真正的爱情比生命还要宝贵。因此，同一个语词(“价“)表达的是不同的概念，但上述答话的姑娘却故意将它们混同起来，用前者偷换后者，这是一种明显的违反同一律要求的逻辑错误。在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯“转移论题“ 或“偷换论题“ 的错误。混淆或偷换论题是在论证中常见的一种逻辑错误。这种错误是在论证过程中把两个不同的论题(判断或命题)这样或那样地混淆或等同起来，从而用一个论题去代换原来所论证的论题。比如，有人在讨论中学生需不需要学习地理时讲过下述这样一段话：-“我认为中学

8、生没有必要学习地理。某个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。因为，这样做所占的时间较少，而获得的效果却很好。否则就会这样：这个国家的地理归地理，而它的历史归历史，各管各，不能互相联系起来。“从这段话里不难看出：谈话者最初提出的话题是“中学生没有必要学习地理“，而随后所论述的却是另一个论题：“可以把历史课和地理课合并“。显然，谈话者是把后一个论题与前一个论题混淆起来了，因而他就自觉或不自觉地用后一个论题去偷换了前一个论题。这就是一种混淆或偷换论题的逻辑错误。下面再举两例说明。-苏格拉底领了一个青年到智者欧底姆斯那里去请教。这个智者

9、为了显示自己的本领，给了这个青年一个下马威。他劈头就提出了这样的问题：你学习的是已经知道的东西还是不知道的东西？这个青年当然回答说，学习的是不知道的东西。于是这个智者就向这个青年发出了一连串的问题：“你认识字母么？“我认识。“所有的字母都认识吗？“是的。“而教师教你的时候，不正是教你认识字母吗？“是的。“如果你认识字母，那么他教你的不就是你已经知道的东西吗？“是的。“那么，或者你并不在学，只是那些不识字母的人在学吧！“不，我也在学。“那么，如果你认识字母，就是学你已经知道的东西了。“是的。“那么，你最初的回答就不对了。“这个青年就这样被智者欧底姆斯搞晕了，于是承认自己的失败，而甘心拜欧底姆斯为

10、师。分析：其实，在这个典故里，智者欧底姆斯使用了偷换概念的方法，把这个青年弄得昏头昏脑的。-物理老师出一道题当堂考学生，题目是：“一炉铁水凝结成铁块，它的体积缩小了三十四分之一。后来，铁块又熔化成铁水，体积增加多少？“学生甲经过计算，回答道：“熔化后的铁水的体积比铁块增加了三十三分之一。“乙马上反对说：“不对。同是一块铁。缩小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾吗？“甲又说：“不是我自相矛盾，而是你混淆了概念“。请分析甲、乙两人谁是谁非。分析：甲的说法是对的，乙的说法是错的。因为“增加“和“缩小“ 都是相对的概念。缩小三十四分之一，是相对于铁水凝结成铁块来说的；增加三十三分之一

11、，是相对于铁块熔化为铁水说的。这样甲的说法并不自相矛盾；乙确实是混淆概念，因为他把“增加“和“缩小“这两个概念混同起来了。-张先生买了块新手表。他把新手表和家中的挂钟对照，发现手表比挂钟一天慢了三分钟；后他又把家中的挂钟和电台的标准时对照，发现家中的挂钟比电台标准快了三分钟。张先生因此推断：他的表是准确的。以下哪项是对张先生推断的正确评价？A.张先生的推断是正确的，因为手表比挂钟慢三分钟，挂钟比标准时快三分钟，这说明手表准时。B.张先生的推断是正确的，因为他的手表是新的。C.张先生的推错误的，因为他不应该把手表和挂钟比，应该直接和标准时比。D.张先生的推断是错误的，因为挂钟比标准时快三分钟，是

12、标准的三分钟；手表比挂钟慢三分钟，是不标准的三分钟。E.张先生的推断既无法断定为正确，也无法断定为错误。解题分析正确答案是：D。因为确定两个三分钟不是同一概念。张先生的推断违反同一律，犯了“混淆概念“的错误。但有时故意违反同一律规则，却可以创造出特殊的说话效果。-鲁迅在厦门大学任教时，校长林文庆经常克扣办学经费。在一次校务会议上，林又提出要克扣一笔经费，教授们纷纷反对。林说：“关于这件事，不能听你们的。学校的经费是有钱人拿出来的；只有有钱人，才有发言权！“鲁迅一下站起来，从口袋里摸出两个银币拍在桌上：“我有钱，我也有发言权“(二) 矛盾律矛盾律实际上是禁止矛盾律，或不矛盾律。矛盾律的基本内容是

13、：在同一思维过程中，两个互相矛盾或反对的思想不能同时是真的。或者说，一个思想及其否定不能同时是真的。矛盾律的公式是：并非(A 而且非 A)。公式中的“A“表示任一命题，“非 A“表示与 A 具有矛盾关系或反对关系的命题。因此，“并非(A 而且非 A)“是说：A 和非 A 这两个命题不能同真，亦即其中必有一个命题是假的。矛盾律的主要作用在于保证思维的无矛盾性即首尾一贯性。而保持思想的前后一贯性，乃是正确思维的一个必要条件。矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，会犯“自相矛盾“的错误。比如，我国战国时代的思想家韩非子曾经谈到过这样一个故事：有一个卖矛(长矛)

14、和盾( 盾牌)的人，先吹嘘他的盾如何的坚固，说：“吾盾之坚，物莫能陷“。过了一会，他又吹嘘他的矛是如何的锐利，说：“吾矛之利，物无不陷“。这时旁人讥讽地问：“以子之矛，陷于之盾，何如?“卖矛与盾的人无言以答了。因为，当他说“我的盾任何东西都不能刺穿“时，实际上是断定了“所有的东西都是不能够刺穿我的盾“这个全称否定命题；而当他说“我的矛可以刺穿任何东西“时，实际上又断定了“有的东西是能够刺穿我的盾的“这一特称肯定命题。这样，由于他同时肯定了两个具有矛盾关系的命题，因而就陷入了“自相矛盾“的境地。从语言方面看，在遣词造句时，如果把反义词同时赋于同一主语，那就会发生文字上的矛盾。这种文字上的矛盾也必然会导致思想上的逻辑矛盾。我们看下面两个例句：“他是多少个死难者中幸免的一个。“船桨忽上忽下拍打着水面，发出紊乱的节奏声。“下面再举例说明。-一个年轻人对大发明家爱迪生说：“我有一个伟大的理想，那就是我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品。“爱迪生听罢，惊奇地问：“什么！那你想用什么器皿来放置这种万能溶液？它不是可以溶解一切物品吗？“分析：为什么这个年轻人被爱迪生问得哑口无言呢？因为他的想法包含了逻辑矛盾。因为他一方面承认“万能溶液可以溶解一切物品“，另一方面又承认“作为存放这种溶液的器