美国对华反倾销的贸易影响.doc

1、美国对华反倾销的贸易影响【摘要】反倾销日益成为贸易保护的重要手段，而中国已成为美国反倾销报复的最大目标国。本文利用 1994-2008 年美国对华反倾销的案例数据，研究了对华反倾销对美国贸易的影响，同时还显示，反倾销的最终裁定结果对这两种效应大小有显著影响。 【关键词】反倾销；贸易限制效应 一、引言 反倾销作为一关税壁垒的替代保护策略，在过去的几十年，正被越来越多的国家采用，以此保护本国相关产业的利益。Schott（1994）研究发现，在 70 年代，GATT 的成员国平均每年只有十次反倾销诉求。而Finger（1993）发现 90 年代世界范围内的反倾销诉求达到了 1600 件。不仅仅反倾销

2、诉求增加，被诉国的范围也大大扩大。发现在 90 年代，2/3 的反倾销事件是针对传统使用国提出的，而到了 20 世纪，这个比例缩小至 1/3，这表明更多的国家被提起反倾销诉讼。而 Prusa（1996）对反倾销诉讼调查发现在 1980-1988 期间美国的贸易伙伴国中超过 50 个国家受到了反倾销调查。 本文利用中美两国反倾销贸易数据，主要研究了美国对华反倾销的贸易影响。 二、数据分析 本文搜集到美国对中国 84 起案件的有效数据，所有数据都是海关协调编码制度（HS）下 6 位数细分产品数据，包括前 3 年、当年、提出的后 3 年，及美国从中国进口某种产品的进口值两国 GDP 等，分析了反倾销

3、对贸易的影响，在这些案件中，肯定性裁决案件为 74 件，而撤销案件所占比例极小，因此将撤销案件与否定案件作为整体分析，一共 10 件。 三、计量分析 通过本文收集的 1994 年至 2008 年美国对中国的反倾销数据，首先建立模型来考察美国对某种产品提出反倾销对该种产品从中国进口贸易值的影响。建立模型如下 Ln（impit）=a+0ln（impit1）+1ln（gdp1t）+2ln（gdp2t）+3ln（r）+4Dt （1） 式中下标 i 表示第 i 种商品，t 表示时间，t 的取值为3，2，1，0，1，2，3，t 的取值为 0 表示美国对中国提起反倾销的年份，取值为 1，2，3 分别表示发起

4、反倾销后的第一年，第二年和第三年，取值为 1，2，3 分别表示发起反倾销的前一年，前两年，前三年。 impit 表示 t 年美国从中国进口第 i 类产品的贸易值，单位为万美元。gdp1t 表示 t 年美国的 gdp，gdp2t 表示 t 年份中国的 gdp。r 表示 t 年份人民币与美元之间的汇率，Dt 为虚拟变量，当 t=1，2，3 时，Dt 取值为1，否则取值为 0。 为描述反倾销诉讼最终裁定成立与否对进口的影响，建立如下方程 ln（impit）=a+0ln（impit1）+1ln（gdp1t）+2ln（gdp2t）+3ln（r）+4dummy1+5dummy2+6D1+7D2 （2） d

5、ummy1 表示当裁定结果为肯定时，即 t=1，2，3 时，取值为 1，否则为 0；dummy2 表示当最终裁定结果为否定或案件被撤销时，即t=1，2，3 时取值为 1，否则为 0。对上述两个方程进行回归，结果如表1 所示： 表 1 贸易限制效应回归结果显示 （1） （3） c 5.265 （6.692） 4.242 （6.637） ln（impit1） 0.933 （0.016）* 0.933 （0.016）* ln（gdp1t） 0.950 （0.647） 0.794 （0.643） ln（gdp2t） 0.332 （0.243） 0.270 （0.241） ln（r） 0.372 （0.

6、681） 0.332 （0.675） D1 0.903 （0.121）* 1.035 （0.152）* D2 0.349 （0.125）* 0.485 （0.149）* D3 0.140 （0.130） Dummy1 0.049 （0.131） Dummy2 0.698 （0.207）* 样本数 588 588 R2 0.860 0.863 注：括号值为标准误差，*表示 1%的统计显著水平，*表示 5%的统计显著水平，*表示 10%的统计显著水平。 1.贸易限制效应 从表 1 可以看出，反倾销立案对美国从华进口值影响比较显著，前两列描述了贸易限制效应，可以看出结果跟实际预想的一样，D1 和 D

7、2 的回归系数均为负数，且在 1%的水平上显著。由第一列 D1 的系数可以看出，一旦美国对中国发起反倾销，那么在其后的第一年，美国从中国的进口值将会减少 90%，以此类推，第二年进口将会减少 34%。而这种显著地负效应在第三年得到了改善，进口将会有所回升，虽然并不显著。 2.裁定结果的影响 表二中的第三列描述了裁定结果为肯定和否定（包含撤销的案件）的影响。很显然，当裁定结果为肯定时，贸易限制效应大于当结果为否定时的限制效应。以发起反倾销后的两年为例，当结果为肯定时，第一年美国从中国的进口值会减少 98.6%，而第二年则会减少 43.6%。与之相比，当裁定结果为否定或者案件被撤销时，第一年美国从

8、中国的进口值会减少 33.7%，第二年则会减少 21.3%。 四、结论 本文研究了反倾销对贸易的影响，结果显示，反倾销对贸易具有限制效应。过去 25 年，国家已日益转向使用反倾销，以便为进口竞争行业提供保护。反倾销作为一种贸易政策，已超越可观察的反倾销税本身在20 世纪上半世纪，已经有 300 件反倾销诉求，各国依然会继续采用反倾销来减少竞争，反倾销也依然会是一个热门话题。 参考文献： 1沈国兵.美国对中国反倾销的贸易效应：基于木质卧室家具的实证分析.管理世界，2008，4 2谢申祥，张林霞，王孝松.美国对华反倾销的新动向，2002-2008.财贸经济，2010，4 3Brenton，P. （

9、2001）. Antidumping policies in the EU and trade diversion. European Journal of Political Economy， 17， pp593607 4Corinne M.Krupp， Patricia S. Pollard. 1996. Market responses to antidumping laws： Some evidence from the U.S. chemical industry. The Canadian journal of economics，29，pp199277 5Staiger， W.，

10、 Wolak， 1994， “Measuring Industry Specific Protection： Antidumping in the United States”， Brooking Papers on Economic Activity： Microeconomics， pp51118 6Thomas J. Prusa （1997）. The trade effects of U.S. antidumping actions. In Robert C. Feenstra （Ed.） ， Effects of U.S. Trade Protection and Promotion

11、 Policies Chicago： University of Chicago Press，pp191213 7Staiger， R. W.， & Wolak， F. A. （1989）. Strategic use of antidumping law to enforce tacit international collusion， NBER Working Paper， No. 3016： NBER 8Michael O.Moore and Maurizio zanardi（2011）Trade Liberalization and Antidumping： Is there a Substitution Effect， Review of development Economics，15，pp601619 9Blonigen， B. A. （2005）. The Effects of NAFTA on antidumping and countervailing duty activity. World Bank Economic Review， 19， 407424