1、上市公司财务欺诈与防范【摘要】上市公司的财务报告舞弊行为破坏了资本市场赖以存在和发展的“公平” 、 “公正”和“公开”的“三公”原则，严重影响了证券市场的健康发展，给国家和投资者带来了重大的损失。由于目前证券监管不到位等原因，上市公司财务欺诈收益大大超过造假机会成本，证券市场和上市公司存在着对财务造假的旺盛要求，需要对其进行防范。 【关键词】上市公司 财务欺诈 预防 治理 近年来会计信息质量低下，企业财务报告造假行为频频发生，世界各国财务丑闻迭连出现，规模也屡创新高。与此同时我国的会计信息质量也令人堪忧，案件的频繁不仅严重挫伤了市场投资者的信心，如果任其发展下去，势必引发会计界的诚信危机，会影
2、响到整个会计职业界的生存。 一、财务欺诈与形成 （一）财务欺诈 财务欺诈是企业欺诈的一种，是指在财务报表中蓄意错报、漏报或泄漏以欺骗财务报表使用者的舞弊行为。上市公司财务欺诈是指会计活动中相关当事人为了逃避纳税、分取高额红利、提取秘密公积金、误导股东等谋取私利的目的，事前经过周密安排而故意进行财务报表舞弊的行为。 （二）形成 （1）三“C”模型。三“C”即财务欺诈动机、机会和借口的内含条件（conditions） 、公司结构（corporate structure）和选择（choice） 。当三“C”都存在时，财务欺诈就具备了可能，犯下财务欺诈有不少理由。这些理由可以分成经济因子、外部事前因子
3、、内部事前因子三类。 条件。当作弊者的收益超过根据概率和被发现的后果计算出的相关成本时，财务欺诈将会发生。尤其是在盈利持续恶化、组织绩效趋势向下、行业绩效持续下降，或者整个经济衰退所导致的经济压力条件下更是如此。 公司结构。财务欺诈典型地由高层管理团队所为，而非较低层次的管理人员或雇员所为。当一个有效的公司治理机制能提高预防和发现的概率时，管理层在从事财务欺诈上会更加犹豫不决，因为他们可能付出更加高昂的代价。 选择。在环境压力和公司治理结构都不存在突出影响的情况下，财务欺诈仅仅在自由裁量权被激进、道义原则缺乏或误导的创造性和创新多推动时才会发生。在这些情况下，财务欺诈仅仅是一个选择问题，与环境
4、压力、需要或公司结构无关。 （2）经济因子。经济学家科横和玛瑟运用贝克尔的基础模型分析了违法的公司行为。该效用模型认为，公开交易公司的高级经理人不可能从事财务欺诈，原因是，被控告的经理人只能分享产生于财务欺诈的总体利得中的小部分，但他们可能承担较大份额的罚款、牢狱的可能成本以及他们声誉的损失。 （3）外部事前因子。行业文化。行业可能从很多方面影响一个公司从事财务欺诈的概率。行业特别是行业内的具有领导地位的公司能够影响公司违法活动，在一个行业的公司会通过观察和介绍到同行业内的其他公司来学习从事一些违法行动。最后，由公司经营所处的环境所定义的行业压力或公司在特定行业经理的压力可能鼓励管理层从事财务
5、欺诈。环境特征。环境特征能在组织运营和行为的方式中扮演重要角色。举例来说，斯多和斯扎瓦格柯维斯齐发现，在一个不太丰厚的环境中，公司更有可能从事一些违法行动。博克斯和里尔提出，当资源比较稀缺时，违法行为是可能，在环境相对贫瘠时，违法行为就更有可能。 （4）内部事前因子。规模。大公司采取违法行为的可能几乎是小公司的 2 倍，而中等规模的公司只比小公司的违法行为多 10%左右。首先，规模被认为是复杂性的代名词，由于合理的沟通与合作的不足，复杂性导致内部控制系统的无效。其次，大公司不必从事更违法的行为，由于其规模有目共睹，他们更有可能被监管当局调查。再次，规模为违法公司行为提供了便利，理由是大公司为作
6、弊者特别是权利分散组织中的作弊者提供了机会。 公司治理。不负责任的公司治理可能使公司行为不端。尤其是在公司业绩处在贫乏的时期，公司会尽力削减成本，这会使公司内部控制系统预防和发现财务欺诈的有效性打一定的折扣。 二、上市公司财务欺诈改革对策 通过前文财务欺诈的形成可以发现，所有财务欺诈案的源头，都可以归结为“利益驱动” 。企业制度战略理论制定财务欺诈改革的对策具体包括：财务表露制度，审计制度。 （一）财务表露制度的缺陷及改革对策 传统的会计制度主要关注的是公司的资产、债务和经营成果（主要是收益和现金流） ，严重忽视经营风险表露。在最近二十年间，金融创新迅速发展，在经济领域中，基于套头交易、投机，
7、出现了很多的债权证券、各种形式的资产证券、职工股特权等大量的金融衍生工具，使得公司、股东面对的经营风险越来越大，并且难以猜测与防范。根据现在的会计制度，可预期的变化并不向投资人表露，使得投资人很难正确、全面地评价投资风险和回报。 （二）审计制度的缺陷及改革对策 （1）审计师聘任制度的改革。在传统的会计制度模式下，外部审计很难发挥作用的原因是审计师由公司的治理职员或者董事会选聘，使审计师很难独立于公司当局。普遍认为外部审计师应当由公司的审计委员会委托，使审计师独立于公司治理层，我国证监会发布上市公司治理准则也采用的这种态度。 （2）非审计服务。审计师向上市公司提供审计服务的同时，由于收费低，往往
8、还向审计客户提供非审计服务，有损审计独立性。审计师对包含着审计师的利益的财务报告进行审计，无异于自己评价自己的工作，因此应当禁止审计师向审计客户提供非审计服务。 （3）扩大审计报告的范围。根据现行的法律法规，审计报告提供的信息仅限于财务报告，只就财务报告所涉及资料的真实性、程序的正当性等内容进行评价，并不表露具体的过程以及与财务报告相关但财务报告没有涉及的内容，股东和债权人很难据此了解审计的对象和证实过程。因此，目前的审计报告应当被更为开放型的文件所取代，即凡是涉及到股东和债权人利益的重大题目，审计报告都应当从审计的角度给予反应，然后再附上反应公司财务状况的财务报告。 参考文献： 1王健新.财务欺诈及其防范J.审计研究，2007， （1）. 2陈汉文，吴益兵等.萨班斯法案 404 条款：后续进展J.会计研究，2005， （2）. 3叶陈毅，叶陈云.摸索公司财务欺诈治理对策J.中国注册会计师，2006， （5）.
