大学排行榜需要公信力.doc

1、1大学排行榜需要公信力又到一年大学排行榜公布时。 去年 2 月底，武汉大学中国科学评价研究中心、 “中国大学评价”课题组组长武书连在同一天分别发布了2012 年中国大学及学科专业评价报告 （武大版）和“2012 年中国大学排行榜前 350 名” （武书连版） 。武书连版将浙大列第一；武大版北大第一，浙大第三。这两大排行榜的发布，立即引来公众的关注和质疑。公众的质疑，包括三方面，其一，为何排行榜排出的名次会不同？其二，这样的排行榜究竟有怎样的作用？其三，哪一个排行榜更权威？ 三个质疑，都绕不开一个词公信力。 事实上，类似的质疑，几乎在每年排行榜发布时都会发生。而且，不仅对国内大学排行榜如此，国外

2、大学的排行榜也是如此。比如，2011年， 美国新闻与世界报道评出 2011 年全球大学 400 强，英国剑桥大学再次排名第一，中国共有 7 所大学跻身全球前 100 名，其中香港 3 所，分别是香港大学（22 名） 、香港中文大学（37 名）和香港科技大学（40名） ；大陆 3 所，依次为北京大学（46 名） 、清华大学（47 名）和复旦大学（91 名） ；“国立”台湾大学（87 名）是中国台湾地区进入前 100 名的唯一一所大学。而此前泰晤士报高等教育副刊发布的“2011年2012 年世界大学排行榜”显示，北京大学和清华大学分别位居第 49和第 71 位，中国科学技术大学排名第 192 位。

3、中国香港的大学表现抢眼，2在 200 强中夺得 4 席，是世界上顶尖大学密度最高的地区，其中香港大学位列第 34 名。台湾地区只有台湾大学进前 200 名，但排名则从 2010年的第 115 名滑落到第 154 名。对比这两大排行榜，不少人就感到很糊涂：同一所大学在不同排行榜上相差如此之大，到底哪一个排行榜才有公信力？ 评价大学评什么？ 排行榜是对大学的一种评价。无论是公立大学还是私立大学，公众都有权了解大学的办学情况。公立大学的办学资金主要来自政府拨款（即纳税人的钱） 、学生学费（受教育的钱）和社会捐赠，因此作为公众，不管从哪个角度，都有权了解大学怎样用这些钱，并取得怎样的成效；而私立大学的

4、资金除了学生学费、社会捐赠之外，也有政府的教育补贴和科研经费投入，因此，公众同样也有权了解大学的办学情况，而且，这些并不涉及商业机密。另外，无论是社会机构寻找大学合作伙伴，还是受教育者选择大学、专业，都需要对大学进行比较。这就是大学排行榜存在的基础。 大学排行榜的存在是高等教育发展的必然，其公信力不足，也是客观事实。 为何每张排行榜公布后，都会引起争议，甚至被人诟病？原因之一就在于其选择的指标。不同的大学排行榜机构，对大学会有不同的评价视角，也就会选择不同的评价指标。由于评价体系不同等原因，各种榜单都有其局限性，不可能做到完全客观、公正、全面。而且由于各个高校的功能、定位和人才培养目标不尽相同

5、，用一个指标体系来衡量全中3国甚至全世界高校的办学水平，本身就不够客观。因此，不同的大学排行榜，完全有可能出现不同的排行结果。 事实上，我国的各类大学排行榜，也确实存在指标不合理的问题。比如，大多数排行榜所采用的指标，都突出反映学校的规模，包括论文数、成果数、教师规模、学生规模等，按照我国内地的大学排行榜，像加州理工学院这样办学规模并不大（学生只有 2000 多人）却培养了 30多位诺贝尔奖获得者的大学极有可能榜上无名。相对而言，在所有大学排行榜中，分类排行榜比综合排行榜得到的认可程度比较高，比如学科排行榜就比大学的整体排名要令人信服得多。因为综合排行榜考虑的因素太复杂，不同类型的高校要放在一

6、起，本身可比性就不太大。 放眼国外，也许我们可以借鉴一些经验。 由于教育制度相对成熟，而且排行历史相对比较长，国外大学排行榜也得到更高的认可。国外大学排行榜，更注重选择与教育教学紧密相关的指标，这是我国大学排行榜与之相比存在的最大差异。以美国来说，最有影响力的美国新闻与世界报道大学排行榜，选择的主要指标几乎全部与学生有关，包括新生选择性（有多少学生选择这所大学） 、新生留校率（有多少学生求学一年之后继续留在该校读书） 、教师资源（学校中有多少班级是 20 人一班、40 人一班） 、校友捐赠率（毕业学生中有多少捐赠母校）等，这说明大学的核心功能是人才培养。 与此形成鲜明对比的是，我国当前的大学排

7、行榜基本上是“政府视角”的排行榜采纳的都是行政评价的指标，以及“学术视角”的排行榜排出的是论文中的大学，而非“学生视角” “社会评价视角”以4及“育人视角”的排行榜。比如，关于就业评价，目前用的是教育部发布的初次就业率数据，而不是毕业一年或者更长时间的就业数据，而且只有就业率数据，却没有就业质量数据（比如岗位、薪资） ，也没有雇主对大学毕业生的评价。再比如，关于师资评价，目前用的都是教师的学历层次和发表论文数指标，可这和育人有什么直接关系？如果老师只关心学术，不投身教育教学，这些指标就与育人无关，甚至这些数据越高，育人情况可能越糟糕。更合适的指标，应该是学校里教师资源的配置情况。同样，对于图书

8、馆、实验室设备，也不能只看存量，不分析使用率（图书借阅率、实验室使用率等） 。 因此，要提高我国大学排行榜的公信力，使其成为一张真正能帮助高中生、大学生择校择专业的榜单，必须明确一点大学为了学生而办，排行榜必须以“学生视角” “社会评价视角”以及“育人视角”评价大学。排行榜机构需要对大学办学进行深入研究，结合受教育者选择大学和社会机构与大学合作的需求，设置更能反映真实办学水平的指标体系，要多制作分类排行榜，减少综合性排行。 另外，建立真正科学的评价指标，也有赖于我国教育制度的改革，推进现代大学制度改革。目前，社会对于国内大学的意见，更多表现在教学风气和学术风气上，而这难以通过排行榜指标体现出来

9、。甚至有可能两者正相反，比如论文数量多，在排行榜上很光鲜，而公众的感受却是大学急功近利，制造“学术泡沫” 。 数据不透明 “潜规则”横行 我国大学排行榜的问题除了指标并不科学、合理之外，还有采纳的5数据缺乏真实性、客观性。后者对排行榜的公信力的影响更具杀伤力。 通常来说，大学排行榜制作机构获得数据的最佳方式，是获得学校的授权，但往往主动授权排行机构使用自己的数据的学校很少，在这种情况下，排行榜制作机构只能采纳教育部门和学校公开发布的数据，作为排行依据。我国教育部门和高校近年来虽然推进信息公开工作，并于2010 年 9 月实施了高等学校信息公开办法 ，可高校的信息公开工作做得并不好，这显然给排行

10、榜制作的数据收集增加了难度，同时也可能造成一些数据并不真实、客观。 另一方面，就是公众深恶痛绝的“潜规则” 。 近年来，伴随着大学排行榜的发布及媒体的报道，有关排行榜的“潜规则”传闻也甚嚣尘上。 “潜规则”的死敌是“公开透明” 。要消除排行榜的“潜规则” ，就要消除排行榜机构编造数据的空间，高校加大信息公开的力度，及时向公众发布教育信息、学校办学数据。需要注意的是，目前一些大学排行榜虽然质量不高，可却有市场，原因是考生在选择大学、专业时，难以方便获得较为全面的信息，而大学排行榜提供了这方面的信息服务。如果信息公开，公众能方便获得信息，大学排行榜不但再难以在数据上做文章，而且也只有通过提高制作水

11、平，来获得生存空间。 另外，要规范排行榜的制作。从纯学术研究角度看，任何个人和机构都是可以制作自己的大学排行榜的，但发布大学排行榜，却需要有资质要求，并遵循一定的规则。没有规矩，不成方圆。排行榜的制作，需要有行业规范，不能任何机构、个人都可制作与发布，否则就可能乱套。6这与开办企业、生产销售产品一个道理，排行榜本身就是一个教育咨询或服务产品，其“生产”和“销售”需有明确规范。 笔者并不认为只有等大学制度成熟、完善之后才可有大学排行榜。排行榜作为一种社会评价，可以反映出社会对大学的一些评价，并作为大学办学的参照。另外，一个具有公信力的大学排行榜，还会传递给社会正确的评价大学的意识，形成推进大学改革和发展的力量。我们反对的是那种借制度不完善，浑水摸鱼，完全出于商业意图制作排行榜的行为。这样的大学排行榜不但难以发挥社会评价的应有作用，而且也搞乱排行榜市场，自身也难以长久生存。