《三破论》撰者诸说检讨.doc

1、1三破论撰者诸说检讨摘要：三破论是南朝佚名道教徒抨击佛教的一篇文章。后世对其作者有三种说法：顾欢撰写说、张融撰写说和范缜撰写说。实际上，三破论与顾欢等人的佛教思想只有表面上的相似性。 三破论的内容多为宗教攻击，缺少理性分析与论证，这种论辩态度与南朝玄风相悖。以三破论为核心的论辩，在南朝并无太大影响。当代学者的研究，常常抬高以三破论为中心的佛道论衡在南朝学术争鸣的地位，高估了刘勰灭惑论在当时士大夫阶层的影响。 关键词：三破论 ；顾欢；张融；范缜；灭惑论 ；刘勰 中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）05?0084?06 三破论是南朝宋齐之际道教徒攻击佛

2、教的一篇文章，其作者名姓已失考。就思想渊源而言， 三破论是佛教入华以来儒释道三教夷夏之辨思潮的延续。其思想价值或许并不突出。不过，刘勰曾撰写灭惑论以回应三破论 ，因刘勰在南朝文化上的特殊地位，有关三破论争论的文献受到了学术界的关注。研究刘勰的生平、思想以及文心雕龙与佛教的关系， 三破论就成了绕不过去的参照文献。本文尝试对三破论作者之诸种说法做一检讨，并在此基础上对灭惑论在其撰写时代的地位和影响做一评判。 一、顾欢撰写说 2唐沙门神清北山录卷 6 云：昔魏周灭法，诏假顾先生三破论等（顾欢先生也） ，诬释氏之恶。方此，而实不为甚也？1（612 上） 同书法籍兴第三云： 是以道则有化胡经 （晋时王浮

3、道士所撰，一卷，后渐添成十一卷）、 夷夏 、 三破 、 十异九迷 （皆道门非释之文） ，释则有灭惑 、驳夷夏 、甄銮笑道论等（并在弘明集 ） 、 破邪 、 辩正 （唐沙门法琳撰） ，纷然陵驾，既悖而往，亦悖而复。1 （583） 宋释德珪北山录注解随函卷上， “三破”条注云：“身 、家 、 国 ，亦是顾道士作也。 ”“灭惑”条注云：“刘思协（作者按，思协当为勰之讹）造灭惑论 ，破顾道士三破论 。 ”又卷下“顾欢”条注云：“顾道士作三破论 夷夏论等谤佛” 。杨明照先生考订刘勰灭惑论撰于南齐，此即文献依据之一2 （176?179） 。 顾欢撰述三破论之说，漏洞颇多。如，李淼先生反驳说，如果三破论为顾

4、欢所作，则应在宋末齐初，此时刘勰不过是 10 岁左右的学童，不可能撰写灭惑论以回应3（266?273） 。从上引文献来看，顾欢撰写三破论之说大致形成于宋代。唐沙门神清北山录原文以及宋代沙门慧宝之注释中，可能无顾欢撰写三破论之意。 “顾先生三破论等”一语，用“等”字将顾欢与三破论并列，前者当指顾欢之夷夏论 ，后者则为佚名之三破论 。 北山录卷六将夷夏论和三破论并列，即可证明此种推断或可成立。宋释德珪注解北山录 ，始将其作者明确定为顾欢。完整搜检大藏经，赞同顾欢撰写三破论者似乎只有释德珪一人。由此而言，顾欢撰述三破论之3说，似在佛教界无过大之影响。 然而，唐沙门神清将夷夏论与三破论相提并论，宋释德

5、珪定三破论撰述者为顾欢，却说明夷夏论4（931?934）与三破论5（49?51）之间存在某种联系。顾欢和三破论作者都有强烈的道教信仰， 夷夏论和三破论张扬道教排斥佛教的用意也完全相同。除了这些表面性的相似点之外，两篇文章在文献、学理上也有联系。如：第一， 夷夏论批驳佛教有悖于中土礼制，说“下弃妻孥，上废宗祀。嗜欲之物，皆以礼伸；孝敬之典，独以法屈。悖礼犯顺，曾莫之觉” ；三破论有类似的论述，如“入家破家” 、 “入身破身”即于此立论。第二， 夷夏论从道教成仙和佛教涅槃观念的对比中扬道抑佛，“泥洹仙化，各是一术。佛号正真，道称正一。一归无死，真会无生。在名则反，在实则合。但无生之教赊，无死之化切

6、。切法可以进谦弱，赊法可以退夸强” ；三破论称“道家之教，妙在精思得一而无死入圣。佛家之化，妙在三昧禅通无生可冀。詺死为泥洹，未见学死而不得死者也” ，也是从仙化与泥洹的角度比较佛道二教的。第三， 夷夏论以夷夏有别排斥佛教， “今以中夏之性，效西戎之法，既不全同，又不全异。下弃妻孥舍华效夷，义将安取” ；三破论也讲佛教为外来宗教，一则说“盖闻三皇、五帝、三王之徒，何以学道并感应，而未闻佛教？为是九皇忽之？为是佛教未出？若是佛教未出，则为邪伪” ，再则说“今中国有奉佛者，必是羌胡之种。若言非耶，何以奉佛” 。由此可见， 夷夏论 、 三破论都是在夷夏有别、道优佛劣上做文章的。 但三破论与夷夏论的论

7、证逻辑却存在极大差异。顾欢虽然4以佛道夷夏有别来论述道优佛劣，但这种论述有一个逻辑前提，即佛道二教“齐乎达化” 、 “圣道”相同，顾欢说“二经所说，如合符契。道则佛也，佛则道也。其圣则符，其迹则反。或和光以明近，或曜灵以示远。道济天下，故无方而不入；智周万物，故无物而不为” 。有了佛道本同之前提，就会对佛教有部份肯定和接受，所以“佛道实贵，故戒业可遵” 。同时，夷夏之别也就成了本同末异， “佛起于戎” 、 “道出于华” ， “其入不同，其为必异” ， “教华而华言，化夷而夷语” ，所排斥者只是佛教之外在礼仪， “所以戎俗实贱，故言貌可弃” 。 三破论不谈佛道之同，专就“夷夏有别”做文章，申述佛

8、教之危害， “入国破国” 、 “入家破家” 、 “入身破身” ，全是祸害，无有益处。逻辑出发点的不同，也使得两篇文章对待道教老子化胡类经典的态度迥然不同。 夷夏论引玄妙内篇有关老子入天竺化胡之文献，与佛教法华 无量寿经 瑞应本起经联系，得出“道则佛也，佛则道也”的佛道本同论；三破论引老子化胡经 “髠其头，名为浮屠” “作形像之教化之” “断其恶种故，令男不娶妻，女不嫁夫，一国伏法，自然灭尽”之说，以证佛教之邪伪。这样的论述造成了两篇文章迥然不同的风格：夷夏论还有玄谈的痕迹，而三破论却变成了宗教徒的诳语。 要言之， 夷夏论 “虽同二法，而意党道教” ，以佛道本同的逻辑形式论证佛道有夷夏之别。 三

9、破论放弃了夷夏论党同二教的做法，专就佛道夷夏之差别立论。在一定程度上， 夷夏论或可以作为三破论攻击佛教“破国” “破家” “破身”之逻辑前提。两篇文章同样成了后代排佛、灭佛的理论依据。基于此，宋释德珪自然就将两篇文章都记在顾欢身上了。 5二、张融撰写说 将张融与三破论作者联系起来，始于齐梁之际。 弘明集卷 8收录释僧顺析三破论时，就说“答道士假称张融三破论十九条”5（51） 。然宋史卷 205、 通志卷 67，张融变成了三破论的真正作者了。更有甚者，元代沙门祥迈辩伪录卷 2 说“三破论 ，齐人张融假托他姓”6（764） 。不过，南朝齐梁之际，较为普遍的看法是，张融非三破论之作者，仅是佚名道士为

10、了宣扬三破论而假借张融之名望。 张融为南齐名士，齐高帝萧道成对之有“不可无一，不可有二”的赞誉。道士假托张融撰写三破论者，很可能是看中其名望和影响，但此说亦有诸多疑惑。张融“门世奉佛，舅氏奉道” ，他的道教信仰大致来自母亲家族宗教文化传统。 南齐书张融传云： 融年弱冠，道士同郡陆修静以白鹭羽麈尾扇遗融，曰：“此即异物，以奉异人。 ”4（721） 此事或为假托，然亦可说明当世著名道士对张融才华之认同与期许。不过，张融非单纯信仰道教，他对佛教徒之接触、佛教义理之探究，僧传多有记载。如：张融与孟法师、释道慧辩难成实论 （高僧传卷8释道慧传 ） ，投身释僧远谘其戒范（高僧传卷 8释僧远传 ） ，与释慧

11、基申以师礼崇其义训（高僧传卷 8释慧基传 ） ，与释法安共为法友（高僧传卷 8释法安传 ） ，与释昙斐并结知音之狎（高僧传卷 8释昙斐传 ） ，投身接足释法献崇其诫训（高僧传卷13释法献传 ） ，与周颙书颂扬释法宠绝尘如弃唾（续高僧传卷613释法宠传 ） 。上述事件并非全发生在张融晚年，如投身释僧远谘其戒范即是刘宋时期的事。除此之外，张融有三教同尊之举措。他临终前遗令家人，自己死后要左手执孝经 、 老子 ，右手执小品 、 法华经 。由以上史实可见，张融似不当有排斥佛教之举措，道士假托一个佛道二教兼信并崇的张融来撰写三破论 ，似令人费解。 道教徒撰写三破论而假托张融之名的真实原因，很可能在张融之

12、佛道通源论上。永明年间，张融遇疾，遂制门律遗令家人。 门律论述佛道通源，云：“道也与佛，逗极无二，寂然不动。致本则同，感而遂通，逢迹成异”5（38） ，并叮嘱家人“汝可专尊于佛迹，而无侮于道本” ，此即佛道本同末异之说。张融之说，无丝毫排佛、抑佛之意明矣。然周颙质疑张融通源之说，却可见佛道争斗之痕迹。周颙说“致本则同，似非吾所谓同。时殊风异，又非吾所谓异” 。他质难通源说， “何义是其所谓（原文下衍一“谓”字，据碛砂藏本删）本乎” ，道家以虚无为本，佛教以法性为宗， “所谓逗极无二者，为逗极于虚无？当无二于法性耶？将二涂之外更有异本？傥虚无法性其趣不殊乎？若有异本，思告异本之情。如其不殊，愿闻

13、不殊之说” 。又指出“逢迹成异”说之本质是“时殊故不同其风，是佛教之异于道也。世异故不一其义，是道言之乖于佛也” 。并指出本同迹异之说的荒谬， “若虽因二教同测教源者，则此教之源每沿教而见矣。自应鹿巾环杖，悠然目击。儒墨誾誾，从来何诤。苟合源共是，分迹双非，则二迹之用，宜均去取。奚为翔集所向，勤务唯佛，专气抱一，无谨于道乎” 。最后，他指出佛道本同末异，放弃了儒家标准， “足下专遵佛迹，无侮道本。吾则心持释训，业爱儒言。未7知足下雅意，佛儒安在。为当本一末殊，为本末俱异耶”5（39） 。 从周颙对张融的质难可见，张融通源论与顾欢夷夏论有相同的论证，都从本同末异的逻辑顺序来论述佛道关系。顾欢认为

14、佛道之本同在于“齐乎达化” ，张融则认为在于“神静”以信道。 “达化”之说偏于儒家的教化学说， “神静”之说偏于老庄道家修养身心之说。虽然参照对象不同，但两人以中土文化为标准的倾向是明显的。顾欢所谓末异在于“其入不同，其为必异。各成其性，不易其事” ，张融则认为是在“殊时故不同其风，异世故不一其义”：二者都是通过中印文化风俗之比较得出大致相同的结论。所不同者在于立论角度：顾欢重末轻本，虽然对佛教有一定程度的认可，但最终落脚在夷夏有别、佛教不得教化华民上；张融重本轻末，虽说殊时异世导致佛道二教教迹有异，但最终落到了佛道通源、 “吾自俱宗”其本上。这样来看，张融佛道通源论不但有可能发展为顾欢的夷夏

15、论，而且对“本” “极” “寂然不动”的描述，更可能用道教同化掉佛教。通源论的这种倾向，或许不是张融本意，但有顾欢夷夏论以佛道本同末异、夷夏有别的方式排斥佛教的前车之鉴，让周颙敏锐地意识到张融通源论中包含对佛教的威胁和陷阱，遂斤斤计较于本同于道教还是佛教，佛道之通源与儒教何种关系，最后“列儒围道” ，坚持儒佛本同之说。 由此可见，道士假称张融撰写三破论者，不但在于受其舅氏影响他有崇奉道教之举措，其人为当代名士声望极高，更在于其通源论中就包含了佛道夷夏有别的思想资源。只要放弃了其中的佛道通源之说，发展“逢迹成异”之说，张融就会走向三破论 。 8三、范缜撰写说 范缜与三破论产生联系，见于荀济上梁武

16、帝书。道宣转荀济上书云： 又引张融、范缜三破之论（前集备详，有抗融、缜之词，见于后述） 。乃云：融、缜立论，无能破之。是虚言也。7（130） 荀济，先祖为颕川人，后居江左，博涉众书，志调矫俗。初与梁武布衣相知，及梁武登位，济以不得志，常怀悒怏二十余载，见武帝信重释门，寺像崇盛，于时上书，论佛教贪淫奢侈妖妄，又讥造同泰寺营费太甚，必为灾患。严可均全后魏文卷 51 辑录荀济上梁武帝书成论佛教表 。李淼关于灭惑论撰年与诸家商兑一文认为，荀济上书梁武帝的时间在梁大同九年（544）左右。此说稍有误差。 洛阳伽蓝记卷 2“秦太上君寺”条记载： 太傅李延实者，庄帝舅也。永安年中，除青州刺史，临去奉辞，帝谓实

17、曰：“怀砖之俗，世号难治，舅宜好用心，副朝廷所委。 ”时黄门侍郎杨宽在帝侧，不晓怀砖之义，私问舍人温子升。子升曰颍川荀济，风流名士，高鉴妙识，独出当世。清河崔叔仁称齐士大夫，济曰：“齐人外矫仁义，内怀鄙吝；轻同羽毛，利等锥刀。好驰虚誉，阿附成名，威势所在，侧肩竞入，求其荣利，甜然浓泗；譬于四方，慕势最甚。 ”号齐士为慕势诸郎。临淄官徒有在京邑，闻怀砖、慕势，咸共耻之。唯崔孝忠一人不以为意。问其故，孝忠曰：“营丘风俗，太公余化；稷下儒林，礼义所出。今虽凌迟，足为天下模楷。荀济人非许、郭，不识东家。虽复莠言自口，未宜荣辱也。 ”8（88） 9上引文献明确记载，荀济讥讪齐地风俗鄙薄是发生在北魏永安年

18、间（528530） ，而参与者之一崔叔仁也在兴和（539542）中赐死于宅。北魏永安之前荀济应该已经由南入北。唐道宣说荀济“以不得志，常怀悒怏二十余载” ，应是参照梁武帝萧衍天监元年（502）年禅代。由此推后 21 年，是梁普通三年（522） ；推后 29 年，是梁中大通三年（531） 。取其中间，荀济上书梁武帝是在普通八年（527）前后。 道宣说荀济上书中引张融“三破之论” ，应该与本文所讨论的道士假托三破论一事有关。而说范缜“三破之论”者，应该不关涉三破论作者，而是指范缜之神灭论 。范缜与齐梁僧俗就形尽神是否灭进行过两次大规模辩论。第一次在永明七年（489） ，是与萧子良等西邸学士辩论；第

19、二次在天监六年（507）年末，是与梁武帝君臣 60 余人辩论9（376?377） 。范缜虽有天师道信仰10（218） ，然神灭论中无明确张扬道教之信息。 但是，将范缜神灭论与三破论等同者，可能并不是荀济之意，而出自唐初僧人道宣。荀济引范缜“三破之论”一说，也应是广弘明集编纂者道宣的转述语，带有道宣自己的评判，并非荀济论佛教表原文。而道宣的评判，实际上是说荀济的许多观点与神灭论一样，接近三破论 。 范缜自述撰写神灭论抨击佛教的目的云： 浮屠害政，桑门蠧俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情

20、动于颜色；千钟委于富僧，10欢怀畅于容发。岂不以僧有多稌之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于在己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍缝掖，袭横衣，废爼豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚权，惟此之故，其流莫已，其病无限。11（670） 范缜指责佛教有两害。第一是“蠧俗” 。佛教诱以兜率天宫、惧以阿鼻地狱，使信众“厚我之情深，济物之意浅” ，竭财赴僧，破产趋佛，寄未来之幸福于菩萨， “不恤亲戚，不怜穷匮” ，使民风日薄。 三破论“入家破家”条云：“使父子殊事，兄弟异法，遗弃二亲，孝道顿绝

21、，忧娱各异，歌哭不同，骨血生雠，服属永弃，悖化犯顺，无昊天之报。 ”两相比较，范缜之佛教蠧俗说与三破论之“入家破家”颇有关联。第二是“害政” 。由信仰而舍弃俗世，皈依佛门，遂弃家人之“亲爱” 、绝家族之“嗣续” ，劳动力流失致使挫兵行伍间，粮食为惰游之僧徒所消耗，财货为所敬奉之土木泥物所耗尽，最终“吏空于官府” ，政权成了一个空架子。 三破论 “入国破国”条云：“诳言说伪，兴造无费，苦克百姓，使国空民穷，不助国，生人减损，见人不蚕而衣，不田而食，国灭人绝，由此为失。日用损费，无纤毫之益。五灾之害，不复过此。 ”据此可见，范缜佛教害政之说，与三破论 “入国破国”大意同。 同样，如果仔细对比荀济抨击佛教的五“不经” 、二“不取”与三破论说佛教“破国” “破家” “破身” ，也可以发现两文多有内在联系。据此可见，道宣是将荀济论佛教表 、范缜神灭论与佚名之三破