从城市空间到流动空间.doc

1、1从城市空间到流动空间摘要：卡斯特的空间理论包括早期的城市空间理论和后期的流动空间理论。在城市空间理论中，空间被视为社会的物质性表达，城市作为一个空间片断，在发达资本主义阶段，它由劳动力再生产的集体消费过程所建构。在流动空间理论中，空间被视为是共享时间之社会实践的物质支撑，在网络社会不断崛起之时，流动空间对地方空间的支配成为当代社会的主导性空间逻辑。从城市空间向流动空间转换意味着：分析视野从一元城市转向多元城市，研究方法从结构主义转向结构化，叙述逻辑从资本转向权力，理论立场则由马克思主义的激进左派转向后现代主义的保守右派。 关键词：曼纽尔?卡斯特；城市空间；流动空间；马克思主义；后现代主义 中

2、图分类号：C911； K02 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）02?0143?06 20 世纪后半叶，全球化的纵深发展凸显了全球地理景观的显著变动，同时也深刻地改变着当代人文社会科学的阐述视野。空间在人文社会科学研究中的地位和作用，乃是近年来地理学、城市研究、建筑理论、网络社会等一些与空间相关的学科中一个热门话题。曼纽尔?卡斯特（Manuel Castells）作为当今横跨城市社会学与网络社会学的世界知名学者，在空间理论版图中占有一席之地。他的空间思想大体上可划分为2两个阶段：20 世纪 6070 年代关于城市空间的研究以及 20 世纪 80 年代以来关于信息化和网络社

3、会的流动空间研究。 一、卡斯特的城市空间理论 卡斯特最早是从城市社会学的角度介入对空间研究的。城市，从其表现形式来看，无疑是众多人口和各类活动在特定空间中的聚合体，因而是一种特殊的空间组织。因此，从空间角度切入对城市的研究，是一个极为合理的研究领域。卡斯特正是循着这一思路，在其成名作城市问题 （1972 年法文版，1977 年英文版）一书中重新审视了主流城市社会学的空间观念，并建构起自己独特的城市空间理论。 （一） 空间是社会的物质性表达，任何空间理论都只是一般社会理论的一部分 卡斯特从历史唯物论出发，认为： 空间是一种物质产物，与其他物质要素相联系这些要素包括牵涉于特定的社会关系之中的人类本

4、身，正是这些社会关系赋予空间（以及相互关联的其它要素）以形式、功能和社会意义。因此，空间不仅是社会结构布展的某种场面，而且是每个社会在其中被特定化的历史总体的具体表达。于是，就像为任何其它现实对象确立规律一样，这是一个需要确立能决定空间的存在和变化的结构性和共时性规律的问题，而且需要明确空间与某种历史现实的其它因素相结合的特殊性。1（115） 卡斯特在这里大致表达了三层意思：首先，空间是一种物质产物，是所有人类活动中无可避免的要素，与人类活动的其它物质要素相比，空间本身并无任何特殊性和独立性，只是在与其他要素包括人发生关系3时才显现出来，才有意义。因此，空间不是决定社会生活的自变量，本身却是一

5、个需要解释的因变量。他肯定地指出：“难道空间没有反过去对所谓社会关系有效应吗？没有社会的空间决定吗？是有的。但不是作为空间 ，而不如说是作为表现在特定空间形式中社会活动的特定效果。巨大的空间不会决定某种生活方式：物理环境的不适是被社会条件所介入、运作及转化的。 ”1（442）因此，西美尔（Georg Simmel）和沃斯（Louis Wirth）所谓的人口在城市空间的聚集导致人际关系的异化是没有道理的，那不过是资本主义工业化的杰作而已。其次，空间不是人的自由天性的产物，而是为社会关系所建构，因而是社会运作和人类实践活动的表达。因此，空间不能被想象为一张白纸， “除了过去几代人留下的痕迹之外，各

6、种团体和各种机构的活动不受任何障碍地刻划其上，这等于将大自然完全看作完全由文化所塑造”1（115） ，这是一种自由意志论的错误观点。最后，从社会的观点来看，并没有所谓的抽象空间，空间总是具体的，因而也没有所谓的特殊的空间理论， “任何一种空间理论都是一般社会理论的有机组成部分，即便是一种隐性的组成部分。 ”1（115）因此，卡斯特反对列斐伏尔把历史唯物主义空间化，去建构具有独立形态的空间理论。 （二） 特定的社会空间是由经济、政治、意识形态三者的结构性矩阵构造出来的 卡斯特认为： 任何具体的社会以及由此而来的社会形式（例如空间） ，可以依照不同生产方式的历史连结来理解。生产方式，我指得并不是生

7、产活动的类4型，而是指社会结构的基本实体（fundamental instances）组合起来的特殊矩阵：本质上指的是经济的（the economic） 、政治的（the pol itico-institutional） 、意识形态的（the ideological）实体。经济实体（economic instances） ，也就是工人利用一定的生产资料改变自然（劳动对象）以生产社会必需的各种物品的方式，正是它最终决定着该矩阵的特殊形式，也就是生产方式的规律。结构的不同系统和要素之间的组合和变化由社会实践的介入引起，也就是由人们的活动引起，而这些活动则由它们在既定结构中的特殊位置决定。1（125

8、） 卡斯特这里所说的生产方式显然不完全是马克思意义上的生产方式，马克思的生产方式指得是物质资料的谋得方式，是生产力和生产关系的统一体，而卡斯特则将其膨胀为包括经济系统、政治系统和意识形态系统在内的整体结构，即 EPI 的社会框架，这不过是阿尔都塞式的社会结构。EPI 框架内每个实体都是由一些相互作用的基本要素构成，每个要素都有各自的空间指涉，全部要素以特殊的方式连结起来的结构矩阵就构造出作为整体的社会空间。具体来说，经济系统由生产和消费以及它们派生出来的交换构成。生产要素是指各类产品和信息的生产活动的总和，它通过生产资料在空间中的配置而表达出来，例如工业的布局以及企业办公地点的选择等，这种效果

9、的实现有赖于生产资料再生产的社会过程。消费要素是指以社会、集体或个人的方式取用产品的各种活动的总和，它通过劳动力在空间中的日常活动而表达，其实现的总体效果来自劳动力的再生产过程，这种再生产可以是简单的（如住房、最起码的便利设施等） ，也可以是扩大的（如社会文化环境等） 。交换要素指的是来自生5产与消费内部以及二者之间进行交换的活动总和，它主要通过交通和商业而在空间中表达。卡斯特把政治实体重新定义为“行政” ，是对生产、消费、交换之间的相互关系进行调控的整个过程，它通过政治制度和组织与空间的结合而表达，例如市政管理和城市规划等等。1（125?127）意识形态则被定义为由符号要素构成的象征系统，它

10、用符号网络组织空间，符号的能指由空间形式组成，它的所指由意识形态的内容构成。意识形态实体的空间效果就是经由这些符号对整个社会结构的影响建构起来的。1（216）这样，卡斯特就建构起了一个由生产、消费、交换、行政和象征五个要素结构起来并在空间中加以表达的阿尔都塞卡斯特的空间结构模型。当然，这种建构并不是随意组织的，而是由某一居支配性地位的要素以特定的方式连接其它要素呈现出来，空间并不外在于它的要素，而就在于构成它的要素之中，是全部要素以非平衡的方式组织起来所呈现出的特定效果。 （三） 城市作为一个空间片断，在发达资本主义阶段，它由劳动力再生产的集体消费过程所建构 卡斯特肯定了以往从空间视角研究城市

11、的做法，认为“把城市看作是社会在空间中的投射是一个必不可少的出发点和最基本不过的方法”1（115） 。当然，他极力反对脱离社会关系抽象地谈论空间，而主要强调社会的结构性逻辑对空间的制约。在城市理论中，他也不是一般地谈论城市化，而主要研究空间形态的社会生产过程。在他看来，城市空间既不是像芝加哥学派认为的那样，即把城市空间看成是不同种类的个体（个人和群体）在争夺生存资源的自由竞争过程中自发形成的呈同心圆6模式分布的自然社区，也不是像列斐伏尔认为的那样，即把城市空间看成是一个人类特有的创新能力自由发挥的诗意栖居的构成性中心。卡斯特通过对城市化的历史过程的细致考察后认为，在资本主义社会，城市主要是一种

12、经济的存在，因为它是资本主义生产方式的决定性存在，而经济存在主要由生产资料和劳动力两个要素组成，但在发达资本主义阶段，生产资料已不再像资本主义的早期阶段那样集中于城市，而是通过发达的交通和通讯在不同的地区间组织起来，因此生产在城市系统的支配性地位不断削弱，而劳动力则由于普遍城市化所带来的人口集中而越来越依赖于城市的供给，劳动力遂成为城市结构系统的主导性要素，也是建构空间的支配性要素。于是， “城市空间就成为由劳动力所定义的小块空间，即由劳动市场及其相关的日常生活所限定的区域”1（236） 。劳动力是资本积累不可或缺的重要条件，它的再生产取决于生活资料消费的规模和水平。卡斯特发现，在发达资本主义

13、阶段，消费的形式和性质正在发生重大变化， “具体来说，我们正目睹着这一事实，即在发达资本主义社会，劳动力再生产的实现条件越来越集体化（collectivization） ，因为它所必需的各种生产和活动在技术与社会之间相互渗透，而且生产资料的集中及其管理使消费资料也卷入了类似的集中。 ”1（431）也就是说，除了劳动者用工资直接购买生活资料的个人消费这种传统的消费形式之外，集体消费方式，“即就消费过程的性质和规模而言，其组织和管理只能是集体供给的消费：例如住房、社会公共设施、娱乐休闲服务等等”2（125）在城市生活中越来越重要，因为这些集体消费品的生产周期长，私人资本无利可图而不愿7意承担，但它

14、们对于整个资本主义社会的正常运行却非常重要，因而最后只能由国家出面承担。国家提供社会保障和福利服务恰恰是发达资本主义社会的基本特征，城市自然也就成为集体消费最有效和最方便的空间组织形式，而国家在何时、何地以及以何种方式和在多大程度上介入集体消费过程，则极大地影响着城市空间形态的变化。当政府在资本和工人的共同要求下大力投资集体消费品的生产时，城市空间就会扩张，当政府的这种持续投资出现财政危机时，政府就会缩减集体消费供给方面的开支，这时城市空间便会萎缩。 二、卡斯特的流动空间理论 从 20 世纪 80 年代中叶以后，已经由法国迁居到美国定居的卡斯特目睹了以硅谷为代表的全球信息技术革命和高科技产业的

15、巨大勃兴，在这个过程中，城市边界已模糊不清，由信息网络构成的技术空间极大地改变着原有的城市空间。卡斯特在 1989 年出版的信息化城市以及19961998 年出版的“信息时代三部曲” （网络社会的崛起 认同的力量 千年终结 ） ”等著作中集中阐述了他的流动空间理论。 （一） 信息技术革命和资本主义重组之间的深度契合建构了新的社会形态 在卡斯特看来，20 世纪 80 年代以来世界范围内差不多同时兴起了两大社会潮流。一是以信息处理和沟通技术为核心的信息技术革命浪潮，它引导与塑造了信息化发展方式。这一方式有别于以标准化生产和集中化管理为主要特征的工业化发展方式，它是一种以信息处理为核心、以弹性网络为

16、组织基础、以效能整合为基本功能、以技术服务为主要形态8的新型技术应用模式，在这种模式之下，整个社会生产和管理都呈现出高度的灵活性。与此差不多同时进行的第二大社会潮流是以新自由主义取代凯恩斯主义为主要特征的全球资本主义生产方式的大规模重组。二战后为西方资本主义国家带来将近 30 年持续繁荣的资本主义增长的凯恩斯模型在 70 年代开始受到其内部限制的沉重打击，主要表现就是难以遏制的滞胀危机。因此，从 80 年代开始西方资本主义国家普遍进入资本主义生产方式的重组和再结构过程，这个过程致力于解除管制、私有化并解除使先前增长模型得以稳固不动的劳资间的社会契约。卡斯特认为，这两大潮流具有深度的契合关系，信

17、息化所创造的网络技术使生产中由社会和空间决定的关系被转化为信息流，为新的灵活的生产与管理体系的相互联系提供了组织基 础3（34） ，而技术革命本身的发展和展现，则为先进资本主义的逻辑和利益所塑造。信息主义和资本主义在一个技术经济的重组过程中历史性地融合在了一起，新的社会形式和新的空间变化从这个历史性的融合中产生了。3（35） （二） 流动空间是当代网络社会新的空间形式 卡斯特通过对信息化发展方式和资本主义生产方式的当代考察后得出的结论是， “作为一种历史趋势，信息时代的支配性功能与过程日益以网络组织起来。网络构建了我们社会的新社会形态，而网络化的逻辑的扩散实质地改变了生产、经验、权力与文化过程

18、中的操作和结果” ，也就是说网络社会正在崛起。4（569）网络社会是一个高度动态、全面开放和无限扩展的社会系统，它把资本、管理与信息通过各种节点以即时网络的形式功能性地连接，而作为一种全新的社会模式，它使经济行为9全球化，组织形式网络化、工作方式灵活化、职业结构两极化、文化生活碎片化。网络社会的崛起不仅深刻地改变了人们的经济、政治和文化活动，而且也实质性地改变了作为社会表达的空间形式，所以卡斯特不无自信地表示：“既然我们的社会正在经历一种结构性的转化，那么，认定有新的空间形式与过程正在浮现，应该是个合理的假设。 ”4（504）因为网络社会是“环绕着各种流动例如资本流动，信息流动，技术流动，组织

19、性互动的流动，影像、声音和象征的流动而构建起来的” ，易言之，流动是网络社会的主导性活动，因而支撑这种流动的空间形式也应该是流动的，即“流动空间” 。卡斯特把流动空间定义为“通过流动而运作的共享时间之社会实践的物质组织” ，而共享时间之社会实践则指得是“空间把在同一时间里并存的实践聚拢起来” ，4（505）这种聚拢在传统上依靠的是物理上的临近，即在场的同时性，而在网络社会则主要依靠的是网络的远距沟通，即缺场的同时性，这里的场就是空间。按照卡斯特的理解，流动空间作为网络社会特有的空间形式，由三个层次共同构成：一是电子通信网络，二是各种指导性节点、生产基地或交换中心，三是占支配地位的管理精英（而非

20、阶级）的空间组织。电子通信网络（包括高速运输系统）是流动空间的物质技术基础，而全球化的城市则是流动空间的主要节点和核心，它们以不同的方式和整个全球网络链接，并且按照它们在生产财富、处理信息以及制造权力等方面承担的不同功能而构成一个复杂的世界城市等级体系，而这些功能的操纵者就是由占据社会领导位置的技术官僚-金融-管理精英组成的精英阶层，一方面，这些精英形成了他们自己的社会，构成了象征隔绝的社区，10躲藏在地产价格的物质障碍之后；另一方面，他们力图营造一种寰宇主义的生活方式与空间形式的设计，如机场贵宾室、会员制的高级会所、远离城市喧嚣的独栋别墅等等，以此统合全世界精英的象征环境，超越每个地域的历史

21、特殊 性。4（510?511）总的来说，卡斯特的流动空间是一个以电子网络为基础，以特定城市为终端，以社会精英为主导的空间形式，它既没有清晰的中心与边缘，也没有固定的边界和形状，是一个随着节点的变化时而扩张时而收缩，一旦停止流动就无法存在的拓扑空间。 （三） 流动空间对地方空间的支配是当代社会的主导性空间逻辑 卡斯特认为，当代社会除了流动空间之外，还存在着地方空间。地方空间是一个“形式、功能与意义都自我包容于物理临近性之界线内的地域（locale） ”4（518） ，是我们经验感知的，迄今为止仍然是绝大多人日常生活的、具有身份认同的空间形式。卡斯特承认，流动空间虽然奠基于电子网络，但并非完全脱离于地方，而是以特定的地方作为它的节点和核心，从而和地方相连。同样，流动空间也并未渗透到人类经验的全部领域，事实上，绝大多数的人，不论是在发达国家还是在传统社会，都还生活在地方里，其感知到的空间也还是以地方为基础的空间。但问题是， “由于我们社会的功能和权力是在流动空间里组织的，其逻辑的结构性支配根本地改变了地方的意义与动态”4（524） 。这是因为，在网络的拓扑空间中，没有任何地方是自在自存的，位置从而位置的意义总是由网络中的流动交换所界定，位于同一网络中的两点（或社会位置）之间的距离（或互动强度与频率）要比不属于同一网络的两点之间