基于文献聚类的211高校图书馆科研产出态势分析.doc

1、1基于文献聚类的 211 高校图书馆科研产出态势分析摘要本文选择了 112 所“211 工程”高校图书馆作为样本，统计了它们在 2000-2010 年发表论文的数量、被引频次、下载频次、CSSCI论文数量、核心作者数、h 指数等文献计量学指标；并在此基础上对 112所高校图书馆进行聚类，通过分析比较各类别的计量学指标特征，以期对我国著名高校图书馆的科研产出发展态势提供客观的分析。 关键词高校图书馆；科研产出；文献计量学指标；聚类分析；态势分析 中图分类号G258.6文献标识码A文章编号1008-0821（2013）02-0105-06 高校图书馆作为高等院校人才培养和科研创新的信息支撑平台，其

2、首要任务被定位在“服务”二字上，因此，长期以来对高校图书馆是否应该积极倡导科学研究都有一定的争论。很多高校图书馆将全部精力放在图书馆的基本业务和大量的事务性工作中，导致学术行为的个人化和边缘化1。然而，早在 2002 年教育部颁布的普通高等学校图书馆规程中就明确提到“高等学校图书馆应结合实际有计划地开展学术研究和交流活动，积极申报各级各类科研课题。 ”2可见，高校图书馆在提高服务水平的同时，应该不断提高自身的学术研究能力，打造创新型、研究型图书馆3。 因此，对高校图书馆科研产出态势进行分析，有助于图书情报学的2学科发展，有助于提升图书馆的学科水平，更有助于提升高校图书馆服务于学校学科建设的水平

3、。本研究选取了“211 工程”建设的 112 所大学的图书馆，对这些高校图书馆 2000-2010 年间的科研产出进行态势分析，为提高高校图书馆的整体科研能力提供数据支持和理论依据。 1 样本来源与研究方法 1.1 样本来源 本文选取了“211 工程”院校的 112 所大学图书馆作为分析样本，“211 工程”院校是我国政府为迎接世界新技术革命的挑战，面向 21 世纪，集中中央和地方各方面的力量，分期分批重点建设的 100 多所高等院校4，它们广泛分布在全国的 23 个省、4 个直辖市和 5 个自治区，因此，研究这些高校图书馆的科研水平能够较全面的代表我国著名大学图书馆的科研水平。 本文以这 1

4、12 所大学图书馆 2000 年到 2010 年发表在中国学术期刊网全文数据库（CNKI）的论文为研究对象，以单位为个体分别统计了它们的论文量、论文被引用总量、文章下载频次等常用的文献计量学指标，这些数据来自于以下两个数据库：中国知网（CNKI）的中国期刊全文数据库、中国引文数据库和中文社会科学引文索引（CSSCI） 。数据收集时间为 2011 年 10 月 10 日至 15 日。 （1）基于文献计量学指标的比较分析。对获取的数据通过分类、归纳和汇总等分析方法，单独从各文献计量指标进行分析。 （2）文献聚类分析。利用统计学方法对 112 所高校图书馆聚类，综合各个文献计量学指标来进行整体性分析

5、。 32 基于文献计量学指标的分析 2.1 论文产出分析 论文产出即论文量是用于评价科研产出的最主要的核心指标，对于一个机构来说，其发表学术论文的多少直接反映了其科研产出水平的高低。图 1 给出了这 112 所高校图书馆整体的论文产出量在 2000-2010 年这 11 年间的变化，从中可以看出，这 112 所高校图书馆发表的论文总量从 2000 年到 2004 年呈逐步上升的趋势，从 2000 年的 940 篇上升到 2004年的 1 615 篇，增长近 72%。但在 2005 年发表的论文量却明显低于 2004年与 2006 年，从 2005 年到 2010 年这六年也呈现了明显的上升趋势

6、，增幅近 39%，但这六年间增幅相对于前四年有所降低。 在 CNKI 发表论文总数的变化表 1 具体给出了这 112 所高校图书馆2000-2010 年，在 CNKI 全文数据库收录的期刊上发表论文的情况。这 11年间，112 所高校图书馆共发表了 17 729 篇论文，平均每所图书馆发表158 篇，共有 47 所高校图书馆发表的论文数超过了平均值。其中，发表论文量最多的是苏州大学图书馆达 448 篇，清华大学图书馆排第 2 是 435篇，浙江大学图书馆排第 3 是 410 篇，只有这 3 所高校图书馆的发文量是在 400 篇以上，说明这 3 所高校图书馆的科研活动在国内图书馆界相对于其它高校

7、图书馆有较大的优势。发文量低于 100 篇的图书馆有 39 所，其发文量明显与排名前 3 的图书馆有很大差距。 因此，从论文量来看，高校图书馆的整体科研水平稳步上升，但近年来的上升趋势较前四年有所减缓，另外，高校图书馆之间的发文量差距较大。 42.2 论文质量分析 论文的下载频次和被引用频次是直接反映科研成果影响度的指标。下载频次多，说明该成果被浏览和阅读的次数多；被引频次用高，说明该成果赢得了同行的高度关注，学术价值高。因此，这两个指标都可以反映论文质量的好坏。从表 1 可以看出，下载频次居前 3 位的分别是清华大学图书馆、北京大学图书馆和浙江大学图书馆，被引用量居前 3 位的仍然是这 3

8、个图书馆。虽然，苏州大学图书馆在发文量上排名第 1，但其论文质量相对于清华大学图书馆和浙江大学图书馆较低。 但仅从论文的下载频次和被引用频次分析一个机构的论文质量，很容易抹杀样本中影响力大小不同的那些论文对一个机构科研产出贡献的不同，因此，本研究引入了篇均被引用量这个指标，用于测度各个图书馆科研论文的平均影响力。篇均被引次数的计算公式如下： 篇均被引次数=被引总数/CNKI 论文数 经过统计，篇均被引次数最高的是中国人民大学图书馆达 12.43，清华大学图书馆与上海交通大学图书馆排第 2 和第 3，为 9.68 和 9.20，篇均被引次数在 5 以上的图书馆共有 20 所，在 35 之间的有

9、45 所，在03 之间的有 47 所。 虽然，从下载频次、被引总数、篇均被引次数为指标衡量各高校图书馆论文质量时，排名情况发生了变化。但是，从这些排名中，我们可以看出，无论从哪个角度出发，有一些高校图书馆的排名始终处于前面，例如清华大学图书馆、北京大学图书馆、浙江大学图书馆、武汉大学图书馆、中山大学图书馆等，说明这些图书馆较其他高校图书馆的科研水5平偏高。另外，有近 42%的高校图书馆的篇均被引次数低于 3，说明我国大部分高校图书馆科研的影响力较低。 2.3 高水平论文量分析 论文所属刊物的质量存在高低之分，从文献分布规律来看，核心期刊集中了大多数重要的科学论文。统计发表在核心刊物上的论文，能

10、够在一定程度上代表该机构的高水平研究情况。本文选择 CSSCI 收录的期刊，用发表在这些刊物的论文，及其所占发文总量的比例来分析一个机构的科研水平。 图 2 给出了这 112 所高校图书馆 2000-2010 年这 11 年间在 CSSCI 期刊上发表论文的数量。从图 2 可以看出该曲线的走势和图 1 有很大的差别，说明这些高校图书馆整体的高水平论文量增减与论文总量增减有所差异。主要表现在该曲线出现了两个拐点，分别在 2004 年与 2007 年，在 2000-2004 年 CSSCI 论文量呈上升趋势，但在 2005-2007 年这 3 年间CSSCI 论文量呈下降趋势，在 2008-201

11、0 年间 CSSCI 论文量又呈上升趋势。从表 1 我们可以看出，这 112 所高校图书馆近 11 年来发表在 CSSCI期刊上的论文占 CNKI 论文量的比例，比例在 50%以上的图书馆只有 17 所，这 112 所高校图书馆整体所发表论文中 CSSCI 收录核心期刊上的论文比例为 35%。 因此，可以看出我国大学图书馆发表高水平论文的能力整体偏低，大部分论文为非核心期刊论文，结合图 1 得出，虽然在 2005-2007 年这3 年间的 CNKI 论文量在上升，但高水平论文量却在下降。 图 2“211 工程”院校图书馆 2000-2010 年间 6在 CSSCI 期刊发表论文总数的变化 2.

12、4 多产作者机构的分析 根据普赖斯定律，核心作者的论文下限为：N=0.749（Nmax）1/2，其中 Nmax 为发表论文最多作者所发表的论文数5。本次统计的 Nmax 为44，则 N 等于 4.97，因此，我们把核心作者的发文量定为 5 篇以上。本文统计了各高校图书馆发文量大于等于 5 的作者数量，见表 1。发文量大于 5 的作者数在 30 位以上的高校图书馆有 11 所，在 10 到 30 之间的有47 所，在等于或低于 10 位的有 54 所。因此，可以看出，高校图书馆普遍存在核心作者群体较少的现象，只有像清华大学、苏州大学、浙江大学等这样高校的图书馆核心作者数达到 40 位以上，其整体

13、研究能力较强。2.5 基金论文比例分析 科研基金项目是衡量机构或个人学术水平的重要指标，本研究用各个机构所发表论文中基金论文占 CNKI 论文量的比例作为分析的指标。从表 1 可以看出，我国高校图书馆基金论文比整体很低，说明，高校图书馆进行的科研活动很多没有取得各种国家项目、省级及其它项目的支持。虽然，近年来国家和地方政府逐渐加大了对科研的投资，基金论文产出量也逐渐增多，但是却没有引起高校图书馆科研人员的足够重视。 2.6h 指数分析 以上文献计量指标在定量的分析机构的科研产出态势时均具有其独特的优势，但也具有不可避免的缺点，本研究另外引入了 h 指数这一新的计量指标，从一个比较科学的角度来考

14、察这 112 所高校图书馆的科研7水平。h 指数是 2005 年美国物理学家 Hirsh J.E 提出的，具体是指如果一个个体的分值是 h，那么它发表的 N 篇论文中有 h 篇论文，其中每篇论文获得了不少于 h 次的引文数，其它的（N-h）篇论文中每篇论文的引文数都小于 h 次。该指数突破了以往一个数值只能评价一种数量指标的缺点，巧妙地将数量指标和质量指标结合在一起，既能反映学术论文影响力，又能反映重要学术论文数量6。 按照 h 指标的定义，我们统计了这 112 所高校图书馆的 h 值，如表1。可以看出，112 所高校图书馆 h 指数的范围是 132，h 指数集中在618。高校图书馆的数量随着

15、 h 指数的变化分布如图 3。从图 3 得知，高校图书馆数量随 h 值的增大，基本呈现一个波浪状的分布情况，h 较小或者 h 较大的高校图书馆个数都很少，处于中间值的图书馆占了绝大多数，再一次说明了我国科研能力较高的高校图书馆较少，仅限于类似清华大学、北京大学、浙江大学、武汉大学等高水平的院校内。 11 图 3“211 工程”院校图书馆数量 h 指数分布 3 基于文献聚类的分析 11 图 4“211 工程”院校图书馆聚类分析树图 11 从各个文献计量学指标单独来分析高校图书馆的科研产出态势，难免会顾此失彼，不能综合多方面因素来考虑。为了更全面的衡量我国高校图书馆的科研水平，本研究选取了以上文献

16、计量学指标中的 CNKI 论文数、文章下载频次、论文被引总数、CSSCI 论文数、基金支持论文数、发文量大于等于 5 的作者数、h 指数这 7 个指标对这 112 所“211 工程”院校的图书馆进行聚类分析。选用的是系统聚类法，最后生成的聚类树如8图 4 所示。 从图 4 可以看出，这 112 所高校图书馆的科研水平基本可以分为 4个类别，分别用类、类、类、类表示，这四类图书馆的科研水平依次降低，各高校图书馆所属类别见于表 1。从聚类结果来看，类共包含 12 所高校图书馆，华北地区高校图书馆有 5 所，华东地区有 4 所，华南地区有 2 所，华中地区只有 1 所。这些高校图书馆无论从文献计量学

17、的哪个指标来衡量都处在前列，CNKI 论文量在 200 篇以上，尤其是文章下载频次与被引总数都远远高于其他高校图书馆，CSSCI 论文数与CNKI 论文数的比值也相对较高。这说明此类图书馆在提高论文产出的同时，很注重论文的质量，因此论文被受关注的程度自然提升。该结论用h 指数也可以证明，I 类高校图书馆的 h 指数都高于 15，其中 3 所高校图书馆的指数超过 25，说明它们的科研水平代表着我国高校图书馆一流的科研实力。类包含 35 所，东北地区有 4 所，华北地区有 5 所，华东地区有 7 所，华南地区 4 所，华中地区有 8 所，西南地区有 4 所，西北地区有 3 所，各地区图书馆分布比较

18、均匀。其中，值得提到的是宁夏大学图书馆，虽然宁夏大学本身在全国高校综合排名相对于其它“211 工程”院校比较靠后，但是其图书馆科研水平却跻身于类，相反很多学校综合排名较前的北京地区高校图书馆却在或类。虽然，类图书馆CNKI 论文数也相对较高，但是篇均被引频次与 CSSCI 论文数较类明显降低，h 指数指数集中在 12 左右，充分说明，虽然这类图书馆的论文量较高，但是论文质量、影响力有所降低。类包含 39 所，东北地区有 6所，华北地区有 8 所，华东地区有 12 所，西南地区有 4 所，西北地区有97 所，华中有 2 所，仍然没有表现出很明显的地区差异性。图书馆的CNKI 论文数大部分集中在

19、100 篇左右，h 指数集中在 10 左右，虽有太原理工大学、贵州大学两所高校图书馆的 CNKI 论文量超过 200 篇，但体现其高水平论文量的指标如 CSSCI 论文数却很低，只有 15 篇左右，因此造成整体科研水平降低。类包含 26 所，这类图书馆大部分的指标都偏低，例如，CNKI 论文数均没有超过 90 篇，文章下载频次与被引总数等也较其它 3 类明显降低，h 指数集中在 5 左右。 4 结论 本文对我国 112 所“211 工程”院校图书馆，在 2000-2010 年间发表的科研论文进行了统计，并从文献计量学指标和文献聚类两个方面分析了高校图书馆的科研产出态势。 一是科研产出总体质量有

20、待提高。虽然，近年来我国高校图书馆的科研产出呈现出一定的逐年递增的良好态势，但是，不容忽视的是在有些年份，相对于论文总量，在核心期刊上发表的论文却在下降。说明提高科研产出的质量是值得所有科研人员重视的问题。二馆际差距较大。我国高校图书馆的科研水平不均衡，并且差距较大，一些知名大学例如北京大学、清华大学、浙江大学等高校的图书馆的科研水平，远远领先于其他一些高校的图书馆，但是并非大学排名靠前的高校图书馆的科研水平就一定高于排名靠后的高校图书馆，这不仅与学校情况有关，更重要的还是与其所在图书馆对科研的政策与重视程度有关。三是学术行为个人化。我国高校图书馆没有形成稳定的研究群体，核心作者较少，在某个研

21、究领域有突出贡献的学术带头人较少，多数作者是自己在搞独立的研究，研究方向较为分散，没有形成很好的系统性的研究体系，更没10有组成有特色研究方向的研究型群体。四科研参与积极性不高。科研基金项目既可以为科研活动提供资金上的保障，同时也体现了团队或个人的学术影响力，但这些并没有引起高校图书馆科研人员的重视，科研成果得到国家级基金项目或省级基金项目支持的较少。 述及评价科研产出的参数有很多，本文只是选取了几个常用的文献计量学指标来进行聚类分析，试图通过本次研究引起各高校图书馆对馆内科研工作的重视。 参考文献 1罗江.论高校图书馆的学术回归J.新世纪图书馆，2008， （5）：14-15. 2普通高等学校图书馆规程（修订）.中国人民共和国教育部EB/OL. http： 3赵美娣，谬家鼎.高校图书馆科研产出及科研能力分析J.大学图书馆学报，2007， （2）：26-29. 4高校名单：“211 工程”大学名单（112 所）EB/OL.http： 5李桂影，冯耕中.基于文献聚类的国外数字图书馆研究的比较分析J.大学图书馆学报，2007， （3）：46-52. 6金贞燕，王新，齐慧彬，单向群.基于文献计量学的我国著名大