刑事讯问笔录的语篇分析方法研究.doc

1、1刑事讯问笔录的语篇分析方法研究摘 要通过模因和互文性理论为基础进行分析，可以看出笔录不是口供，是记录者对话语模因的模仿和互文的引用结果。在整合现有的语篇分析理论与方法基础上，可以总结出对笔录进行跨语篇的策略性分析、衔接与连贯分析、模因和互文性分析、批评性话语分析方法，达到对笔录的含义和言语行为生成机制的正确理解。这种分析为笔录的合法性和真实含义提供一种论证方法，也为非法证据提供了一种排除方法。同时，该方法也适用于其它法律语篇分析，对于司法实践具有重要价值。文章引入三个真实案例对所述方法进行实证的论述。 关键词刑事讯问笔录；会话分析；语篇分析；模因；互文性 一、引言 （一）对刑事讯问笔录进行语

2、篇分析的必要性和价值 从我国古代开始，口供作为必备的证据在刑事案件中不可缺少， “罪从供定” ，偶尔出现的“零口供”案件只是特例，绝大部分的刑事案件仍需要以被告人的讯问笔录和其它书证材料、口头言语作为定案依据。这是传统国家在没有具备监控型国家所具备的证据生成机制情况下，1侦查阶段所形成的对嫌疑人的审讯笔录和对证人的问话调查笔录（本文统称讯问笔录）尤其是作为口供的审讯笔录仍是法庭上最为主要的证据的核心原因，再加上打击犯罪的社会需要和政治压力，侦查、审讯人员不惜采取一切措施乃至刑讯或逼供、诱供、骗供等非法取证方法（本文统2称为“非法取供” ）获得口供，在法庭审判中法官面对被告人的“翻供”和受到非法

3、取供的辩解，无法判断是真是假或是一种逃避罪责的狡辩，也不敢轻易抛弃侦查阶段的审讯笔录。历史上发生的冤案莫不与此有关，这就意味着现实中大量的通过非法取供方式获得的非真实的讯问笔录有可能被作为证据采用，一些冤案就永远不能被发现为冤案。因此之故，在保障人权、严禁刑讯逼供之下，出现在法庭上可供法官用以进行这种辨别的依据只有事先形成的书面材料和当事人的口头陈述，对这些书面语篇和口头语篇如何进行质证、认证是留给法官的任务。这种质证认证的主要内容实际就是语篇分析，通过语境还原找到语篇的真实含义。传统的语篇分析基本上局限在对单个语篇的句法和字面意义的语义分析上，这种传统的语义分析法无法解决语篇背后的语境和语篇

4、的真实含义以及各相关语篇组合起来的完整意义，语义分析法也更加无法解决证据的合法性问题，而法庭上进行认证要解决的正是证据的合法性和所有合法证据所形成的完整意义即案件事实。 由此，迫切需要寻找到一种确实有效的法律语篇分析方法，为证据的语义分析结果和证据的合法性及其真实含义、为当事人的翻供或辩解提供一种推理、论证方式，并为法学方法研究的开展提供一种新的路径。（二）对刑事讯问笔录进行语篇分析的可行性 1.语言学研究的语用学转向为法律语篇分析提供了方法论 在语言学界，随着哲学的语言学转向，学术研究已经从传统的句法学、语义学转向了语用学领域。维特根斯坦在哲学研究中强调语言3的功能和使用，提出语言作为一种游

5、戏和意义的不确定性的观点，受到哲学研究的影响，奥斯汀的言语行为理论和格莱斯的语用理论成为语篇分析的重要理论渊源。与维特根斯坦强调语言和使用以及语言作为一种游戏的观点相似，言语行为理论注重语言的使用与言语行为，语篇分析由此开始并在 20 世纪 60 年代中期迅速发展起来。这种语用学转向为法律文本（法条、其它书面法律材料如书面笔录、口头陈述）的研究提供了新的方法，从以前的语义学研究中把法律文本当作工具使用到语用学转向后把语言作为工具，通过法庭审判中提供的法律场景，以书面法律文本和口语表达为主要的方式，并且在文本与口语间相互转化，最后以书面法律文本为落脚点，在诉讼参与人之间进行交流，达至交流的法律意

6、图。由此，话语分析和语篇分析方法在这种法律交流中突显出其重要性，成为法律与语言在司法过程中的必经之路。 2.语篇分析的理论与方法为法律语篇分析提供了现实可行性 国内外学者认为，语篇是大于句子的语言单位，也是语义单位，并且无论语篇以何种形式出现，其功能意义与形式都会集于一体，并且有一定的语境与之紧密联系，2据此观点，作为法律语篇之一的讯问笔录、法庭话语等都可视为一种语篇。 “语篇分析是指对比句子或语段更大的语言单位所作的语言分析，研究语篇中句子排列与衔接和连贯，是一种超句法分析，其目的在于解释人们如何构造和理解各种连贯的语篇” ，3从此观点可以看出，语篇分析在于理解和解释语篇的生成过程与意义，语

7、篇分析的内容主要有语篇的衔接与连贯、语境和体裁。 一是语篇的衔接与连贯。衔接是通过明确表示意义关系的词语表达4方式来表达语篇各组成部分相互间的关系。衔接是词汇的关联，是表面的关联，连贯是意义的关联，是内部的关联。这些内容包含了提取文本惯常的和频繁出现的语言运用模式和表达方法，将语境要素和现实约束关联到文本本身的融贯性要求当中，因而，语篇分析不仅仅局限于语篇本身，而是现实与文本的钩联、交汇、互动与融合，甚至博弈。第二，语篇的语境。 “在特定的时间和空间里言语活动所处的境况”被称为语境，语言作为人们沟通交流的工具，它离不开交际的参与者、谈话的主题、时间、地点等这些情景。语篇与语境相互依存，相辅相成

8、。第三，语篇的体裁，它主要表现在衔接和连贯的语篇整体层面上。不同的题材提供的信息具有多样性、无论是强调某种感觉传递的叙述，还是力图实现智识输出的说明与阐释，还是意在表达说者观点和价值的评论，都无一例外地需要关联话语表达的情景要素，并结合这些要素进行解释和分析。 显然，语篇分析方法的内容和主要方法为法律语篇的分析提供了现实的可行性，并通过这些分析内容和主要方法对语篇在生成过程中的语境重构，比照法律，判断语篇生成的合法性与否以及语篇的真实含义。 二、刑事讯问笔录的特点分析 （一）讯问笔录的性质和特点 1.讯问笔录不等同于口供。传统上认为，讯问笔录是犯罪嫌疑人在侦查阶段的供述（口供） ，记录的是犯罪

9、嫌疑人的话语或言语行为，正是这一认为，把供述笔录与口供进行了等同，把犯罪嫌疑人在法庭上对笔录的否认看成是一种“翻供”即推翻原来的口供，言下之意是犯罪嫌疑人否认了原来的说法，这当然首先会被推断为一种逃避罪责的狡辩，为5原来的供述笔录被法庭采用提供了一种貌似合法的、合乎逻辑的依据，当一旦这种前提（即笔录与口供等同）被推翻（即笔录与口供完全是不同的两回事）时，这一传统认识将被颠覆，供述笔录作为口供证据的合法性将被重新审视。 供述笔录不是犯罪嫌疑人的口供（即犯罪嫌疑人的话语或言语行为） ，它只是记录者（笔录制作者）的意思表达，而不是犯罪嫌疑人话语或言语行为的表达，是记录者通过对犯罪嫌疑人话语或言语行为

10、的理解、选择并模仿后通过自己的表达方式呈现出来的一种描述性结果。因此，笔录（文本性）与口供（话语性）是性质完全不同的信息载体或信息表达方式。 2.讯问笔录不是口供的转写语料。第一，与普通语篇分析中的语料不同，现场讯问笔录不是对口供的转写语料，它是先经由记录人对答话人的话语进行理解后的选择性文本表达，对大量的无关或不需要的话语进行了省略，并在选中的文本表达中加入记录者的相应文本修辞。第二，笔录的制作带有极强的目的性和制度性，是按照严格、统一的格式要求，围绕着证明的目的，在对言语者的表达内容进行选择后制作，这也同样导致笔录的意义不仅仅是对言语者意义的描述，还加上了制作者的意义。第三，笔录表现出明显

11、的模因模仿和极强的互文性特征。笔录虽然是用记录者的修辞表达方法形成的文本，但记录者是通过模仿言语者的话语而形成，言语者的模因一定会被记录者在模仿并制作笔录时保留下来，同时，所模仿的内容又是对言语者说话内容的引用，而且全部笔录都可能是引用；4第四，同一案件的笔录之间表现出极强的关联性，这也是证据本身所要求具备的特性；最后，笔录还具有其它明显的语境特点，6比如交往主体地位的严重不平等与话语强弱势对比，在笔录中权势充斥、话语不对称、主体话语表达的极强策略性、话语环境的特殊性、话语表达的非自愿性、内容的特定性和结构的固定性、话语意识形态与文化差异性等特征。 （二）笔录分析与日常语篇分析区别 1.从对象

12、上看，语篇分析主要是对一段或一篇话语进行分析，该语篇是真实的话语或者是对真实话语如实转写后形成的语篇语料，而笔录不是对话语的转写或复制，而是一种模仿，甚至可能是虚假的，且笔录分析属于跨语篇分析，不只是对一个语篇的全文还包括全部与案件相关联的各个语篇集合进行分析，单个语篇分析在法律适用上不具有决定性的价值。语篇集合的组成需要考虑各语篇间的关联方式与关联度，比如答话人是同一人或同案人（含关联同案人比如行贿与受贿人） ，审讯是同一人或同一案件承办人，或者针对的是同一事件等； 2.从目的上看，日常语篇分析是对语篇的表达、结构和语义进行分析，研究语言形式及其分布的规律性，分析日常交际语言的解读规则，探讨

13、“说话人如何向受话人建构话语信息，受话人怎样解读这些信息” ，5有时也涉及对语篇所处的语境进行分析，目的在于真正理解语篇所表达的真正含义，而笔录分析主要是对笔录形成的语境进行还原性重构，通过还原的语境了解笔录的合法性和真实含义，并通过对笔录的形成规律掌握笔录的解读规则。 3.从方法运用上看，日常语篇分析的方法都可成为笔录分析的方法，只是在针对不同类型的法律语篇时，需要根据不同类型法律语篇的不同7特征在分析的对象上、目的上和择重点上可能完全不同。 4.笔录分析实质上是一种论证性的回溯推理（论证性推理、印证式推理） 。日常语篇分析主要是推理性的，通过对语篇的形式意义认知功能语言学分析，可以从笔录特

14、定的形式让受话者自然地推理出语篇所表达的特定含义，6至于是不是真实的含义则正是对笔录这一证据进行质证认证的目的。 相比之下，那就是话语者在法庭上对笔录分析要达到的目的进行了事先的表述，即被告人在法庭上已经将笔录形成的全部过程和语境进行了描述，对笔录的真实含义再次进行陈述，笔录分析的结果在分析前已经有预先的可能结论，分析人只需要通过分析去印证被告人所述结论是否属实即可，是对预先的可能结论进行判断。因此，对笔录的语篇分析是论证式的，这一论证过程是通过对语篇的分析，对分析得出的语篇现象进行溯因推理，找出导致这些现象的原因，与预先的结论进行对比，从而得到证实或证伪的论证结论。 三、结合案例的刑事讯问笔

15、录分析方法 案例 1（A 受贿案，电脑打印笔录）：A 在某日被侦查人员带走，五日后出现一个自书供述，七日后出现首次供述笔录并被转移到看守所关押，接着出现行贿人笔录，受贿笔录与行贿笔录在贿赂内容上相同。A 辩解从被带走到首次供述前受到各种逼供，被迫编造贿赂情节，自书供述与首次供述笔录是同日但被要求倒签日期。一审法院采用供述判定 A 受贿罪成立，二审维持原判决。 案例 2（BC 共同杀人案，手写笔录）：被害人被杀，现场勘查发现8有一木棒和刀，法医鉴定死者系因受钝器伤和多处锐器伤而亡，凶手 B第一次供述系单独作案，第二次供述系与 C 共同作案，C 第一次供述没有作案时间，第二次供述与 B 共同作案，

16、事后 C 有确定没有作案时间的证据（外地务工）而得以无罪释放。 案例 3（DE 共同贩毒案，手写笔录）：DE 在法庭上陈述，以前在侦查中的供述中有部分不是事实。 （一）语篇策略性分析方法 1.讯问笔录的策略性内容 首先，讯问笔录在制作上体现出极强的策略性。笔录制作的目的是制作者希望笔录作为证据，被后续审查者（主要是法官）认可笔录的性质和所记载的字面内容，一开始就从笔录格式上直接体现，如从“审讯笔录”的名称到结尾以“以上记录我看过与我讲的一样”等表述上可以直接获得这种判断。 其次，讯问笔录在内容上体现出话语的策略性。由于答话人的正常避罪心理，审问人员主要是通过预设这类主要的审讯技巧，让答话人非自

17、觉地透露出不利的事实真相，因此，答话往往是具有反预设性，不利真相夹杂在掩饰性话语中，如同挤牙膏式的表达，这一特征尤其是体现在首次供述性笔录中，与此对应的是竹筒倒豆式的表达，在后续供述笔录或自首笔录中经常存在。因笔录的主要目的是证据性的，在实践中对话语的记录会有明显的选择性，记录人一般会省略掉问话中的大部分预设和答话中的反预设部分，只记录结论性的话语，但通过对句子结构和对答话内容的语境分析，仍能够从答话中还原问话内容，用以判断笔录9的策略性及其强弱。 再次，讯问笔录在结构和体裁上也体现出策略性。由于存在审问中的预设和答话中的反预设，审讯中出现的话语内容及其出场顺序不能由审问者完全把握，造成笔录的

18、问答内容与顺序、结构与体裁不能由审问者事先安排。同时，审问中的预设、问话方式和内容与被审问人员的反预设、答话方式和内容形成一种策略上的较量，双方的策略博弈过程在笔录上必然表现无遗，即使是完全彻底的坦白交代，在审问话语中仍然会出现策略现象，因为审问人员担心被问人是假坦白、 “丢车保帅”或是防止后续审查人员误认为是非真实性笔录。这种博弈过程体现在笔录的语篇布局上，展现出问话内容和供述内容的非模块化（尤其是首次审问笔录或首次供述笔录） ，即不利答话人的问话不是一次性完成和相应的答话内容是分散式的、挤牙膏式的、辩解式的。 另外，从笔录的体裁上，也能够体现这种策略性。日常的语篇体裁类型是固定的、确定的，

19、而笔录的体裁类型一般而言是混合的、变体的。笔录具有记叙文体性质，是问话人对案件事实询问过程的记叙，更主要的还是答话人对案件事实的描述。同时，笔录还具有议论文体、说明文体的性质，答话人在描述事实的过程中会“夹叙夹议”的为自己作某种程度上的辩解和说明，笔录自身也会对笔录的一些情况（如已经让答话人核对无误、审讯中无违法情形等）作说明。笔录中出现议论和说明的情形，表明答话人有一定程度的自由发言权，审问是比较放松的，记录是较为全面的，也不排除人为加上的掩饰，如果全语篇以答话人对罪行的供述为内容，议论部分体现不足，表明审问和记录过程中权势表10现强烈，可能存在不利于答话人的语境或其它语境。 2.结合案例的

20、策略性分析 通过对案例 1 的首次供述笔录分析，发现语篇的策略性严重不足，语篇体裁基本上是单一的描述性记叙文体，问话单一，答话几乎没有议论部分。具体表现是：笔录中关于受贿的三份连续供述笔录按受贿类型独立形成体系，格式统一，在几十人次受贿中，受贿类型按因工程建设类受贿、因购买物品类受贿、因项目推荐类受贿进行区分，受贿特征按年份进行价格区分，受贿方式为二人单独接触，集中在门口、楼下、街上进行，统一用牛皮纸信封包装，供述内容事先经过归纳和综合，模块化十分清晰，没有问话策略和答话策略，没有答话人议论的任何内容，相反，笔录的制作策略明显。这种情形在首次供述笔录中极其罕见和不合理，提示可以合情推断出是审讯

21、人员事先知道供述内容，供述方式事先经过人为安排，并按审讯人员安排的供述顺序进行供述笔录的制作。 分析相应的自书供述，发现有一定策略性、有解释性话语，供述内容的模块化和贿赂类型化低于讯问笔录，这一差异体现了自书供述与审讯供述的区别，也是互文性所具有的在互文过程中选择性模仿特点。同时，自书供述中体现的一些策略内容为其辩解提供了一定程度的论证作用，这些策略内容主要是：自书供述长达 6 页，整篇笔迹潦草，识别困难，部分文字无法识别，只有最后一页（主要内容是身体异常状况描述和治疗请求）字迹较为清晰，能够完全辨识。身体极度异常状况描述清晰是对当时身处情境的强调，涉及治疗请求的部分清晰说明人的求助本能，间接为当时的身体状况提供证据，并与长期秘密关押过程和自述受