真善美三分一体结构说反思.doc

1、1真善美三分一体结构说反思内容提要：西方真善美的三分一体结构说，是奠基于其“造物塑型”底盘之上的。而此种“造物塑型”之“观念具形” ，构成西方文化的根本特征。亚里士多德的四因说，是西方造物塑型理论的依据与基本图式，途径康德、黑格尔、马克思等人的传承和发展，最后演变为一种经典性的造物塑型理论。造物塑形思维的大律，是因果律。按因果律造物塑型之物化结果，如建造之房屋等，即是真。到达并实现此真时，活动者或建筑师运用知识，去建造房屋的行为，就是善。对此物化之结果，如建造出来的房屋等形态之静观欣赏，即是美。真善美三分一体结构，即由此而来。但是，国内有学者说，真是合规律性，善是合目的性，美是真与善的统一，此

2、种理论之依据，并非源于西方造物塑型之文化观念，充其量是某种抽象的理论公设，混乱、偏差是难以避免的。 ：造物塑型四因说真善美因果律 中图分类号B83-02文献标识码A文章编号0447-662X（2014）02-0056-10 与中土的心性道德文化不同，西方文化是造物塑型文化，因此，其真善美三分结构说，即是造物塑型的三维一体性学说，而绝非心性道德观念。由此而来的诸多问题是，此等造物塑型之真善美三分结构说，到底是一种怎么样的理论，三者之间的关系究竟如何，历史发展的线索怎样，它在西方哲学史上产生了什么作用，如此等等。欲澄清这些复杂的2问题，必须首先弄清楚，西方真善美三分结构之内部联系，究竟怎样，它起源

3、在何处，历史传承又如何。假如缺乏溯源性的探究，企图只从一般的规定上，作出抽象的定义，诸如：真，是合规律性；善，是合目的性；美，是真与善的统一，或说美是合规律性与合目的性的统一， “以美启真” 、 “以美储善”等等，不但抽象空泛而无所指，极不合乎西方文化的实际，且中西相混，导致的严重后果是概念的混乱与命题的曲解。尴尬势必难免。 一般说来，学界对西方文化、哲学中， “真善美”的认识，多是由康德的三大批判而来。康德三大批判中，第一批判处理的是知识论问题，知识求真故曰“真” ；第二批判讨论的问题，事关实践中的道德，人的现实行为需求善故曰“善” ；第三批判要澄清的是“美学”和“目的论”问题，学界一般撇开

4、“目的论” ，只注重美学问题，故曰“美” 。由此，通常所谓的真善美，即对应于康德的三大批判。除第三批判之外，此等知识观念获取，倒是无可非议的。然而，真正纠结的地方是康德之先验哲学，尤其是“真善美”说，并不是他自己的独有创造，而是根源于亚里士多德的学说。 西方理论建构的突出特点，是从头说起，康德学说也不例外。康德的“真善美”学说，与古希腊时期的亚里士多德学说，有着“剪不断，理还乱”的关联。他们之间紧密联系，体现有二。其一，康德哲学的伟大革命，是以“物自身现象”之世界二分法，置换西方传统的“本体论认识论”之二分法，后来的叔本华，说这是康德最伟大的贡献，这也是贤者的共识。康德的这种二分法，直接来源于

5、亚氏之“潜能3实现”之二分法，因为， “潜能”大多属物自身世界，而“实现”则属现象界。康德哲学，是身居巅峰的运转主轴。其二，康德先验哲学的结构形态，康德说是“逻辑建筑术” 。康德的“逻辑建筑术” ，是由塔基与塔身，两大结构组成。他先以范畴立其主干，选取量质关系样式，最具普遍意义的四大范畴，为逻辑建筑术的地基，树其大端，然后每个范畴再三分之，如“量”范畴，三分为“单称殊称全称”等，可以说当中的单称为正，殊称为反，全称为合，此乃黑格尔正反合的先导，由此即构成宝塔般的逻辑建筑术。康德学说主干性的四大范畴，是他对亚氏 10 大范畴，作出的目的性、创造性的提取、融合。尽管这种提取、融合，有若干牵强附会之

6、处，但又不掩其深刻之理，深刻的地方就在于，世间的万事万物，难以逃出“正反合”生命辩证法的规定。依上两方面看来，康德先验哲学与亚氏哲学，实是贯通一气的。可以说，三大批判的“真善美” ，它真正的导源地，是由亚氏开创的，西方造物塑型哲学的“四因说” 。此四因说，是全部西方文化的总根源、总图式、总方法，牟宗三：四因说讲演录 ， 牟宗三先生全集第 31 卷，台湾联经出版公司，2003 年。离开此总根源、总图式、总方法，对西方文化、康德学说等“真善美”观念的把握，是很难做到准确、妥当的。 依笔者之见，当今中国学界，包括某些名家在内，对西方文化、哲学中的真善美观念的厘定、把握，大体上是表皮、一知半解的，是不

7、得要领的。他们在方法论上的残缺或漏洞，要而言之有三。其一，是因为不知道康德真善美之构想及概念之母胎，究竟源自何处，故而多是望文生义，或者是自由猜想。其二，则是对亚氏的四因说，未能展开深入研4究，因而不可能有深入领会。其三，是对黑格尔的“希腊精神” ，如何传承亚氏四因说，没有贯通，甚至没有接触过。其四，是对马克思在资本论和巴黎手稿中讨论劳动过程，与亚氏四因说存在的勾连，也都缺乏主脉大气的贯通与钻研。如此一来，中国学界的“真善美”观念，多是不全的，或是失真的，或是想当然的。若能补上残缺、漏洞，学界的真善美观念提取，才能回到正轨上来。 一、亚里士多德四因说与造物塑型观念之确立 我们先从亚里士多德的“

8、四因说”说起。应该说，四因说是种复杂而细密的结构理论，它具有西方文化、哲学之奠基与起点意义，若不深入厘析、挑示，则难以准确把握，企图囫囵吞枣是绝对不行的， “黑夜看黑牛”也是不行的。一言以蔽之曰，四因说即是形式因、材料因、动力因、目的因四因。此四者通过因果律，组成西方造物塑形的基本图式。可以说“造物塑型” ，是西方人在理论上与实践上，改造世界的主要方式，故马克思说：“人也按照美的规律来造型” ，此是“造物塑型”观念系统的最高信条，它的重要性自不待言。于其中，要解决的问题，大致有如下三个。一是各因的基本内涵，当中“形式因目的因”两因，尤为重要。形式因是西方文化的聚焦点，深层的原因何在，它与柏拉图

9、理念论到底有何种传承关系，乃至与康德审美第三契机， “形式的合目的性”有何种关连，等等一连串问题，带有全局性，都是值得仔细对待的。 “目的因”在西方文化中的重大作用与形式因相类似，康德先验哲学，就是以“目的最后目的”完成三大批判的体系建构的。康德美学中，涉及的“形式的合目的性”命题，其深刻蕴意在哪里等等，也需得到澄清，可5见“形式目的”系统问题，是西方文化、哲学中的一大难题，尽管“目的”概念，在近代已消失了。二是四因之间的一体性关系与造物塑型如何贯通，这也是一大学问。三是由四因所凝聚成的“真善美” ，为何都能被“数理诸学”所确证。凡此种种，对中国学人理解“真善美”来说，尤其显得重要，因而是没法

10、绕开的。 我们先看亚氏的具体分析。亚氏在其形而上学中说：“我们应须求取原因的知识，因为我们只能在认明一事物的基本原因后才能知道了这事物。原因则可分为四项而予以列举。其一为本体亦即怎是（为什么既旨在求得界说最后或最初的一个为什么 ，这就指明了一个原因与原理） 本因 ；另一是物质或底层物因 ；其三为动变的来源动因 ；其四相反于动变者，为目的与本善，因为这是一切创生与动变的终极极因 ”。古希腊亚里士多德：形而上学 ，吴寿彭译，商务印书馆，2012 年，第7-8、45 页。简言之，四因者，即“本因物因动因极因”也。 “本因” ，吴寿彭先生又译成“本体” ，即指明“最后或最初”的一个“为什么” 。一般人

11、把“本因”通译为“形式”因。此形式因，具有两大内涵：一是把其师柏拉图的“理念论” ，或说理型论，作为一种本源性的“观念”，即是对造物塑型的原型意识，通过“分有”之感性存在，转化为一种“形式”感，若无此等形式感之先在性，人之造物塑型，便会是空洞而盲目的，会失去人之所以为人的理性规定，故又曰“本因” ，或说“本体”。二是亚氏又把“形式因”称为“绝对实体” （实体概念，在古希腊哲学中，原属物质范畴，因其“永恒”性与“普遍性” ，故亚氏在形式因本因中，对应性地作了源头性转化） 。亚氏形式因之两大内涵，既沟通与6吸取了柏拉图“理念论”的主脉大气，另一方面又确立了“形式因”在人之“造物塑型”中的至高地位，

12、即是绝对实体性。一般学人，往往误解或简陋化了亚氏的形式因，以为这是一种静态的、呆板而孤立的纯然外貌构图，如日常俗语说的“形式主义”中的“形式”等。从某种意义上讲，亚氏四因说中的“形式因” ，是西方人造物塑型的关键观念。亚氏之后，康德在知识论感性图式知性的舒展中，就把形式因（本因）称之为“统觉” 。马克思在资本论论劳动中，提及的“蜂房建筑师”的蜂房表象，也正是该形式因。形式因如此重要，故牟宗三说，它是西方文化初始发生的“观念具形”特征。毫无疑问，此是形式因的秘密，亦是后来西方文化，展示万花筒世界的基础与土壤。 另外的三个因，除“极因”之外，都简单明白：物因，即材料因；动因，即动力因。至于“目的与

13、本善”之目的因，则含义更为深远。究其原由，乃是“因为这是一切创生与动变的终极极因 ”。因而：创生之“目的本善终级”三位一体，极易指向渺茫而玄妙处。亚氏又指出，形式因与目的因，是汇合重叠一体的特殊形态观念。彼此的分别只在于，形式因，侧重于可见之“图形” ，目的因，侧重于创生，即动变的终极目的抽象玄理指向，前者具有文化传统的客观性与普遍性，后者则具有相应之主观性与创造性（或冒险性） 。正因为如此，西方文化中的“目的论” ，才由此而滋生起来，但我们在此的论述，不涉及各种神学目的论。后来，经过康德在第三批判之“目的论判断”中，作了超越的提纯与转化，才成为新的系统：“自然之机械目的论人是目的道德目的道德

14、神学” 。由此一来，一方面可把三大批判最后统一起来，另一方7面，又能把西方文化中的目的论，作了三度提升：“人是目的道德目的道德神学” ，这是目的论超越之价值意义的最后完成。但马克思在资本论论劳动过程中，却说“他（建筑师）不仅造成自然物的一种形态改变，同时还在自然（物）中实现了他所意识到的目的。这个目的就给他的动作的方式和方法规定了法则（规律） ”。他所说的“目的” ，显然是严依造物之目的而言，是承接亚氏四因说中的那个“目的因”的，容易看出，这仍是一种运用知识造物塑型的行为活动，不具备任何道德上的含义。康德的“道德目的论” ，是受了中国文化影响后的天才卓见，在西方是没有后继者的，尼采就说，康德是

15、哥尼斯堡的中国人，多少带有贬低的意味。因此，今天若把西方造物塑型文化中的“善” ，视作道德观念，那确是一种误解。西方之善，是运用知识的目的和力量，否则，“形式”无法呈现。 亚氏为了充分论证其四因说的内在蕴含与关系，他举了两个例子，一个是造房子的例子，一个是造人的例子。先看“造物塑型”的造房屋例子：“例如一幢房屋，其动因为建筑术或建筑师，其极因是房屋所实现的作用，其物因是土与石，其本因（即形式因）是房屋的定义。从我们以前对于问题的讨论来判断，四因都可以称为智慧的学术。至于其中最高尚最权威的，应推极因与善因之学，终极与本善具有慧性，万物同归于终极而复于本善，其它学术只是它的婢女，必须为之附从而不能

16、与相违忤” 。造屋塑型之四因说，可简化如下： 其中较易于把握的是材料因与动力因，因为它们明白而确切，理解起来总不至于走样。真正麻烦的，却是“形式因” （本因）与“目的因”8（终极因） ，即是“房屋的定义”与“房屋实现的作用” ，对它们的理解、把握，相对显得棘手、困难。在古希腊时代，所谓“的定义” ，是意味深长的。凡是能为理性所把握，而又充分认识了的事物，都必定有一个确凿的定义。定义者，认识事物之标尺也。相反，凡是没有被理性充分把握的事物，是不能给予“定义”的。例如，亚氏给“人”的定义是：“人是理性的动物” 。 “人是动物” ，这是属分；“人是理性者” ，是种别。此是知识论上的两个大层次。亚氏之

17、此定义，具有通贯西方理性逻辑史的重大见识。定义，是逻辑推演的起点，无它，逻辑难以确立。依此，“房屋的定义” ，其要义有：一、房屋不是鸟巢，而是“人之所以为人”的一种求生存的伟大创造；二、造房屋不是避难者暂求避风躲雨之所，而是一种人生目的之“形态塑造” 、形式审美的理性追求。衣食住行，是人求生的四大样，无此，生命不可以安稳、舒适。故房屋大体可以定义为“人在求生活动中的安息之所” 。至于“极因” （目的因） “房子实现的作用” ，这除了功利性实用（安息）之外，还有一个“本善”的智慧追求，即是精神享受与身心的舒适感，它需要做到高雅、别致与赏心悦目。亚氏经常强调：“本因（形式因） ”与“极因（目的因）

18、 ”，本来是一个东西，即人之“形式”创造（或曰：造物塑型）与意义蕴含，故离开“形式”去侈谈“目的” ，则成为空泛无边之论；离开“目的”去广说“形式” ，则降低为一种盲目行为。故“形式目的”之二维一体性，标示了“人是理性的动物”的深刻含义，尤其是那个“理性”的刻度，在客观性的“物”上，它是形式，在主观性的“终极本善”上，它是目的。 再看第二个例子：“什么是人的物因？我们应该说是月经9（卵子） 。什么是他的动因？该是种子（即精子） 。本因（式因）呢？他的怎是（事物之所以成为是者） 。极因呢？他的终身。但是末两因（本因与极因）也许相同。这就是我们所必须陈述的诸近因。什么是物因？我们不可列举火和土，应

19、该举出的是这事物最切身的物质” 。古希腊亚里士多德：形而上学 ，吴寿彭译，商务印书馆，2012 年，第 187 页。在这里，亚氏特别强调了两个东西：一是本因（形式因）与极因（目的因）也许相同；二是物因只能指“最切身的物质” ，而不能在“物质”之链条上作无穷的伸延。 在“人”之四因说例子中，亚氏深化了“形式因目的因”的底蕴与含义，且把二者合流起来，引向理性形上之最高境地“人的定义、人的作用” 。 “人的定义” ，亚氏已指出是“人是理性的动物” ；“人之作用”是什么（对应于、反观于“房子实现的作用” ） ，这是一个理性巨谜，亦即斯芬克斯之谜。自古希腊神话解构之后，人与神开始分离，走向独显人自身的地

20、位和价值。虽然柏拉图拈出了一个“理念论” （理型论、相论）来，独显“人” （理性）的地位和价值，但“理念论”之下达呈现为现实存在时，也仅是一种神性的“分有论” ，而非现实人之造物塑型的实践论。亚氏拈出四因说来，就是以巨大的因果律，去脱尽神性而趋归于现实人之“造物塑型”的实践行为，并在造物塑型的因果律中，去展示西方理性之逻辑图像。亚氏之目的，无非是想回答西方世界，尤其是古希腊哲学中讨论了几百年的老问题：包括人自身在内的世界上的万事万物，到底是如何形成的。是泰纳斯们的水、土、火物质性的东西，还是最高之神宙斯的智慧创造，是毕达哥拉斯的“数” ，还是柏拉图的“理型”10论。亚氏没有大张旗鼓地去批判以上

21、种种言论，而是精思睿智地，拿出一个由因果大律支配的“四因说”来，以之清理地基，开拓未来，协合相应之“范畴论” ，应用于造物塑型过程中，乘风破浪地拓开了西方几千年来的思维航道理性逐物航道，以“原因智慧因果律逻辑推演”三联式，成就了西方之科学、哲学与艺术。毋庸置疑，若缺失亚氏造物塑型之四因说，西方文化将是一片暗淡与荒芜，也将变得难以理解起来。从大体上看，古希腊时代的哲学家们，关于宇宙万物如何形成的学说，实是三种类型，或说是经历了三个阶段：物质实体说理性观念说亚氏四因说。前二者是相互对立的取向，唯有造物塑型之四因说，才在提纯的意义上，把前二者之二极性统一起来。四因说，既不能脱离物质实体，也不能离开人

22、“形式目的”之理性观念，亚氏在造物塑型之四因说的阐释中，使之有机地结合起来。这是西方文化观念，真正开端与源头，其有效性，贯通于西方两千多年的文明史。值得一提的是，牟宗三先生于 20 世纪 90 年代，就在香港新亚研究所，以十多万字的宏言，大讲特讲亚氏四因说，大有以四因说，囊括一切哲人之玄思与极诣的企图，足见四因说之分量矣。 二、黑格尔、马克思对造物塑型观念的继承 黑格尔承接亚氏四因说之主脉大气，确立了西方文化“造物塑型”的经典性图式，此亦曰西方文化之观念具形。我们且看，黑格尔对古希腊精神的概括与挑示：“希腊精神等于雕刻艺术家，把石头作成了一种艺术作品。在这种形成的过程中间，石头不再是单纯的石头（已成了艺