碳税与碳排放权交易机制的激励作用比较研究.doc

1、碳税与碳排放权交易机制的激励作用比较研究【摘 要】碳税和碳排放权交易机制在碳减排领域有着广泛的应用，本文基于经济效率对碳税和碳排放权交易机制进行了规范性研究，在分析两种碳减排政策的作用机制的基础上，对二者的激励作用进行了比较。结果表明：碳税和碳排放权交易机制对企业从事碳减排技术研发具有激励作用，但两种制度中的激励效果存在差别，碳排放权交易机制的激励作用优于碳税制度。 【关键词】碳税；碳交易；经济效率；激励型环境政策 一、引言 近年来，以全球变暖为主要特征的气候变化日益成为人们关注的焦点。而应对气候变化，积极参与国际气候合作，制定国家“低碳”发展战略，建立有利于低碳经济发展的宏观政策框架，不仅是

2、政策制定部门关注的重点，也成为学界研究的核心。目前学界有两种低碳经济的研究路径技术路径和政策路径。技术路径是从提高能源效率、转换能源结构、开发清洁能源及研究节能技术等技术方法入手研究低碳经济；政策路径是从促进温室气体尤其是二氧化碳减排的各种政策手段入手研究低碳经济，其中既包括行政手段也包括市场手段，而后者的研究又集中于碳税和碳排放权交易机制。碳税和碳排放权交易机制也被称为激励型碳减排政策。在激励型政策中，政府确定减排的预期目标，企业在决定排放量时有一定的选择空间，可以根据企业的信息选择支付额外成本或者削减排放量，这对企业追求利润，采取成本有效的碳减排技术是一种有效的激励。 在我国，碳排放权交易

3、尚处于起步阶段，面对国际国内日趋严峻的碳减排压力，中国正在积极探寻适合我国国情的碳减排制度。为了探索与中国国情相适应的碳排放权交易机制，国家发展和改革委员会在北京、天津、上海、重庆、武汉、广州、深圳等 7 城市开展了碳排放权交易的试点工作，其他地区的碳排放权交易试点方案也在抓紧设计之中。另外，为了论证碳税制度和政策在中国的可行性，财政部财政科学研究所对我国社会、经济、环境等方面的综合影响进行深入研究，发布了中国开征碳税问题研究 ，对我国碳税的基本税收制度以及开征碳税的“路线图”提出了基本的设计思路。在现阶段，碳税和碳排放权交易机制的理论研究对于构建中国碳减排制度仍然具有着重大的理论意义和实践意

4、义。 二、理论模型：碳税和碳排放许可证制度的作用机制与比较 碳税的征税对象是化石燃料，政府在运用碳税政策时，将化石燃料折算为二氧化碳当量，按计算的排放量收取税费。碳税赋予了企业较大的自主权，企业可以自由选择削减排放量的方式。企业会有强烈的激励来使用自身掌握的各种控制碳排放成本的信息，寻找成本最低的碳减排方案。 图 1 碳税的作用机制 在图 1（a）中，MAC1 曲线与 MD 曲线确定的有效率的碳排放水平 e*对应的边际治理成本为 t*，我们将税率水平设定为 t*，那么企业确定的碳排放量为 e*，此时，企业的治理成本相当于 a 部分的面积，碳税成本相当于 b+c 部分的面积，则企业总治理成本为

5、a+b+c 的面积，企业的总成本取得最小值。在图 1（b）中，MAC1 曲线表示当前技术条件下碳减排的边际治理成本，MAC2 表示企业在投入了大量的资金用于研发后利用开发出来的先进的治理技术及回收技术所预期的边际治理成本曲线。假设企业承担的碳税税率为 t，那么在当前条件下，企业会将碳排放量削减至e1 水平。而在技术创新条件下，企业碳排放量进一步下降，减至 e2 水平，碳排放总成本为 d+e+f，小于之前的碳排放成本，实际上这也可以看做是碳税制度对企业从事研发活动的激励效果。因此，碳税制度中的企业在自发削减碳排放量的同时，会进行碳减排技术研发，尽量使边际治理成本曲线向下移动。碳排放权交易机制是指

6、政府为碳排放总量设定一个上限，按照这个额度发放碳排放许可证，并允许企业在特定的市场中交易许可证。它在减少碳排放方面为企业保留了一定的自主性。企业可以根据碳减排的治理成本和市场中的许可证价格，选择碳排放水平。 图 2 碳交易的作用机制 在图 2（a）中，我们将碳排放量配额设定为 e*，MAC1 表示的边际治理成本曲线是可实现的最低边际成本，它与排放量 e*对应的碳排放许可证的市场价格为 t，此时企业的碳排放总成本为区域 a+b+c 的面积。许可证交易制度与碳税政策的作用效果相同。在图 2（b）中，MAC1 为当前技术条件下的边际治理成本，MAC2 为企业技术研发后的边际治理成本。假定碳排放量配额

7、不变，仍为 e*，那么 MAC1 曲线与碳排量 e*确定的许可证价格为，t，企业的碳排放总成本为 d+e+f，小于当前技术下的总成本 a+b+c。所以，碳排放许可证交易对企业的碳减排技术研发具有激励作用。前面的分析结果表明，在当前技术条件下，碳税和碳排放权交易机制的作用效果是相同的，而且两种制度对企业从事碳减排技术研发具有着激励作用。企业在技术创新后，边际治理成本下降。由于碳税和碳排放权交易机制在作用机制和设计存在着区别，两种制度产生的结果也有明显的差异。为了对比两种政策的作用效果，我们将图 1（b）和图2（b）放到一起。 图 3 技术创新后碳税和碳交易的比较 在图 3 中，边际损害曲线 MD

8、 与技术创新后的边际治理成本曲线 MAC2交于（e，t） ，这是技术创新后有效率的碳排放水平及其对应的价格（或成本） 。在碳税制度中，我们假定碳税的税率水平仍为 t1，即企业的碳排放边际成本保持 t1 水平不变，那么 P=t1 曲线和 MAC2 曲线确定的企业的碳排放水平为 e2，小于当前技术下的碳排放量 e1 以及技术创新后的有效率的碳排放量 e。而在碳排放许可证制度中，假定许可证配额仍为 e1，那么 q=e1 曲线与 MAC2 曲线确定的市场中的许可证价格为 t2，小于当前技术下的许可证价格 t2 和技术创新后的有效率的许可证价格，而且技术创新使得有效率的产出水平发生改变，先前确定的碳排放

9、许可证配额 e1比有效率的碳排放量 e要高。如果碳减排制度保持不变，技术创新会改变企业的生产成本和有效率的碳排放水平。最终的结果是，碳税制度中的碳排放量要高于有效率的碳排放水平，而碳排放权交易机制中的碳排放量要低于该水平。在图中，企业的碳排放总成本相当于碳排放价格曲线 p=t、MAC2 曲线和横轴围成的面积，碳税制度中企业的成本为Ot1Ae0，碳排放许可证制度中企业的成本为 Ot2Be0，显然 Ot2Be0 的面积小于 Ot1Ae0 的面积，即碳排放权交易机制中的企业碳排放成本要小于碳税制度中的成本，换句话说，在碳排放权交易机制中，企业从事新技术研发带来的收益增加（或成本减少）更加显著。 三、

10、总结 本文以经济效率为基础，建立了碳减排的环境政策模型，对有效率的碳减排的确定方法进行了阐述，并着重研究了碳税和碳排放权交易机制的作用机制与效果，最后对影响碳排放水平的因素进行了定量分析。主要的结论有以下几个方面：（1）在不存在技术进步的假定下，碳税和碳排放权交易机制都能够使碳排放量处于有效率的水平，但二者的效果存在着差别，碳排放许可证制度中的治理成本要低于碳税制度中的成本。这种结果在很大程度上与制度的设计机制有关。尽管两种制度的最终目的都是实现环境质量的改善有效率的碳排放水平，但是两种制度下的治理成本曲线在实质上存在着差别。在碳税制度中，各个企业之间是相对封闭的，社会的治理成本是单个企业的最

11、低治理成本的简单加总，而碳排放权交易机制允许企业在市场中相互交易碳排放许可证，这就使得减排资源和技术是整个社会中配置，因此碳排放许可证制度中的治理成本实际上要低于碳税制度中的成本。 （2）碳税和碳排放权交易机制对企业从事碳减排技术研发具有激励作用，但两种制度中的激励效果是不同的，碳排放权交易机制优于碳税制度。在技术创新条件下，企业在碳税制度中的碳排放成本高于碳排放权交易机制中的成本，即技术创新给企业带来的收益增加额在碳税制度中比较小。企业进行技术研发是有成本的。考虑一种特殊的情况，我们假定企业的研发成本介于两种制度中的净收益之间，即它比碳税中的净收益高，比碳排放权交易机制中的净收益低。基于收益

12、-成本的考虑，显然，企业在碳排放许可证制度中会选择进行研发，而在碳税制度下会选择放弃研发。我们在评价一项环境政策时，有着一系列明确的标准，其中的一个重要标准就是看其能否对企业产生较强的激励作用，促使企业不断寻求更好的削减碳排放量的方法。因此，单从激励作用来看，碳排放权交易机制优于碳税制度。 （3）技术研发将导致碳税和碳排放权交易机制中的碳排放量偏离有效率的水平。技术创新会改变企业的治理成本和有效率的碳排放水平。碳税制度中的碳减排放量高于有效率的水平，碳排放权交易机制中的碳减排放量低于有效率的水平。尽管碳税制度从数量上看比较有效，但是这是以加重企业负担为代价的，经济体并没有处于有效率的水平。如果

13、想要通过调整碳减排制度来使得经济体达到有效率的水平，相比较而言，碳税的税率水平调整时比较困难，而碳排放权交易制度属于总量控制，自由交易，调整时较为灵活，而且碳市场上的碳排放权价格变动也为这种调整提供了信号的功能。 参 考 文 献 1贺菊煌，沈可挺，徐篙龄.碳税与 CO2 减排的 CGE 模型J.数量经济技术经济研究.2002（10）：3947 2张景华.碳税的经济效应分析J.现代经济探讨.2010（2）：8688 3魏涛远，格罗姆斯洛德.征收碳税对中国经济与温室气体排放的影响J.世界经济与政治.2002（8）：4749 4高鹏飞，陈文颖.碳税与碳排放J.清华大学学报（自然科学版）.2002（10）：13351338 5张明喜.我国开征碳税的 CGE 模拟与碳税法条文设计J.财贸经济.2010（3）：6166 6Ahammad H.，Clements K.W.，Ye Q.The regional economic impact of reducing greenhouse gas emissions：Western Australia J.Resources Pol icy.2001（27）：225233