以社会学的视角解析“男孩危机”.doc

1、1以社会学的视角解析“男孩危机”【摘 要】孙云晓等人在拯救男孩中提出了“男孩危机” ，引起了社会各界的广泛的讨论。那“男孩危机”到底存不存在，是不是一个客观的事实，还是一个假命题。通过运用社会学的视角来解析“男孩危机”到底是不是存在， “男孩危机”的背后反应了什么问题。 【关键词】男孩危机；社会性别；性别文化 一、问题的提出 上海将拟建建国后第一所男校，想通过“因性施教”效仿女校建立男校来挽救“男孩危机” 。那么“男孩危机”到底是什么呢， “男孩危机”是孙云晓、李文道和赵霞共著的拯救男孩中提出的，这本书从男孩在学业、体质、心理、社会四个方面的危机来论述现今社会存在的男孩危机，并运用数据试图证明

2、这种种危机是全面性的，不只是个别地方特有的，此书的出版引起了社会各界的广泛的讨论。 二、问题的界定 “男孩危机”引起了大规模的热议，那“男孩危机”到底是不是一个客观的社会事实呢？目前学界也是存在争议的，大抵可以分为两种观点，一种持赞成态度，一种则持发对态度。 “男孩危机”就是一个客观的事实，孙云晓等拯救男孩的作者还有杨建朝等学者都是持这种肯定观点的。孙云晓等人也拿出具体数据来支撑其观点，19992008 年，高考状元中男女生的比例发生了逆转，2男生由 66.2%下降至 39.7%，女生则由 33.8%上升至 60.3%，不仅文科状元中男生由 47.1%降至仅 17.9%，理科状元中的男生也由

3、86.1%降至 60.0%。男孩上网成瘾比例为 13.29%，女孩为 6.11%；男孩患多动症、自闭症、学习障碍、智力障碍等方面的比列也高于女孩。通过数据，孙云晓等人将“男孩危机”具体归结为学业危机、体质危机、心理危机、社会危机四个方面，并且认为“男孩危机”是一个全面性的问题，不是个别问题，现今男孩已经处于危机之中，急需我们去拯救男孩。 另外一种观点认为“男孩危机”并非是一个振聋发聩的警告，而是一个危言耸听的伪命题。首先在学业上，男孩的确落后于女孩，男孩高考状元的比例从 1999 年开始开始逐步下降。1999 年中国的高等教育从精英教育向大众教育转变，考核的评价标准的变化体现在试卷上就是基础性

4、的记忆性的试题不断增加、难题不断减少，借用孙教授书里提到的女孩在记忆这方面相对于男孩具有一定的优势，考核标准的变化引起了高考状元女性的比例从 1999 年开始不断提高。孙教授在书中将男孩界定为0 到 22 岁的男性，这些男的基本上处于求学阶段，在学生生涯相对于女孩处于劣势地位并不代表这些男孩在社会工作中也是处于劣势地位的，我们不能拿学业成绩来衡量一个人未来的成就。孙教授提到的男孩体质危机只是从纵向角度对比过去男孩体质，并没有说明现今的女孩体质如何，现今的女孩较之过去的女孩体质如何。至于说男孩在心理和社会方面的危机，难道女孩就不存在，女孩就不该被关注？所以说“男孩危机”没有反映出真实的情况，现今

5、男孩并没有处于这种全面性的危机之中。 我比较赞同“男孩危机”是一个伪命题的看法，就像前面说的我们3不能将在求学时期的劣势地位等同于在未来社会职场上的劣势地位，而且这种所谓的劣势地位也是相对而论的。我们看看如见的职场，虽然女性的地位有了很大的提高，但是相对于男性，女性在职场上取得成就的难度显然是高于男性的。就像前面论述的，男孩在学业、体质、心理、社会四个方面存在问题，那女孩就不存在这些问题了吗，女孩在学业上也面临这巨大的压力，从教育部前一阵的高考招生对女生的限制条款看出，女孩要想在学业上取得更好的成绩需要付出极大的努力。在男孩体质下降的同时，女孩的体质也是下降的。至于心理和社会问题，女孩也是有的

6、。虽然“男孩危机”是一个伪命题，但是在现今中国男孩在学业等方面存在问题是一个客观的事实，同样女孩在这些方面也是存在问题的。现在的问题是为什么刻意将男孩的问题提出来，男孩、女孩面临的种种问题的背后到底反映了什么，对于这些，我们可以用社会学的视角进行分析。 三、对“男孩危机”的社会学分析 （一）激进女性主义直指父权制，认为女性受到的压迫来源于父权制，这是一整套男性权威系统，该系统在性、个人关系和家庭方面尤为明显。激进女性主义者以此为基础将男女两性对立起来，男女两性应该分开生活，倡导“女尊男卑” ，由于其理论观点过于偏激导致受众面不是很广，难以为大都数人所接受认同。但是激进女性主义直指父权制核心，挑

7、战男权社会这一点无疑是一个历史的进步。中国自母系社会进入父系社会，就一直是父权制社会，社会的掌控权都在男性手中。男性在社会中掌控了强制手段，可以对各种资源进行分配，而这种分配以个人的性4别为基础的，男人会明显地获得比妇女更多的资源，这种物质资源的优势将会转化为男女之间在微观的、人际层面的权利差异。因为资源是有限的，男性获得的越多，女性也就越少，必然会造成男性的权利越来越大，女性的权利越来越小，长此以往慢慢形成男性对女性的控制、女性对男性的屈从，由此社会形成一套性别规范来制约人们的生活。 “男孩危机”正是基于这种男高女低的思想提出的，男人应该是社会的掌控者，相对于女性处于劣势地位，这是与父权制社

8、会男女的基本性别规范背道而驰的，以此出发来看待“男孩危机”就不难理解为什么本来不是危机的问题被上升到危机的层面，本来只是男孩成长中发生的变化被冠上了“男孩危机”的帽子。 （二）中国古代封建社会长期处于男性统治下，更是形成一套严密的封建礼教来规范人们的行为。这一套规范体系严格的限制了女性的权利，规定了“男尊女卑” 。于是乎关于男性、女性的不同的性别规范就在中国文化中被建构出来了，映射在人们脑海中形成传统的性别刻板印象。中国社会是乡土性的，农民从泥土里面讨生活，同时也被束缚于土地，由于土地的不能移动性，乡土社会安土重迁，社会保持一种较稳定的状态。中国社会的这种稳定性确保了制度、文化传承的连贯性、连

9、续性，而且中国乡土社会的时间在一定程度上可以说是停滞的，一代人复制上代人的生活方式，中国乡土社会的这种特点使得传统的重男轻女的性别文化能一代一代的传承下来。 “男孩危机”的提出正是体现出这种传统重男轻女的性别文化传承的连续性和完整性，即使在进入新时代的今天这种传统的性别文化还是存在的。但我们也应该看到这几千年来对女性的5压制，对女性的束缚，我们现在在关注男孩成长中的问题时，也应该关注女孩在成长中的问题、困惑。性别平等不是男高女低也不是女高男低，而是男女两性共同发展，有同等的权利、相同的机会，不会因为天生的性别而受到任何歧视，我们要追求的是这个。 （三） “男孩危机”是一个脆弱的伪命题，但是“男

10、孩危机”也反映出来一个基本的事实，那就是男孩在学业上的确有劣势，在情感方面脆弱、受挫能力差，社会适应力不高、责任感不强，同时女孩也存在这些问题。这些能单单指责我们的男孩女孩吗，显然是不能的，这些与整个社会大环境的变化有着密切的联系。随着中国从农业社会向现代社会的转型，家庭结构发生了很大的变化。以前的中国是多子多孙的大家族，但随着国家现代化的展开，这种大家族模式被打破了，取而代之的是单个的小型的核心家庭，再加上计划生育政策的强制实施，一个家庭只能生育一个孩子，这样就构成了当今社会的主流家庭模式。这些改变都影响到了父母长辈的一些传统性别文化的观念。因为只能生育一个孩子，所以不管男孩女孩，父母长辈的

11、期待都是一样的，要自强、独立。计划生育实质上也提高了女孩的地位，给女孩入学、就业等提供了相对平等的机会。但是传统的重男轻女的思想还是存在的，对男孩子的溺爱也是很严重的，到最后会使男孩变得娇气、不能受挫，这也是男孩出现劣势的一个原因，家庭的培养教育不能让男孩真正自立、坚强起来。其实，女孩在这方面也是一样的，女孩也有娇气，过度的溺爱也会阻碍女孩的发展，但就是因为传统的性别刻板印象认为这就是女孩的天性，而把这一笔带过全都掩盖起来。所以无论是男孩还是女孩，过度的溺爱并不能帮助孩子健康的成长，家6庭应该让孩子“强”起来，这样才能更好的适应社会。 （四）我们现在正在经历社会的转型，在这个过程中出现了很多问

12、题，就像男孩、女孩现在出现的一系列问题，心理上的压力、情感脆弱、不善表达、与人沟通能力不强等，这些都是社会转型所带来的。社会转型使得我们的人际交往、人际关系发生了变化。中国社会以前是一个“熟人社会” ，正如费孝通在乡土中国中的论述“乡土社会在地方性的限制下形成了一个生于斯，死于斯的社会。在人与人的关系上也会发生了一种特色，每一个孩子都是在人家眼中看着长大的，在孩子眼中周围的人也是从小就看惯的，这是一个熟悉的社会，没有陌生人的社会” 。在以前的熟人社会，人际关系没有这么复杂，人与人之间始终保持着紧密联系，人们之间的沟通也没有那么困难，虽然说现在中国的这种熟人社会并没有完全瓦解，但是面对现代化的冲

13、击，人们越来越难以真诚沟通。人际交往重在坦诚沟通，没有了沟通人们就会变得越来越冷漠，逐渐都成为了陌生人。现今的中国不正是这样吗，人与人之间的关系出现了问题，人们越来越冷漠，逐渐成为陌生人，大环境都缺乏沟通、理解，更遑论我们的下一代了。 （五）由“男孩危机”这个伪命题引出关于男子汉的讨论我们也应该用社会性别的视角来分析。我们所讨论的男子汉在现今的社会还存在吗，这种具有刚强男性气质的男性是不是真的适合当今社会。按照社会建构论的说法，人们的社会性别是被建构出来的，女性不是生来就是女性，男性也不是生来就是男性，这都是被社会文化建构出来的，不同的社会、不同的文化有着不同的性别规范。传统的男性气质要求男性

14、刚强、7独立，男儿有泪不轻弹，把太多的东西加在男性身上，加重了男性的负担。所以传统的性别文化不仅大大伤害了女性，而且对男性也是一种伤害。自由主义女性主义就指出这一点，父权文化既伤害了女性也伤害了男性，女性和男性都应该是自由平等的人，男女两性都有同等的发展机会。现在中国很多学者也开始关注男性解放的话题，就像方刚就提出了“男性觉悟的二重性” ，即男性觉悟应该同时觉悟到父权文化和体制对男性和女性共同的伤害。只强调觉悟到现在性别体制和文化对女人的伤害，便无法从男性的视角提供反对这种体制和文化的动力，无法令男性普遍地、主动地、积极地参与；但是，只觉悟到性别体制和文化对男性的伤害，就无法真正认识到这种体制

15、和文化的本质，意识到女性是更深的受害者，从而难以建立两性和谐。所以我们要求实现性别平等，不是说要男高女低或者女高男低，而是男女两性平等和谐发展。我们在给孩子“减负”的同时，也应该把男孩身上过多的社会文化的期待给减下来，让孩子有一个美好的成长环境。同样对于女孩我们也应该给她们创造同等的机会，让她们能为自己的梦想奋斗。 参考文献 1 孙云晓，李文道，赵霞.男孩危机是一个客观存在的事实对男孩危机：一个危言耸听的伪命题一文的回应J.青年研究，2010，3. 2 徐安琪.男孩危机：一个危言耸听的伪命题J.青年研究，2010，1. 3 佟新.社会性别研究导论M.北京：北京大学出版社，2011，9. 84 乔纳森特纳.社会学理论的结构M.北京：华夏出版社，2001，1. 5 杨秋林，汪永涛.乡土中国解读J.法制与社会，2008，12. 6 费孝通.乡土中国M.上海：上海人民出版社，2006，4. 7 方刚.从男性气概的改造到促进男性参与J.妇女研究论丛.2007，11. 作者简介：唐凯（1987- ） ，男，江苏常州人，兰州大学哲学社会学院社会学研究生，研究方向：社会性别。