论马克思、恩格斯权力监督思想在当代中国的实践意义.doc

1、1论马克思、恩格斯权力监督思想在当代中国的实践意义【摘 要】如何对权力进行监督和制约是人类政治文明发展史上一个永恒的话题。文章从马克思、恩格斯的权力监督思想入手，分析了我国权力监督与制约面临的主要问题，结合马克思、恩格斯权力监督思想，提出了建立有效权力制约监督机制的路径选择。 【关键词】思想；权力监督；制约 一、马克思、恩格斯的权力监督思想主要内容 如何对权力进行监督和制约是人类政治文明发展史上一个永恒的话题。列宁作为社会主义权力监督理论的集大成者，其思想的形成具有深厚的理论基础和来源。列宁权力监督思想的理论来源主要是以马克思、恩格斯的权力监督思想为基础，同时列宁又不拘泥于马克思、恩克斯的思想

2、，而是根据苏维埃政权建设的具体实践，对马克思、恩克思的思想进行了完善和发展。马克思、恩格斯的权力监督思想的主要内容体现在以下四个方面： （一）社会决定国家，公共权力必须接受社会监督 马克思、恩格斯认为，在阶级社会产生之前，公共权力主要担负管理社会的职能。从本质上来说，公共权力是为社会服务的，他的存在是因为社会的需要，因此应当受到社会的监督与制约。阶级社会产生以后，统治阶级逐渐垄断了公共权力，公共权力成为统治阶级维护其统治和利2益的工具。但是国家管理社会，是因为社会的共同需要，社会的需要是国家存在的基础。因此，国家从属于社会，社会决定国家，公共权力必须受社会的制约与监督。 （二）对资产阶级的“三

3、权分立”学说进行理性的批判和继承 一方面马克思、恩格斯以人民主权理论为出发点，对“三权分立”学说进行了理性的批判。马克思通过对“三权分立”学说产生的历史根源进行分析，肯定了“三权分立”学说在反对封建专制方面具有一定的历史进步性。但资产阶级革命胜利后，马克思承认为“事实上这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务的分工罢了。 ”在这里，马克思、恩格斯揭露了“三权分立”实际已经成为资产阶级维护其阶级利益的工具。另一方面，马克思、恩格斯也肯定了“三权分立”理论具有一定的历史合理性。马克思、恩格斯认为，三权分立是民主政治的形式，它对于监督制约国家机关及其防止公务人员滥用权力和统治者独裁专制

4、是有利的。 （三）根据巴黎公社的实践，提出公共权力制约的原则 一方面，马克思、恩格斯认为无产阶级代议制是公共权力制约与监督的体制基础 。在现代民主制下，人民直接参加国家管理变得不现实，只能通过代议制的形式选举代表来行使管理国家的权力。另一方面，马克思、恩格斯认为一切权力属于人民，人民拥有监督权是实现权力制约监督的根本保障之一。如果人民选举的代表不能表达、行使民意，人民的利益就得不到保障，这时人民就有权力罢免代表。人民拥有罢免权是人民掌握监督权的重要保障。 3（四）提出无产阶级党内监督的基本思想 马克思、恩格斯十分重视无产阶级政党建设，对党内监督进行了一系列的探索和实践，提出了一系列党内权力监督

5、的重要思想：第一，实行党内民主选举制度，不称职可随时撤换、罢免；第二，在党内建立专门的监督机构，构建党内监督机制；第三，实行党的代表大会制，把党的代表大会制作为一项基本制度固定下来。 二、我国权力监督与制约面临的主要问题 （一）监督体系存在缺陷，专门监督机构权威性不强 权力不受监督必然走向腐败，我国现行的监督体系还存在着明显的缺陷。从实际情况来看，目前既缺乏对权力有效制衡的外部力量，内部权力制衡与监督的问题也没有很好地解决。突出的表现就是监督主体受制于监督客体的问题未能从根本上得到解决。 首先，党的纪委领导体制存在缺陷。根据中国共产党党内监督条例（试行） 的规定，监督同级党委是纪委的职责之一，

6、但纪委在监督同级的党委领导干部时，却又要得到同级党委的批准。同级党委既是被监督者，又是领导者，使得纪委在履行监督职责时很不具备操作性；其次，行政监督体制存在缺陷。审计和行政监察部门，作为我国现有行政体制中专门胡监察部门，在行政管理体系中属于“双重管理” 。但是，实际情况上，人事和财政很大程度上受制于地方，致使这些专门的监督机关，在行使监督职能时，受制于监督客体，很难行使监督职能；再次，司法监督体系不健全。人民检察院和人民法院等司法机关，行政化的人事管理制度和依附地方的经费预算，严重影响了其独立行使检察权和审判权，4司法独立原则常得不到恪守。 （二）监督主体之间缺乏有效的协调运行机制，未形成有效

7、合力 现有的监督主体之间，由于缺乏有效的沟通协调机制，在履行监督职责时，常出现单打独斗，各自为政的局面，没有形成有效的监督合力。这样，不仅大大的增加了权力监督的成本，而且影响了对权力进行监督的效力。 一方面，各监督主体之间缺乏协调配合的制度保证。按照党章中规定，主要要纪委承担协调各监督主体之间的关系，但是在法律制度上却缺乏相关依据，在实际运作中，却明摆着，言不顺。另一方面，各监督主体之间权责不清，职能交叉。由于缺乏专门的权力监督法律体系，各监督主体存在分工不清，职能交叉等现象，使一些案子常得不到及时、有效的处理。此外，监督资源整合不足，监督成本过高也是重要体现。由于缺少规范的案件线索移送机制和

8、信息反馈机制，以致造成监督资源的极大浪费，监督效率的低下，大大地增加了监督成本。 （三）监督机制有待完善，存在监督缺位现象 近年来，特别是十八大以后，针对监督乏力的问题，各地方确实做了不少胡工作。但是，监督机制不完善，监督缺位的现象仍然存在，监督乏力问题还是没有从根本上得到解决。 主要体现在一下几个方面：（1）监督面不广，存在监督空盲区。追下不追上，监下不监上，下级不敢监督，同级不愿监督等问题比较突出，对“一把手”乃至高级干部的缺乏有效监督，失去监督的权力更容易走向腐败。 （2）过程监督不到位。我们现有的监督，往往重视事后事后惩5戒性监督，忽视了事前预防性监督和事中制约性监督，没有形成惩治和预

9、防相统一，事前事中事后监督相结合的全过程监督体系。 （3）缺乏规范性的程序监督。在权力运行的过程中缺乏规范、有效的程序制约，权力监督过程中也缺少规范、健全、具有普遍约束力和适应性的程序监督规定。 （4）监督的手段、方法不科学。目前，我国各监督主体采用的方法手段主要是依靠人的力量进行表面化胡监督，对权力运行中的关键环节和内部系统还缺乏技术层面胡监督。 三、建立有效权力制约监督机制的路径选择 马克思、恩格斯的权力监督思想，作为他那个时代的产物，它所处的国际国内形势，与今天我们中国的具体国情有很大的不同。但是，马克思、恩格斯的权力监督思想作为社会主义权力监督理论的基石，对包括中国在内的社会主义国家的

10、权力监督制约制度建设仍具有重要的指导意义。在当前建设具有中国特色的权力运行监控体制，应在马克思主义理论的指导下，重点做好以下三方面工作： （一）改革完善权力监督体系，保障权力监督主体的权威性和独立性 在马克思恩格斯选集第 1 卷中，马克思、恩格斯提到： “在我们前面有两种权力：一种是财产权力即所有者的权力，另一种是政治权力。 ”在这里，马克思、恩格斯肯定了权力的权威性，认为权力能使权力对象服从。人民检察院、审计部门等作为对权力进行监督的具体执行者，代表的是广大人民群众的利益，手中行使的是人民赋予的监督权，监督主体的权威性和独立性能否得到保障，事关人民群众的切身利益，是对6权力进行有效的监督和制

11、约的基本前提。因此，改革完善权力监督体系，保障权力监督主体的权威性和独立性，应该重点做好几下几方面工作： 第一，进一步完善党的纪律监察体系。应该进一步探索如何提高党的纪律监察委员会的权威性和独立性方法和途径，明确纪检委是由党代会选举产生，对党代会负责，而不从属于同级党委，探索纪委以上级领导为主，同级党委领导为辅的“双重领导”体制，保障纪检委对党员违法乱纪行为进行调查时，具有相对独立的调查审批权。第二，进一步完善行政监督体系。一方面，探索改变行政监察与纪检机关联合办公的体制的道路，将行政监察归属于人大或者实行垂直领导的行政监察制度；另一方面，应该保障审计监察部门的相对独立性，改变其对同级政府的依

12、附关系局面，实行垂直管理，保障其审计监察的权力。第三，进一步完善司法监督体系。依照公正司法的规定，对司法机关的人事、财政以及工作机制进行改革，探索如何实现司法审判、检察与司法行政事务相分离的办法，从制度层面上保证司法机关行使司法权时的独立性，促进司法公正。 （二）整合监督力量，成立统一的专门反腐机构 马克思、恩格斯认为一切权力属于人民，人民掌握监督权是实现权力制约监督的重要保障。监督主体对权力进行监督和制约，其实质是人民群众对国家及其工作人员的监督。因此，能否有效行使监督权，关系到人民群众的权益，是对人民群众监督权力的捍卫。因此，应整合监督力量，成立专门监督机构，提高监督效能。 一方面，应该整

13、合监督力量，形成监督合力，使各监督主体的整体7监督效能得到提升。通过建立健全法律法规，明确各监督主体的职责和权限，明确其在权力监督体系中的地位；同时要对各监督主体的协调部门的权限，从法律层面上作出明确的规定，提升协调部门的地位，从而保障各监督主体在有计划的统一组织协调下，实行信息共享，协调作战。另一方面，应该成立专门的反腐机构。从法律层面上说，纪委不具备执法权力，反腐败工作应该由党的行为逐步转为国家行为，我们应该进一步完善相关的法律法规，成立统一的反腐倡廉的专门机构，从法理的高度对其职责与权限进行规定，依法监督，提高监督的权威性，顺现行监督机制。 （三）改革完善监督机制，加大对违法乱纪行为的加

14、大惩治力度 1871 年的巴黎公社运动，为马克思、恩格斯研究社会主义政权的建设，提供了宝贵的实践经验。马克思、恩格斯认为，无产阶级代议制是公共权力制约与监督的体制基础，一切权力属于人民，人民拥有监督权是实现权力制约监督的根本保障之一。在当代中国同样如此，要保障人民群众的监督权，必须改革完善监督机制，加大对违法乱纪行为的加大惩治力度。 首先，应该健全对进行权力约束的相关制度。健全决策制度，提高公民参与决策的积极性，进一步规范完善决策程序和决策票价体系；发展电子商务，推行政务公开，建立责任制度。其次，应该改革干部的选拔任用制度。强化干部对群众负责意识，建立公开、公平、公正的竞争机制，形成能升能降的

15、干部任用考核制度，完善事业单位和国有企业的用人机制。再次，应该完善行政管理体制。简化、规范行政审批制度，8建设服务型政府，强化人大对政府的监督职能。最后，应该加大对腐败的惩治力度。各监督主体协调合作，严惩腐败行为，形成惩治和预防相统一，事前事中事后监督相结合的全过程监督体系。 参考文献 1 马克思恩格斯选集（14 卷）M.北京：人民出版社， 1995. 2 张成福，倪文杰.现代政府管理大辞典M.北京：中国经济出版社，1991. 3 唐东平，李一帆著.防治腐败体系研究M.北京：中国方正出版社，2004. 4 于贤成，王玉如.民主与监督M.上海：人民出版社， 1994. 5 李丹.权力腐败的成因与对策探析J.商业经济，2009 （7）. 6 黄百炼.遏制腐败民主监督的程序与制度J.人民出版社，1997. 7 桑东华.论权力的制约与监督J.云南行政学院学报， 2005（2）. 8 张亚娟.关于权力的监督与制约研究D.中央党校， 2005. 9 陈振明，李德国.行政权力、市场体制与腐败治理J.东南学术，2009（4）. 作者简介：周剑锋，西南科技大学政治学院硕士研究生；周剑武，福建省平和县人民检察院。