全民阅读浅谈.doc

1、1全民阅读浅谈随着信息时代的发展，人们的阅读方式、阅读品位以及出版市场发生了重大变化。快餐式、碎片式、消遣式阅读逐渐取代“青灯黄卷”式的传统阅读方式。越来越影响着阅读深度，影响着阅读的品位。 2013 年 8 月 4 日国家新闻出版广电总局发布消息：立法起草工作小组已草拟了全民阅读促进条例初稿，并将争取在今年年底形成比较成熟的方案，提交国务院法制办。消息一出，引发了社会公众的担忧与迷茫，此律是否将书刊与市民强拉硬拽在一起？具有私人性质的阅读为何需要法律的介入？是否有“小题大做”之嫌，但此种以“促进”为目的、以“倡导”为本意的立法举措能否得肯定，是否能得到社会的长期认同。 制定全民阅读法，统一规

2、划全民阅读行为，全面提升国人气质，可以说具有重大的现实意义和深远的历史意义。但是如何细化、规范、实施是值得研究与商榷的。不禁使人想到了那些读书人，还有各类图书馆，尤其是公共图书馆。 我们必须认识到全民阅读立法列入国家立法计划，这是加强社会主义精神文明建设的一件大事，是提高国民素质的重大举措。但是阅读又是阅读者根据不同的目的加以调节控制的一个主动的过程，它是人们获取知识的重要途径。对个人而言，阅读是一辈子的事情，是一种长期的没有终点与止境的“自我教育” ，与成长、成功相伴，决定个人的气质、2品位。 笔者认为，浓厚阅读氛围的形成，第一，党政机关要带头。倡导成立“读书会” 、 “读书心得交流会”等，

3、推荐书目，这要形成制度。第二，图书出版主管部门要把编辑出版发行健康文明的书籍作为一种公益事业，克服一定程度上存在的片面追求经济效益的现象，尤其是要改变少儿读物品种单一、价格居高的现象。第三，充分运用公共图书馆包括大专院校图书馆丰富的图书资源，发挥阅读的引领作用。可以借鉴发达国家和地区的成功做法，大学图书馆是否可以探讨免费向公众开放。第四，建议各大媒体充分发挥职能优势，广泛宣传阅读的重大意义，营造学习型社会的良好氛围。只要我们从娃娃抓起，把阅读作为人生生活的一种需要，内化为一种自觉行为，便可神明自得。 1995 年，联合国教科文组织宣布 4 月 23 日为“世界读书日” 。这一天是西班牙小说家塞

4、万提斯和英国著名作家莎士比亚的逝世纪念日。据资料表明，自“世界读书日”宣布以来，已有超过 100 个国家和地区参与此项活动，其促进作用是逐渐显现的。 4 月 23 日是世界读书日，又称世界图书日，全称世界图书与版权日，应该算是全世界读书人的节日。今年是第十七个世界读书日（此数据为2012 年的调查统计数据） ，与往年不同的是，节日前夕的 4 月 19 日，由中国新闻出版研究院组织实施的第九次全国国民阅读调查项目在北京公布调查结果，其相关数据值得我们这个没有读书节的国家的读书人的关注。 调查显示，2011 年我国国民图书阅读率为 53.9%，较上年增加了 1.63个百分点，连续第四年增长；201

5、1 年国民人均阅读图书为 4.35 本，较之2010 年国民人均阅读图书 4.25 本增加 0.10 本，也就是说，2011 年我国国民阅读率和阅读量均有增长，这是令人欣喜的数字统计。调查还表明，传统纸质图书的阅读率和阅读量双双上升，虽然幅度不是很大，但至少说明，传统阅读方式仍占重要地位。 另外一组调查数据则令人忧虑：2011 年我国国民对个人阅读数量评价中，只有 1.2%的国民认为自己的阅读数量很多，7.6%的国民认为自己的阅读数量比较多，50.7%的国民认为自己的阅读数量很少或比较少，另有 40.5%的国民认为自己的阅读量一般。对于个人总体阅读情况，有21.2%的国民表示满意（非常满意或比

6、较满意） ，有 20.9%的国民表示不满意（比较不满意或非常不满意） ，另有 57.9%的国民表示一般。 两组调查数据让人忧喜交加，但还是忧大于喜，这里且不谈阅读质量，仅国民人均阅读图书为 4.35 本的阅读量就很难让人高兴起来，不妨与周边国家以及法国、以色列国民年阅读量的数据做一对比：日本 40 本、韩国 11 本、法国 20 本、以色列 60 本。还有来自联合国对世界 500 强企业家读书情况进行调查统计的数据：日本企业家一年读书 50 本，中国企业家一年读书 0.5 本，相差 100 倍。再就是来自网上的一项相关国家每年人均购书量的数据：以色列 64 本、俄罗斯 55 本、美国 50 本

7、，而中国平均每人每年购书不足 5 本。 这些的数据应值得注意，相比之下我们的全民阅读的有些尴尬。国民阅读率为 54.9%，人均纸质图书阅读量为 4.35 本。在国民人均年阅读量上，我们与之差距悬殊。 4当然，我们也可以列说出种种理由来辩白：比如中国人口基数大，且农民和低文化水平的国民占比也大。但如果反向思考，这些理由其实正是我们要努力的方向。全民阅读指向的是“全民” ，重点却在想读、应读却没有阅读条件或缺乏阅读兴趣的那部分人。以公共阅读场所为例，亟待优先解决的，多不在大城市的图书馆，而在广大农村以及农民工聚居的社区。当然，具体到某个城市，那还得看这个城市的公共阅读场所现状。不排除也存在这样一些

8、地区，由于主政官员的好大喜功而偏爱为政府部门大建楼堂馆舍（当然，当前中央已明确制止了） ，却忽略了对公共阅读场所的投入。这些在“全民阅读”上欠账已多的地区，必须在责任机制的督导下加快补足。 有人认为是电子读物的出现，使得国人本来就没形成好的阅读习惯更加糟糕，但笔者不这样认为，有阅读习惯的人，如果打算通过阅读，掌握一点知识的话，那么，不管是纸质的阅读，还是网络的阅读，皆是有益的阅读。 目前，在图书馆界也有两个关于阅读的提法很流行：“浅阅读”与“功利性阅读” 。学者们对这两种阅读基本持否定态度，不过二者命运稍有不同，也就是，偶尔可以看到对浅阅读的肯定研究，但对于功利阅读则一般是批评，总之是不友好的

9、口吻。 功利性阅读有两类，一类是学子们的应试阅读，一类是为完成某些特定目的进行的阅读。前者的确有些可悲，那是一种非常痛苦的阅读。但不能责怪老师与学生，升学就业环境如此恶劣，僧多粥少，不“功利”地读一读就只能永远生活在社会底层，或者沦为啃老一族了。那么，站5到图书馆学的立场，从社会层面讲，我想我们应该要为功利性阅读正正名。学者们对于功利阅读的批评，反映了精英社会对于阅读的垄断，以及对于平民社会阅读行为的歧视。这种歧视与当前我们倡导的全民阅读是格格不入的，与图书馆学的主流价值观也是格格不入的。 公共图书馆宣言声明：“公共图书馆应该在人人享有平等利用权利的基础上，不分年龄、种族、性别、宗教信仰、国籍

10、、语言或社会地位，向所有的人提供服务。公共图书馆必须为那些因各种原因不能利用普通服务的用户，例如小语种民族、伤残人员、住院人员、或被监禁人员，提供特殊的服务和资料。 ”功利不功利已不是主要的了，主要的是“阅读” 。其实， “大学者”读书，哪怕读经典，多半也是功利性阅读，不过他们的职业需求使他们功利的对象正好是经典，而一位想成为技工的农民工的功利则是读操作技术。当然也有少数人不带任何目的阅读，读的档次很高，但那多半是有钱的闲适客。为生活奔走或改变命运奋斗的社会底层人士，能读闲书实在太难。 有些学者对于功利性阅读的批评，其本身就是功利性。 “大学者”读的书别人不读，自然有些寂寞，研究论语的巴不得全

11、世界的人跟着他读论语 。另外一个问题是，专家学者们所点名的经典，有些固然是经典，也有些不那么经典，甚至属于糟粕。前后出师表曾那么的经典、水浒曾那么经典，用现代社会的意识看也不那么经典了。当今，真正反映现代社会主流价值的、通俗易懂的经典，专家们推荐得并不多。 图书馆人不但不应该与所谓精英一起歧视功利性阅读，而且在阅读活动中应该更多地尊重读者选择阅读内容的权利。上世纪 40 年代以后，6西方图书馆学理论确立了尊重读者阅读自由的核心价值。我们的文章中不乏个案，比如某图书馆给某人某书后使某人变好，但这样的个案并不能从科学上证明图书馆学比读者高明。因为我们不能统计出图书馆员给读者推荐的书中多少是有价值的

12、，而读者自己选择的书中多少是有价值的。让图书馆的大门敞开，尽可能方便读者的选择与获取，就是对全民阅读的最好的支持，也是全民阅读的必然要求。 我以为，读什么凭自己。如果打算通过阅读，掌握一点知识的话，那么，不管是纸质的阅读，还是网络的阅读，选择是问题的首要。到底要进哪家的门槛，虽然是个人的事情，但如果就是因为进错了门槛，不光是误了时光，更要紧的是容易因被误导而耽误正经事情。原来的阅读，讲的是精华，论的是名著，如今呢，眼下的出版物以及网络文章，令人眼花缭乱、目不暇接，但是，越是这样，就越发显得选择的必要。不要被表面的“琳琅满目”所迷惑，要明白，那里边，究竟有多少水分，有多少泥沙，又有多少是不怕火炼

13、的真金。 需要提及的是， “促进型立法” ，并不意味着政府权力的过多干预，有些时候，促进型立法不可或缺。在“促进型立法”之下，公民的选择是自由的。阅读与否仍然依个人的喜好、文化程度、生活习惯来定。如果一个人就是不喜欢看书，法律也不会拿着手枪顶着这人的脑袋逼他阅读。怎么读，也在凭自己。觉得纸质的出版物好读，就选择它，偏好它，也未尝不可。如果觉得还是网上浏览快捷，那么，眼神就该集中在显示器上，也会有所收获。不过，我以为，不管采用哪种方式，通过什么途径阅读，深度阅读，尤有必要。只有深度阅读，才会有真正的所得与收7获，走马观花不成，蜻蜓点水不成。 我个人体会的读书方法，最好是一卷好书在握，好的段落，好

14、的语言，随手记录下来，以防过眼不留。至于深读，心灵与书籍默契或对话，是最好不过的了。谁不想更好地活着，或者活得更闲适一些。没有功利性的读书是最好的了，阅读的过程，心灵的愉悦，是难得的。 诚然，那种闲情逸致的阅读（阅读消磨时光） ，细究之也有功利性，其功利性在于追求休闲。只是功利性不那么显而易见罢了。 笔者认为立法的一个非常重要的功效就是促进社会的发展或进步。虽然我们没有看到全民阅读促进条例的具体内容，但是从新闻报道来看，此项立法并非是部分网友所理解的“如果不读书，就要被法办”那样的事。 我想全民阅读促进条例 ，更多的是强调政府应该去做什么，即还原政府的本质“服务型” 。从专业人士的介绍中，我们看到， 全民阅读促进条例作为一个“促进型法律” ，也更多的是有强调政府要做什么，国民阅读公共资源和设施如何配置，如何解决区域性、行业性不均衡问题，如何解决出版、发行的“组织保障和经费支持。那么，政府就应该花大气力协调各方。而事实上，只有政府建设了更多的图书馆，开放了更多的公共阅读空间，建设更多的阅读资源，同时降低出版的税负，才有可能让公众从小爱上阅读这件事。从这里说开去， “立法促进全民阅读” ，是“促进型立法”的一次有意义的尝试，其核心应是全民阅读习惯的形成。