产业集群治理模式演化机理及其路径研究.doc

1、产业集群治理模式演化机理及其路径研究作者简介：严北战（1965-） ，男，浙江云和人，浙江财经大学经济与国际贸易学院副教授，研究生导师，研究方向：产业集群与创新升级。基金项目：教育部人文社会科学研究规划一般课题，项目编号：13YJAZH113；浙江省哲学社会科学规划课题，项目编号：12JCJJ12YB。 摘要：通过理论演绎和经验归纳，本文提出基于主体主导型视角的产业集群治理分类方法，并将价值链治理分析和网络治理分析思路加以整合，采用综合的方法提出集群治理结构的形成、演化是权力配置关系与产业网络耦合互动演化过程的观点，并基于“治理结构-经济主体-治理绩效”的分析思路，构建了集群治理模式的演化模型

2、，揭示了集群治理演化机理及其路径，旨在为地方政府制定与实施集群治理政策提供新的思路与理论依据。 关键词：产业集群；治理模式；权力配置；产业网络；演化机理 中图分类号：F0629 文献标识码：B 任何组织目标的达成、系统的运作及其功能的实现，都需要对该组织进行有效的治理。产业集群作为一种混合性中间组织，实为一把“双刃剑” ，既是竞争优势的源泉，也是其风险的根源。因此，产业集群治理就成为学术界研究的焦点之一。 现有的集群治理研究主要是运用全球价值链治理和网络治理分析方法。全球价值链分析重点研究全球企业的权威力量及其对发展中国家的可能影响路径，而对集群本地产业网络关注不够，其权力研究基本上局限于对全

3、球领导企业的权力分析，而忽略了对发展中国家集群多元化的权力配置关系的研究。网络治理偏重于对集群产业网络中企业关系治理的研究，多采用静态分析方法从交易和契约角度重点分析网络结点间的关系及其治理，对集群产业网络及其治理产生的动因和演化方面研究不足。由于现有网络治理研究中，网络中主体间的关系纽带又往往是外生的，其分析对象又为同质的中小企业，因而对集群治理模式的解释力明显不足。 集群治理本质上乃是对集群利益相关者之间的关系协调。一些学者提出根据治理者的差异对治理模式进行分类，这样的分类方法对于像中国这样的处于社会经济转轨时期、面临着复杂多元治理结构的国家与地区是十分具有解释力的。但现有研究对于治理主导

4、者模式的区分依据、形成与演化的机理等都没有进行深入的研究。相关研究的匮乏及其研究方法存在的不足，为本研究提供了拓展的空间。 基于权力配置关系的全球价值链治理与集群产业网络治理都是对集群利益相关者的协调，两种分析殊途同归。本文拟采用综合的研究方法，尝试将这两条研究思路整合在一起，揭示网络权力配置、产业网络关系与主导型集群治理模式耦合互动及其演化关系，寻求产业集群有效的治理模式。 一、权力配置：基于治理主体主导型视角的集群治理模式分类 （一）集群的权力配置 Emerson（1962）将权力（power）看做是组织中的一个人或组织（施动者）影响另一个人或组织（受动者）的能力。它不仅包括前者对后者有形

5、的权力影响，还包括后者对前者无形的认同与接受。易明（2010）则扩大了网络权力的主体范围，认为产业集群网络研究不仅包括其重要的核心主体集群企业，还应该把各种代理机构、公共服务机构以及地方政府等主体都纳入权力配置的分析范围。本文采用这种较为宽泛的权力范围观点。 根据权力来源的不同，我们把集群网络权力分成企业权力、行业协会权力与地方政府权力。在产业集群中，企业权力取决于各类企业在网络中所拥有的特定要素的质量和数量，其中“要素”可以归结为资源和能力，一般可通过资源的稀缺程度、重要性和可替代性等进行衡量。行业协会是以同行业企业为主体，根据国家法规政策规定而组成的，具有自愿性、非营利性和自律性特点的行业

6、管理组织，是联系政府与企业的纽带。行业协会治理权力来自于三个方面：社会契约、法律授权以及政府委托。地方政府权力来自人民的认可，是人民权力的让渡，是地方政府进行政治统治和管理社会公共事务的权力。 可见，集群经济主体的权力存在明显的差异，其权力的配置不仅取决于不同组织所掌握的信息、资源及其具有的能力的差异，是由集群治理主体所占有的关键性资源和能力所决定，也与各主体的属性、位置、功能等方面的差异相关。作为一种开放式网络组织，产业集群的权力配置关系不会局限于集群内部，也不会是固定不变的。随着环境的变化，集群网络的扩展及其网络间关系的调整，不仅网络权力配置的边界会发生变化，经济主体间权力配置比例、结构也

7、会随着发生变化。 （二）集群权力配置与主导型集群治理模式划分 产业集群治理结构是基于集群权力配置关系的集群治理主体之间的竞合互动的博弈关系，权力配置关系及其作用是决定集群治理结构及其演化的关键因素，是划分产业集群治理模式的重要基础与依据。在网络权力关系中，经济主体间的依赖程度并非是对等的。根据治理主体主导型的差异，可以将集群分为五种典型的治理模式类型中小企业自治型、龙头企业主导型、行业协会主导型、地方政府主导型和多元协作型。当然，在具体的经济生活中，除了占主导地位的治理主体的领导作用外，其他行为主体的作用也不容忽视，只有各种权力主体紧密合作、积极参与才能实现集群外部性经济效应，进而实现产业集群

8、的持续发展。 上述基于治理主体主导型的五种治理模式并非单纯的基于正式制度与权力基础的经济治理模式，而是体现基于社会网络与经济网络相互渗透、相互作用的混合型治理模式。这五种治理模式具有不同的特点，具有不同的约束力和灵活度。与 Oliver 等（2004）提出的强制型、自愿型、目标型和框架规则型四种治理模式对照可以发现，龙头企业主导型和地方政府主导型治理模式分别与目标型和强制型治理相类似；中小企业自治型和多元协作型治理模式则分别与自愿型与框架规则型相类似；而行业协会主导型的治理模式则近似处于目标型和框架规则型治理的中间区域。 二、权力配置、产业网络关系与集群治理模式的演化机理 （一）治理结构：权力

9、配置与集群产业网络关系的耦合互动演化 集群治理结构的形成、演进是权力配置关系与产业网络耦合互动演化的过程。借鉴黄守坤等（2005）构建的产业网络模型，可以建立一个权力配置与集群产业网络的关系模型（见图 1） ，借以展示集群治理结构是如何在权力配置关系与产业网络相互影响的耦合关系中形成与演化的。在由纵向关系和横向关系组成的一个产业网络的上方，存在着一组对集群运行与治理有影响力的组织者，这些组织者有些聚集于集群产业网络内，有些则于群外通过纵向经济权力对集群施加影响，并有“自组织”和“他组织”之分，由此，形成了一定的权力配置关系集合。 产业网络自组织形态的一个典型表现就是市场的自组织，它是通过企业的

10、自发力量来推动集群的产生与演进。在开放式网络权力结构中，集群的企业治理者不仅包括群内企业，还包括群外各类相关领导企业。各层次企业组织者的权力序阶由高到低依次为全球经济中心区领导企业、区域经济中心区领导企业与集群领导企业，存在着自上而下的权力流向。企业网络权力配置对产业网络进而对集群治理结构产生重要影响，主要包括： 1.企业权力配置取向引发企业聚散，影响着产业网络空间结构、规模与演进路径。本地自发发展而成的或者异地进入的大企业凭借其强大的市场与技术经济权力能引发企业集聚的向心力，驱动网络成员集聚在自己周围，促使其它配套企业继续加入，促使产业网络的发展与壮大；反之，部分领导企业的迁出则可能导致整个

11、产业网络的解体。 2.企业权力配置影响产业网络的价值结构。企业根据自身实力分别占据价值链不同环节。高层次领导企业占据价值链高端环节，并通过基于网络权力的治理不断压缩处于低价值链环节企业的利润，这会影响集群网络结构的企业构成与发展。 3.各类企业的互动及其力量此消彼长也影响着产业网络与治理结构。部分网络成员的实力通过适应行为得到增强，不仅会引发产业网络关系的变化，甚至可能出现领导公司与网络成员协同治理的倾向。 当存在“市场失灵” ，自组织不能使产业网络得到有效运作，企业间的关系出现恶性竞争、关联缺少等问题时，就需要其他经济主体来协调企业间竞争与合作关系。 包括地方政府、行业协会等在内的集群管理组

12、织者作为“他组织”就会参与到集群管理组织活动中，并对产业网络的形成与演化过程发挥重要的作用。 反过来，产业网络也影响着权力配置以及相对应的治理模式。产业集群网络不仅反映着各节点的位置关系与链接关系，还影响着集群主体的行为方式，对原有企业权力配置结构具有一定的“路径依赖”效应，并进而固化原有治理结构。随着产业网络向复合式、高级化方向演进，网络的权力配置关系也由单维指向性的单线式关联向多维指向性的网络式关联方向演化，并引发治理模式的调整。发展较好的本土产业网络能产生良好的区位影响力，其根植性提升将对各类企业具有更强的吸引力，从而有利于提升本土企业在全球价值链治理中的权力位次。 总之，产业网络中各层

13、次企业组织者与管理组织者各主体的权力博弈，形成了在各治理主体内部、主体之间以及主体与内外部环境之间一定的治理结构。权力配置关系与产业网络的耦合互动，决定着治理结构演变的方向和进程，影响着治理的能力与方式。而治理结构的动态演化，既是行为主体间的长期重复博弈的结果，同时又起到规范各行为主体的行为、推动产业网络的发展与走向的重要作用。 （二）权力配置、产业网络关系与集群治理模式的演化机理 权力配置与集群产业网络关系的耦合互动形成一定的治理结构，而治理结构又进一步影响产业集群各主体的行为，并影响集群治理的绩效，它们的各自变化和相互作用主导着集群治理模式的演化方向。图 2 展示了集群治理模式演化的内在机

14、理。 集群治理的目标是增加租金，而产业集群治理选择及其演化的动力也源于对集群租金的获取。有效的治理结构及其模式就是在权威治理主体的领导与其他主体成员的积极配合下，制约、疏导集群企业的机会主义行为，促使集群竞合活动有序开展，进而增加集群“租金” 。 在集群环境的动态变化过程中，一方面，虽然权力配置结构具有一定的“路径依赖” ，但企业对关键资源的掌握及企业间资源的依赖关系处于变化过程中，企业实力会有此消彼长的变化，相应地，网络权力配置结构就会出现动态的调整；另一方面，集群产业网络也具有动态性特征。随着产业集群的不断发展，集群产业网络的节点不断丰富，集群参与者需及时调整和改变自身以及相互间的联结关系

15、。权力配置关系、产业网络这种互动及其动态演变会引起集群治理结构及其模式的相应调整。 面对治理结构及其调整变化，产业集群行为主体，包括龙头企业、中小企业、地方政府与行业协会等都会有相应的反应行为。尽管集群环境、权力关系、产业网络都有了不同程度的变化，但如果管理组织者仍能有效进行治理，企业机会主义得到有效遏制，企业行为主体往往表现为积极的接受、配合行为，管理组织行为与企业行为有效互动，通过“治理结构行为主体治理绩效”的关系传导机制，促进产业集群的发展与升级，并通过反馈效应强化、优化原有的治理结构与模式。这表明现有治理结构仍是合理的，只要通过一定的微调就能适应动态的调整。 而随着环境、权力关系、产业

16、网络的变化，现有治理结构出现问题，集群机会主义盛行，集群相关行为主体就会产生“革新”甚至“革命”的行为。随着这种变革力量的不断汇集与实力的加强，脱颖而出的新领导者一旦形成对原领导者的压倒性权力，就有可能联合其他集群主体，形成新的治理结构与模式，产业集群就完成了一次治理模式的蜕变。新生的治理结构如果能达成集群租金持续增加的目标，产业集群新治理结构就可得以固化；反之，新生的治理结构如果无法达成租金增加的目标，其结构就会呈现出不稳定的状态，有可能“复辟”回原有的结构，或者“滑行”到其它更复杂的多元的治理结构状态。 三、产业集群治理模式的分布及其演化路径 （一）产业集群治理模式分布 根据本文的研究重点

17、，建立一个以行业集中度为横坐标、本地产业链完整度为纵坐标的坐标系，用以从静态的角度刻画在集群产业网络、权力配置的背景下，产业集群治理模式的分布态势（见图 3） ，并为接下来从动态视角分析治理模式的演化路径提供思路。 行业集中度是反映集群整体结构的一个指标，透露着权力配置特别是大企业的权力程度；本地产业链完整度则反映集群产业网络发育程度，反映企业间的关联及其个体企业的行为特征，地方的社会关系渗透其中。在经济与社会网络的共同影响之下，结构和行为两个要素的结合形成了一定的集群结构。我们以行业集中度和本地产业完整度为维度，将产业集群分成四种类型。对应于不同的组织结构类型，各经济主体的地位也有所不同。理

18、论上，可以选择最优的主导型治理类型，即令其集群“租金”最大的治理结构与治理模式。 1.型为低行业集中度、低本地产业链完整度的集群类型。这是一种较为低级的、松散的集群组织形式，往往对应着两种治理模式。一种是如浙江一带的产业集群，在发展过程的初期，地方政府往往较少干预市场，中小企业就顺理成章地成为集群治理的主体，如果有效果就会形成中小企业自治型集群治理（图 3 用 a 表示） 。经典的马歇尔产业区模型比较符合这一治理特征，例如早期的意大利产业区、南美巴西、智利等国的制造业集群。当面对共同问题时，如果集群成员之间缺乏合作、信任的意识与氛围，地方行业协会权力偏弱导致协调能力差，则地方政府不仅要成为引导

19、者，更要责无旁贷地成为集群治理的领导者，就形成了另一种治理模式地方政府主导型治理（图 3 用 b 表示） 。 2.型为低行业集中度、高本地产业链完整度的集群类型。虽然集群仍然缺乏大企业，但集群中的企业相互合作，相互依赖，关联性较强，基于社会网络的行业协会发挥集群主导作用，形成行业协会主导型治理（图 3 用 c 表示）就变得水到渠成。浙江永康的休闲运动车集群就属于这种类型。 3.型为高行业集中度、低本地产业链完整度的集群类型。一方面，集群内部中小企业技术与市场能力较弱，企业之间的关联性较弱，企业体系发展不完整，迫切需要大企业的领导与支持；另一方面龙头企业依据其对资源、市场、技术等关键资源的掌控，

20、不仅赢得了在集群产业网络中的核心地位，还可以利用其权威力量，整合集群产业网络，协调集群价值链关系，推进集群有效运作，由此，形成龙头企业主导型治理（图 3 用 d 表示） 。龙头企业不仅使整个集群的租金得到提升，也扩大了自身的垄断租金。浙江乐清低压电器集群属于这种类型。 4.型为高行业集中度、高本地产业链完整度的集群类型。这是一种高级阶段的集群组织形式，往往对应着两种治理模式。如果企业间关联性很强，集群成员之间的联合行为比较多，往往容易形成大企业、地方政府、行业协会等多元协作型治理（图 3 用 e 表示）的格局。当然，多协作联合治理并不等于各治理主体的治理地位都是均衡的，实际上它是龙头企业主导型治理、行业协会主导型治理与地方政府主导型治理的混合模式。发达国家的高端集群属于此类。如果治理者的权力地位出现明显的不均衡，而龙头企业又发挥较好的治理作用，有可能会转化为龙头企业主导型治理。 （二）产业集群治理模式的演化路径 伴随着集群产业网络的演变与权力配置关系的调整，集群的治理模式也随之调整。我们将产业集群演变分为三种典型的过程，针对这三种演进过程，可以归纳、演绎出来五种对应的产业集群治理模式演化路径：