低碳城市背景下基于财税政策的博弈分析.doc

1、低碳城市背景下基于财税政策的博弈分析摘 要：低碳城市作为一种公共品，在低碳生产上不能单靠企业的自主性，更多地需要政府利用行政性手段和市场激励手段来诱导企业。其中，财税政策是主要的市场激励手段，企业对财税政策的反应及反馈又是分析其是否实现激励相容结果的必要依据。通过分析财政政策的制定是由什么目标、什么利益、什么激励影响的，利用动态博弈模型来界定当政府无法识别企业的低碳成本时，如何根据企业对不同财税方案的选择来间接识别其类型，从而针对企业的不同类型来调整已有的财税政策，实现政企之间的激励相容状态。 关键词：低碳城市;低碳生产;财政政策;税收政策;动态博弈 中图分类号：F812.42 文献标志码：A

2、 文章编号：1673-291X（2015）24-0076-02 引言 从 20 世纪下半叶以来，全球范围内的城市化进程加快，城市推进和发展中的问题越来越明显，也有更多的人将目光从城市的量化发展转移到城市的生态发展上来。从当今世界城市的发展情况来看，低碳城市无疑是其趋势。我国先后提出了城市可持续发展、科学发展和生态发展的理念，并且发改委从 2010 年起开展了两批低碳城市试点工作，但构建低碳城市仍然处于起步和摸索阶段。 一、低碳城市构建中的政企关系 （一）缺少共同知识 低碳城市属于公共品，其构建具有外部性，它带来的社会收益大于个人收益，对企业来说在利润最大化下的产量大于低碳生产的最优产量。如何使

3、企业的低碳生产成本等于社会所承担的成本，这是在构建低碳城市时政府需要重点关注的一个问题。 同时，个人成本函数的简单加总并不能生成社会成本函数，只有在所有个人之间形成共同知识的前提下，才有可能形成使个人成本与社会成本相等的局面。政企之间是否有共同知识的存在，是否有明晰的权利界定，这是企业能否在构建低碳城市中使自己的目标函数与政府的目标函数不相冲突的关键点。而在低碳生产中，由于企业的资产和技术具有专用性，低碳生产技术尚处于创新阶段，其投入和产出的污染排放水平尚无统一标准可查，政府难以判断企业在生产中的低碳技术投入力度和对政策的执行程度，只能通过企业提供的信号来判断其低碳生产的意愿和能力，从而制定更

4、加接近企业真实情况的财税政策。当这种不确定生产的水平和它所包含的资产专用性程度很高时，政府和企业关于低碳生产达成的不完备契约就不可能靠自我履行来执行。 （二）委托代理关系 在低碳城市构建的现实经济中，政府向企业实施财税政策是一种委托代理关系。因为低碳城市作为一种公共品，其有效供给主要靠政府来满足，而由于资产和技术的专用性，政府需要委托企业来代为提供。在这种关系中，企业充当的是代理者，政府则是委托者。同时在这种缺少共同知识的委托代理关系下，由于双方的目标函数并非一致，企业有很强的欺骗政府的动机。 二、动态博弈模型的构建 （一）分析前提 低碳城市构建中，由于监督成本巨大，作为委托人的政府无法完全清

5、楚各个企业低碳生产的真实意愿和能力，只能通过相关的政策（如财税政策）来影响企业的低碳生产的成本和收益，并且借助企业的反应和反馈来辨别其类型。与此同时，由于低碳生产的个人成本高于社会成本，导致在财税政策影响下当企业权衡了自己新的成本收益以后，才能决定在多大程度上履行已经和政府达成的不完备契约。所以，政府需要分析意愿和能力不同的企业对财税政策的反应，从而提前制定接近企业真实情况的政策内容。 （二）模型假设 1.缺少共同知识。在低碳生产中，由于企业的资产和技术具有专用性，且低碳生产技术尚处于创新阶段，其投入和产出的污染排放水平尚无统一标准可查，政府难以判断企业在生产中的低碳技术投入力度和对政策的执行

6、程度，只能根据企业对其提供的财税方案的选择来间接识别其在低碳生产上的意愿和能力的类型。 2.博弈双方。政府在这个动态博弈模型中是先行者。政府首先跟企业签订合约，约定企业的排污量，同时向企业提供二选一的激励方案，即选择定额的财政补贴还是减免的税额比例。之后，企业选择一种激励方案。由于政府无法准确了解企业的执行合约时的努力程度，只可以观察到企业的实际排污量。所以尽管企业选择了一种方案，但是企业在努力和欺骗（也可称之为懒惰）下的成本不同，企业还面临着是努力按照合约低碳生产还是利用自己的信息优势欺骗政府。另外，企业努力时，最后的实际排污量等于合约约定的排污量，而欺骗时，则实际排污量大于约定排污量，后者

7、情况下，政府会对企业进行罚款。 （1）政府。作为低碳城市构建的主导者，政府同企业签订合约的最终目的是约束企业的排污量，亦即使企业的实际排污量最小化。财政政策。企业按原来技术生产的正常排污量为 Q0，在低碳技术下生产的约定排污量为 Q1，最后的实际排污量为 Q2，且 Q2Q1。政府根据企业是否减少排污量来决定是否对企业补贴，当 Q2=Q1 时，政府给企业定额补贴 FQ1;当 Q2Q1 时，政府不予企业补贴。税收政策。不管企业选择财政政策还是税收政策，政府都会对企业的实际排污量征收排污税。不同的是，由于在财政政策下政府已经对企业的减少排污给予了优惠，所以不再在排污税上降低税率。由此，设财政政策下的

8、税率为 t1，税收政策下的税率为 t2，则 t1t2。 （2）企业。企业是以经济利润最大化为一切活动的出发点，在低碳生产的动态博弈中追求收益最小化。企业低碳生产的全部成本简化为低碳技术的投入成本和不同政策下的引致成本。低碳技术的投入成本简称为低碳技术成本，且投入越多，成本越高。在不投入时，低碳技术成本为 0。所以，低碳技术成本可记作 C（a）=1/2ba2，a 表示低碳技术投入程度，b 表示低碳技术投入的成本系数（b0） 。努力行为下的企业成本。当企业选择努力执行和政府签订的低碳生产合约时，企业在低碳技术上的投入程度会比较大，记为 a1，则此种情况下的低碳技术成本为 C（a1） 。同时，由于努

9、力履约下 Q2=Q1，企业全部的低碳生产成本为财政政策下的 C1（a1）=C（a1）-FQ1+t1Q1 或者税收政策下的 C2（a1）= C（a1）+t2Q1。欺骗行为下的企业成本。相反，如果企业选择欺骗政府，不努力执行和政府签订的低碳生产合约，企业在低碳技术上的投入程度将会比较小，记为 a2，则此种情况下的低碳技术成本为 C（a2） 。由实际情况明显可知，a1a2，C（a1）C（a2） ，且 Q2Q1。由此，企业全部的低碳生产成本为财政政策下的 C1（a2）=C（a2）+t1Q2 或者税收政策下的 C2（a2）= C（a2）+t2Q2。 （三）博弈的树形图 根据以上博弈双方的介绍，可以画出此

10、动态博弈的树形结构图（见下图） 。 动态博弈模型树形图 三、模型分析与结论 （一）企业没有均衡解 用逆向归纳法来分析模型，从企业在不同激励政策下的低碳生产成本入手。由于信息不对称，政府不知道企业的低碳技术投入程度 a，所以企业将选择最优的行为 a 来使自己的成本最小，因此对 Ci（ai）的大小进行比较。在财政政策下，t1Q1-FQ1t1Q2，C（a1）C（a2） ，所以无法判断出企业选择努力还是欺骗。在税收政策下，t2Q1t2Q2，也无法判断企业会选择哪种合约执行状态。 （二）企业的类型信号 在企业不存在均衡解时，企业对两种激励政策的选择以及实际排污量是一种信号，通过这种信号，政府可以逆向判断

11、出企业低碳生产的意愿和能力，即企业的选择结果是企业的类型信号。虽然政府无法提前分析出企业将来的行为选择，但是面对企业已有的行为可以反相判别出企业的类型。所以，当政府无法监督企业生产过程时，可以通过控制结果来间接作用于企业低碳生产的某些影响因素，从而影响其低碳执行力度。参考文献： 1 辛章平，张银太.低碳经济与低碳城市J.城市发展研究，2008， （4）：98-102. 2 英阿尔弗雷德?马歇尔.经济学原理M.宇琦，译.长沙：湖南文艺出版社，2012. 3 英庇古.福利经济学M.金镝，译.北京：华夏出版社，2013. 4 美Frank Hyneman Knight.风险、不确定性与利润M.安佳，

12、译.北京：商务印书馆，2010. 5 英Ronald H.Coas.企业的性质M.姚海鑫，邢源源，译.北京：商务印书馆，2010. 6 美赫维茨，瑞特.经济机制设计M.田国强，等，译.上海：格致出版社，2009. 7 戴亦欣.低碳城市发展的概念沿革和测度初探J.现代城市研究，2009， （11）：7-12. 8 中国社会科学院城市发展与环境研究所.重构中国低碳城市评价指标体系：方法论研究与应用指南M.北京：社会科学文献出 版社，2013. 9 宋德勇，张纪录.中国城市低碳发展的模式选择J.中国人口?资源与环境，2012， （1）：17-20. 10 付丽苹.我国发展低碳经济的行为主体激励机制研究D.长沙：中南大学硕士学位论文，2012.