北大汉简老子异文校读五题.DOC

1、 北大漢簡 老子 異文 校讀 （ 五 題） 魏宜輝 (南京大學文學院 ) 2012 年 底， 北京大學出土文獻研究所 公佈了 北 大 所藏的西 漢 竹 簡 本 老子 ，引起了學術界普遍的關注 。 北大簡老子是繼馬王堆帛書甲、乙本和郭店楚簡老子之後出土的第四種老子古抄本，而且是保存最完整的，對於老子一書的整理、校勘和古代思想文化史的研究具有極高的價值。 1 整理者對竹簡文字做了很好的 註 釋和 研究 ，學者們也發表了 一些 很 好的意見，但其中仍有個別地方存有疑問，本文就這些問題提出 一些不同 的看法，就教于方家。 一 王弼本老子七十三章 ：“天之道，不爭而善勝，不言而善應，不召而自來，繟然而善

2、謀。”與這句中“繟”相對應之字，北大簡老子第三十七章（簡100）作“ ”。整理者註釋云： 2 “ 然”，帛甲作“彈而”，帛乙作“單而”，王本、河本作“繟然而”（經典釋文引河本“繟”作“墠”），嚴本作“坦然而”，傅本作“默然而”。“ ”即“默”之異體，“彈”、“單”、“繟”、“墠”皆讀爲“坦”。漢簡本與傅本爲同一系統，作“默然”；帛書與王本、河本、嚴本爲同一系統，作“坦然”。疑此字本作“ （默）”，先訛爲“單（彈、繟、墠）”，再讀爲“坦”。 我 們認為北大簡老子中的“ ”字與馬王堆帛書及王弼本、河上公本、嚴遵本中的“單、彈、繟、坦”諸字的關係，可能並非整理者所說的另一系統。清人王念孫指出古書中多

3、有“纆”字誤寫作“纏”的情況。淮南子內篇“臣有所以供儋纏采薪者”一句中，王念孫認為： 3 “纏”當爲“纆”字之誤也。說文作“ ”，云“索也”。劉表曰：“三股曰徽，兩股曰纆。”故高注云：“纆，索也。”若作“儋纏”，則義不可通矣。列子及郤正傳注、白帖九十六“纆”字亦誤作“纏”。蓋世人多見“纏”，少見“纆”，故傳寫多誤耳。管子乘馬篇 “鎌纆”亦誤作“纏”，唯宋本不誤。韓子說疑篇：“或在囹圄縲紲纆索之中”，今本亦誤作“纏”。 這些分析都是有一定道理的。我們再將簡文中的“ ”字與漢碑中的“廛”字進行比較，不難看出“ ”字所從之“黑”旁與“廛”字中間部分基本相混無別了。 北大 老子 100 石經魯詩殘碑

4、4 由此，我們推斷“ ”字所從之“黑”很可能是一個誤字，其來源於“廛”所從之“ （廛之聲符）”，“ ”旁訛變作“墨”旁，“墨”旁又變作“黑”旁。“墨”與“黑”的音、義關係皆近，二者常常相通，作為形聲字聲符亦互換，如上舉 “纆 ”字，說文即作“ ”。 “ （廛之聲符）”字古音爲定母元部字，與“單、彈、繟、坦”諸字的讀音非常近。古書中還常見有“廛”及從“廛”得聲之字與從旦得聲之字相通或互爲異體的例子，如：“廛”通“壇”、“纏”通“壇”，“ ”或作“鸇”、“纏”或作“繵”。 5 根據這些情況，我們傾向於認為北大簡老子中的“ ”字，與 馬王堆 帛書及王 弼 本、河 上公 本、嚴 遵 本中的“單、彈、繟

5、、坦”諸字 都 屬於通假異文的關係。傅 奕 本的“默”字也應該是經歷了由“ ”誤作“墨”、而後由“墨”通作“ 默”的過程。 從文義上看，亦以“坦然”爲優。此處 的“坦然”應指 內心 平靜無慮，如抱朴子安塉：“怡爾執待免之志，坦然無去就之謨。”從上文“不爭而善勝，不言而善應，不召而自來”來看，“而”是表轉折關係，其前後意思是相逆的，“繟（坦）然而善謀”意思是說內心平靜無慮，卻善於謀劃。從文義上看，這種解釋顯然要比“默然而善謀”要好。 “繟然而善謀”一句，除了傅奕本作“默然而善謀”外，遂州本老子作“不言而善謀”，有學者指出“不言”涉上句“不言善應”之誤，“默然”又似從“不言”改作。 6現在看來，情

6、況可能正好反過來， 遂州本“不言而善謀” 的“不言”很可能是從 “默然” 改 過來的。 二 王弼本老子 二十七 章：“ 善行無轍跡，善言無瑕謫，善數不用籌策， 善閉無關楗而不可開，善結無繩約而不可解。是以聖人常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物。是謂襲明。 ” 在這段內容 中 與 “ 襲 ”相對應之字，北大簡老子第 六十八 章（簡 193）作 “欲”。 整理者註釋云： 7 “欲”，帛甲作“ ”，帛乙作“曳”，傳世本作“襲”；說文心部：“ ，習也。”“習”、“襲”音義皆近常通用，“ ”、“習”爲同義換用；“欲”（喻母屋部）、“曳”（喻母月部）音近可通，“欲”應讀爲“ ”。 這種理解基本上沿襲了

7、馬王 堆帛書整理者的看法，馬王堆帛書整理者在註釋中指出： 8 “ ”，乙本作“曳”，通行本作“襲”。蒼頡篇：“ 明也。”說文：“ ，習也，從心，曳聲。”襲、習古通用。 對此我們我們有不同 的理解。首先，我們不同意整理者“ 、習爲同義換用”的說法。說文中“ ”是作為“忕”字異體被收錄的，其訓作“習”指的是“習慣”之義。而在上古文獻中“習” 與 “襲”相通時，往往表示“重疊”或“因襲”之義， 並不 表示“習慣” 之 義。 也就是說， 二者在意思上 其實是不一樣的。 所以 ，整理者“ ”、“習”屬於同義換用的說法是不妥的 。其次， “欲”、“曳”二字韻部遠隔， 整理者認為“欲、曳音近可通”的說法恐怕

8、也缺乏音韻學的證據。 我們認為理清問題的關鍵在於馬王堆帛書 老子 中 與今本“襲”字對應的所謂 的 “ ”、“曳”字 。 馬 老子甲 146 馬 老子乙 242 上 已有學者對帛書整理者的隸定表示過異議。陳松長先生編著的馬王堆簡帛文字編（以下簡稱文字編）就把帛書乙本篇中的“ ”字收在了“臾”字條下。 9結合馬王堆帛書中的“臾”及“腴”字的寫法來看，文字編將乙本中的“ ”字也釋作“臾”顯然是正確的。居延簡 乙居延簡乙 120 57 中的“ ”字，秦漢魏晉篆隸字形表將其收錄在“曳”字條下， 10裘錫圭先生指出“ ”字在簡文中緊接在“須”字之後，應釋爲“臾”。 11其說是很正確的。 馬稱 160 馬

9、稱 160 馬戰國縱橫家書 198 居乙 120 57 帛書甲本 中 “ ”字右旁，較 乙本 中的“ （臾）”右下少了一短橫。而 從辭例的角度分析，“ ”字應該也是“臾”，但文字編卻將其收在“ ”字 條 下。12這顯然是不妥的。這個字 應該分析作從心、臾聲，隸定作“”。 “臾”字古音爲喻母侯部字，與“欲”（喻母屋部）的讀音極近。 古書中亦有從“臾”得聲之字與從“谷”得聲之字互為異體的例子，如：說文鳥部“鵒”或作“ 。” 13因此，帛書甲本 中 的“”、 乙本 中 的“臾”與北大簡中的“欲”顯然屬於通假形成的異文關係。 至於傳世本老子中的“襲”字與出土文獻諸本的“”、 “臾”、“欲”是一種什麽關

10、係，有待于進一步研究。我們先提出一種假設。我們假設 出土文獻諸本的“”、 “臾”、“欲”字所表示的那個詞來源於老子的最初文本，而考慮到“襲”和這些字的讀音相去較遠，那麼傳世本中的“襲”則可能是一個誤字。而古書中最有可能誤作“襲”的字莫過於“ 襱 ” 字了。“ 襱 ”字從龍聲，古音爲來母東部字，正好與“臾”、“欲”字的讀音非常接近。集篆古文韻海 3 2 收錄“ 襱 ”字古文或作“襩”。 14 “襩”從“ ”得聲，而“ ”字古音爲喻母屋部字，與“欲”同音。我們推測很可能還存在有一種抄本，與 “”、 “臾”、“欲”對應之字寫作 “ 襱 ” ，因為“ 襱 ”、“襲”形近，後來訛誤作“襲”。 由於我們現

11、在還不能確定“ 是謂 明 ”這句話是什麽意思，所以也就不能完全確定上述假設一定成立，因為還存在另外一種個可能性，即： 傳世本中的“襲”字所表示的詞義來源於老子的最初文本，後來“襲”訛誤作 “ 襱 ”，又由“ 襱 ”輾轉分化出不同抄本中的“”、 “臾”、“欲”諸字。在沒有見到更有說服力的材料之前，我們還很難否定這種可能性的存在。 三 王弼本老子 六十二章 ：“ 道者，萬物之奧。 ”此句中與“奧”對應之字，北大簡老子 第二十五章 （簡 68）作 “ ”。馬王堆帛書甲、乙本皆作“注”。帛書 整理者註釋云： 15 “注”，乙本同，通行本作“奧”。按“注”讀爲“主”，禮記禮運：“故人以爲奧也”，註：“奧

12、，猶主也。” 北大簡老子整理者云： 16 “ ” ，帛書 作“注”，傳世本作“奧”。 “ ” （章母幽部 ）、“奧”（影母覺部）音近可通， “ ”應 讀爲“奧”。“注”（章母侯部），整理組讀爲“主”。引 禮記禮運：“故人以爲奧也”， 鄭註：“奧， 主也。” 說文宀部：“奧，宛也，室之西南隅。”段註：“宛者，委曲也，室之西南隅宛然深藏，室之尊處也。”“奧”有“尊”義，故引申爲“主”，又泛指幽深隱秘之處。 我們推測，馬王堆帛書整理者可能是意識到“注”字與“奧”的讀音關係不近，所以沒有考慮“注”與“奧”相通，而是讀“注”爲“主”，與訓作“主”的“奧”屬於同義關係。其實北大簡中的“ ”字讀音與“奧”讀

13、音也是有一定距離 的，“ ”字從“帚”得聲，其韻部（幽部）與“奧”很近，但聲紐（章母或心母 17），則與“奧”之聲紐影母相去較遠。 在傳抄古文中，“奏”字有寫作“ ”（古文四聲韻 4 39）形。古文的偏旁形體與“ ”寫法比較接近的有“墺”、“燠”、“就”字。 墺 說文古文 燠（ 汗簡 4 55） 就 （古文四聲韻 4 38） 陳劍先生指出，古文中 “ ”、“ ”、“ ”這些形體可能都是由西周金文中用作“仇”的“ ”字省變而來的。 18 其說可信。從“奏”、“墺”、“ 燠”、“就”諸字古文所從聲符相同這一點來看 ，從“奧”得聲的“墺”、“燠”與“奏”、“就”的讀音關係應該是很近的。“奏”古音爲

14、精 母 侯 部字，“就”古音爲 從 母 幽 部字，精、從皆爲齒音，幽、侯二部的關係十分密切。“墺”、“燠”與“奏”、“就”的韻部關係式比較近的，而聲紐關係則較遠。這種情況和上面談到的傳世本的“奧”與帛書本的“注”、北大簡的“ ”兩字的讀音關係基本上是差不多的。 值得注意的是，“奧 ”在古書中可用作“竈”。禮記禮器：“燔柴於奧。夫奧者，老婦之祭也。 ”鄭 玄 註：“奧當爲爨，或爲竈。” 孔穎達疏：“奧者，正是竈神，常祀在夏，以老婦配之， 有俎及籩豆設於竈陘，又延戶入奧。”類似的內容亦見於 風俗通義 和孔子家語。 風俗通義祀典 作“燔柴於竈。竈者，老婦之祭也。” 孔子家語曲禮 作“燔柴於竈以祀焉。

15、夫竈者，老婦之所祭也 。 ”“竈”字古音爲 精 母 覺 部字。結合上文所分析的與“奧”（包括從奧得聲之字）相通的字聲紐多爲齒音 19這一現象，我們推測“奧”字在古代除了影母覺部的音讀外，可能還有讀作“竈”（ 精 母 覺 部）的音。這樣也就能爲“奧”（包括從奧得聲之字）與“注”、“ ”、“奏”、“就”之間的通假關係提供一個比較好的解釋。 四 王弼本老子第十五章： “ 夫唯不可識，故強爲之容：豫兮若冬涉川，猶兮若畏四鄰， 。 ”後兩句北大簡老子 第五十八章 （簡 159-160）作：“就虖其如冬涉水， 虖如畏四鄰。”對於其中的“就”字，竹簡整理者指出： “就”，郭店簡作“夜”，帛書、河本作“與”，

16、多數傳世本作“豫”。“夜”、“與”、“豫”音近可通，讀爲“豫”是。“就”應讀爲“蹴”，“蹴虖”即“蹴然”， 指驚慚不安貌。 傳世本中的“豫”是指猶豫遲疑的樣子。高亨老子正詁云：“涉大川者心必戒懼，行必徐遲，故曰豫兮。詩小旻：戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰。若涉大 川與如臨深淵同意。” 20 其分析是很有道理的。而“蹴然”指的是驚慚不安 的樣子，如 莊 子德充符：“子産 蹴 然改容更貌曰：子无乃稱！”成玄英疏：“ 蹴 然，驚慚貌也。” 此義與老子這一句中所表達的文義顯然是不相符的。 我們懷疑北大簡“就虖其如冬涉水”這一句中的“就”可以是涉下句“ 猶兮若畏四鄰 ”之“猶”而誤。“猶”字，北大簡都寫作

17、“ ”，是一種異體的寫法。“就”（ 從 母 幽 部）和“猶”（ 喻 母 幽 部）字的讀音非常接近。古書中亦見有“就”及從就聲之字與“酋”及從酋聲之字相通的辭例，如史記魯周公世家“魯考公酋”，索 隱引系本作“就”。又說文：“ ，讀若蹴。” 21因此，我們懷疑漢代還有一種老子抄本，其中“ 猶兮若畏四鄰 ”的“猶”是寫作“就”，北大簡本抄寫者很可能在參照時將其誤抄進來，並誤置於原本“豫”字的位置上。 五 王弼本老子 第十四章 ：“視之不見 名曰夷 ，聽之不聞 名曰希 ， 搏之不得名曰微。此三者，不可致詰，故混而爲一。其上不皦，其下不昧。繩繩 不可名，復歸於 無 物。是謂無狀之狀，無物之象，是謂惚恍。

18、 ” 與其中“繩繩”相對應，北大簡老子第五十七章（簡 156）作“台台微微”。竹簡整理者指出： 22 帛書作“尋尋呵” ，王本作“繩繩”，傅本作“繩繩兮”，想本作“蠅蠅”。 “繩”、“蠅”乃諧聲相通。“尋”、“繩”亦爲音近通假。 23 北大簡整理者隸定作“微”的字寫作“ ”形，與古隸中“微”字的寫法迥然不同。古隸中“微”字中間下部都加有一“耳”形，如： 北大老子 159 馬老子甲 85 銀孫子兵法 109 武特牲 48 而且北大簡老子全篇中四處的“微”字皆作“ ”形。由此，我們推測北大簡整理者對“ ”字的隸定恐怕是有問題的。從字形上分析，“ ”字的寫法的確有些特殊，我們懷疑很可能是“徵”的變體

19、，較“ 徵”字常見的寫法中間下端省去一橫筆。 “徵”古音爲 端 母 蒸 部字，與“繩”（ 船 母 蒸 部）、“蠅”（ 喻蒸 ）字的讀音都很近，簡文的“徵徵”讀作“繩繩”是沒有問題的。至於“繩繩”前面的“台台 ” ，我們認為應讀作“熙熙”。“台”與“熙”讀音較近，古書中亦見有“熙”字與從“台”得聲之字相通的辭例，如史記魯周公世家：“立弟熙”。索隱：“熙一作怡。”論語子路“兄弟怡怡。”“怡怡”，詩小雅伐木毛傳作“熙熙”。 24 這裡的“ 繩繩 ” 指的是眾多、綿綿不絕的樣子。 如 詩周南螽斯：“螽斯羽，薨薨兮。宜爾子 孫，繩繩兮。”朱熹 詩 集傳 ： “ 繩繩，不絶貌。 ” 馬瑞辰 毛詩傳箋 通釋

20、 ：“繩繩，以詩義求之，亦爲眾盛。”此處的“熙熙”，應指繁盛的樣子，如逸周書太子晉：“萬物熙熙，非舜而誰能？”史記日者列傳：“天地曠曠，物之熙熙，或安或危，莫知居之。” 值得注意的是，唐李邕大唐 贈歙州刺史葉公神道碑 碑文有 ：“繩繩焉，熙熙焉，孔德之容，罔可測已。” “ 孔德之容 ”句出於老子：“ 孔德之容，唯道是從。”河上公註 ：“孔，大也。有大德之人，無所不容。” 碑文“繩繩”、“熙熙”並舉，與“孔德之容，罔可測已”前後的意思是連 貫的。由此看來，與北大簡 類似，保留有 “台台（熙熙）徵徵（繩繩）”的抄本在後世 可能 也是有傳承的。 引用竹簡簡稱 對照 ： 北大 北京大學藏西漢竹書 馬

21、馬王堆帛書 居乙 居延漢簡乙編 銀 銀雀山漢簡 武 武威漢簡 本文蒙程少軒先生審閱並提出很好的意見 ， 謹表謝忱。 1 韓巍：西漢竹書 的文本特徵和學術價值 ， 北京大學出土文獻研究所編：北京大學藏西漢竹書（貳），上海古籍出版社， 2012 年，第 207 頁。 2 北京大學出土文獻研究所編：北京大學藏西漢竹書（ 貳），上海古籍出版社， 2012 年，第 140 頁，註 三 。 3 清 王念孫撰：讀書雜誌，江蘇古籍出版社， 1985 年，第 870 頁下。 4 清 顧藹吉編撰：隸辨 ， 中國書店， 1982 年 ，第 181 頁 。 5 高亨纂著：古字通假會典，齊魯書社， 1989 年，第 2

22、04 頁。 6 勞健 ：老子古本考，辛巳影印手寫本，轉引自高明：帛書老子校注，中華書局， 1996年，第 186 頁。 7 北京大學出土文獻研究所編：北京大學藏西漢竹書（貳），上海古籍出版社， 2012 年，第 157 頁，註四。 8 國家文物局古文獻研究室 編：馬王堆漢墓帛書（壹），文物出版社， 1980 年，第 15 頁，註四六。 9 陳松長編著，鄭曙斌、喻燕姣協編：馬王堆簡帛文字篇，文物出版社， 2001 年，第 599頁。 10 漢語大字典字形組編：秦漢魏晉篆隸字形表，四川辭書出版社， 1985 年，第 1067 頁。 11 裘錫圭： 讀後記，古文字論集，中華書局， 1992 年 ，第

23、 499頁；後收入 裘錫圭學術文集（三）金文及其他古文字卷，復旦大學出版社， 2012 年，第 370 頁。 12 陳松長編著，鄭曙斌 、喻燕姣協編：馬王堆簡帛文字篇，文 物出版社， 2001 年，第 424頁。 13 漢 許慎撰， 宋 徐鉉校定：說文解字，中華書局， 1963 年，第 82 頁。 14 徐在國編著：傳抄古文字編，線裝書局， 2006 年，第 823 頁。 15 國家文物局古文獻研究室編：馬王堆漢墓帛書（壹），文物出版社， 1980 年，第 8 頁，註二九。 16 北京大學出土文獻研究所編：北京大學藏西漢竹書（貳），上海古籍出版社， 2012 年，第 134-135 頁，第二十

24、五章註一。 17 從“帚”聲的“ 埽 ”、“掃”字聲紐即爲心母。 18 陳劍：據郭店簡釋讀西周金文一例，北京大學古 文獻研究所集刊（二），北京燕山出版社， 2001 年 ，第 395-396 頁 ； 後收入 甲骨金文考釋論集，線裝書局， 2007 年 ，第 36-38頁， 19 章母與齒音的關係也是非常密切的。 20 高亨：老子正詁，高亨著作集林第五卷，清華大學出版社， 2004 年，第 71 頁。 21 高亨纂著：古字通假會典，齊魯書社， 1989 年，第 720 頁。 22 北京大學出土文獻研究所編：北京大學藏西漢竹書（貳），上海古籍出版社， 2012 年，第 150 頁，註五。 23 國家文物局古文獻研究室編：馬王堆漢墓帛書（壹），文物出版社， 1980 年，第 14 頁，註二四。 24 高亨纂著：古字通假會典，齊魯書社， 1989 年，第 393 頁。