美德伦理会有多少敌人.doc

1、1美德伦理会有多少敌人美德伦理会有多少敌人？这话说起来就让人觉得危言耸听。然而，事实就是如此。 自从美德伦理学在 1958 年随着安斯库姆的现代道德哲学一文重新登上伦理学主流舞台以来，它就一直在争论、辩解和交锋中向前发展。即便安斯库姆的那篇文章本身，也是一个指向现代规则伦理学的“战斗宣言” 。在此意义上，当代美德伦理学从一开始便面对强大的理论对手。随着美德伦理的日益兴盛，更免不了“树大招风” 。不仅规则伦理学继续提出批评，但凡与美德伦理有交集的领域（如心理学、政治学）也都表示出基于各种理由的质疑和不满。因此，对美德伦理学而言，搞清楚自己到底有多少敌人，它们又是从哪些方面展开攻击的，成为它所必须

2、正视和优先考虑的问题。因为针对这些内容的讨论与回答，关系美德伦理作为一种独立的道德类型是否成立，构成当代美德伦理研究之合法性的前提条件。而这正是赵永刚博士的美德伦理学：作为一种道德类型的独立性 （湖南师范大学出版社 2011 年出版）一书所试图澄清和解决的问题。 毫无疑问，现代规则伦理学是美德伦理学最直接的敌人。这不仅因为美德伦理学从一开始就是通过批判规则伦理学而复兴的，而且因为几乎所有的规则伦理捍卫者，无论隶属于康德主义还是功利主义，都没有轻易接纳美德伦理的基本概念和具体命题，没有轻易承认美德伦理的理2论依据和形上承诺，甚至对于美德伦理学能否作为独立的道德类型都表示怀疑。本来，作为同属规范伦

3、理学范畴的两种道德学说，美德伦理与规则伦理都在通过各自的方式规则伦理学通过具体而明确的规定性陈述或律令（规则）来展示规范性，而美德伦理学则通过优秀的内在品质和理想人格（美德）来展示规范性力争证明自己要优于对方，以求赢得更普遍的理解和更广泛的支持。但是，如果规则伦理学说服人们相信， “美德概念只是具有次级重要性的派生性范畴，它要根据功利来定义”或者“美德的重要性只在于它有助于我们履行义务” ，那么，这就会从根本上瓦解美德伦理学的厚度与深度，将其降格为康德主义或功利主义的某一部分，而不再能够与之并驾齐驱。毫无疑问，这种想法一旦得到论证，它将是美德伦理在道德哲学领域内所可能遭受的致命一击。 然而，美

4、德伦理的敌人还不限于伦理学的范围。因为，就算规则伦理学把美德概念通过某种转换而“在逻辑上”归于功利或义务概念的派生系统，但是却不能在“事实上”否认美德作为内在品质和心理要素的独特性。美德伦理学一贯认为自己之所以比规则伦理学更有解释力，就在于它能够正视并澄清行为者的心理结构与心理资源，从而为他们的道德行为乃至道德生活提供可靠且可行的思维方案。在这个意义上，重视道德心理问题的研究，跨越伦理学与心理学的边界，积极建构一种更加真实的道德哲学，已成为美德伦理学的得意之笔。 可是谁曾料想，偏偏就在心理学的领域中，出现了另外一群不但足以消解美德伦理的心理诉求，而且足以摧毁美德伦理之心理依据的强劲敌手。这便是

5、社会心理学中的情境主义者。在他们看来，行为者会采取3怎样的行为，这取决于具体的情境，而不是作为品格特征的美德；心理学实验表明，根本不存在美德伦理学所说的那种可以配称“美德”的心理因素。因此，美德伦理学所赖以建立的美德概念，以及相应的有关心理结构与心理特征的描述，只是未经严格科学训练的道德哲学家们无比天真而又一厢情愿地“想象”出来的东西。于是，本来正在伦理学同行面前夸耀自己懂得更多心理知识的美德伦理学，却被来自现代心理学阵营的“正规军”从背后打了个措手不及。在此意义上，心理学的情境主义是令美德伦理最为难堪的敌人。 对于围观这场争执的人来说，情境主义的攻击套路也许太过专业，而且在一定程度上与人们有

6、关美德的日常观念存在隔阂，因此，心理学的批评虽然火力很猛，但对于削弱美德伦理学的支持力量而言，并无太大效果。真正会让普通大众觉得美德伦理学不值得拥护或赞同的，其实是美德伦理的某些内在缺陷，尤其是它在提供正确行动指南这个问题上的“先天不足” 。与规则伦理学相比，美德伦理学的确没有把关注核心放在道德行为者的行为上。它所提供的那些用以指导和规范人们言行的具体命题比如， “像一个有美德的人那样去做” 、 “纯粹出于内在力量而开展仁慈之举”也往往显得不甚明确，甚至不切实际。无论是“以幸福为前提” 、 “以行为者为基础”还是“以目标为中心” ，这些来自美德伦理学的行动方案，都或多或少地缺乏可操作性，因而让

7、人捉摸不定。固然，直接提供行为准则并不是美德伦理的长项，甚至都不是它优先考虑的主题，然而在规则伦理学已经凭借提供行为指南而赢得广大听众的情况下，美德伦理学如果还不抓紧时间认真对待这一问题，那么它在这4场交锋中将付出支持率急剧下降的沉重代价。可以说，美德伦理学关于正确行动问题的论证不足是其自身最深层的敌人。 美德概念需要挂靠功利或义务才能被解释，这削弱了美德伦理的独立性；美德心理遭到情境主义实验的否认，这消解了美德伦理的实在性；而对于正确行为的指导表现乏力，则显示出美德伦理的有限性。然而，这一切都比不上美德伦理在现代社会所面临的真实的脆弱性。毕竟，美德伦理及其相关学说，就跟所有的道德理论一样，只

8、是上层建筑的一部分；它们必定以这样或那样的方式受到现实生活的制约。如果现代社会的实际生活方式已然改变，基本生活结构已然迁移，大众生活目标已然调整，那么，这势必会影响甚至决定道德哲学本身的发展逻辑。无论是作为美德伦理学的支持者还是反对者，我们其实都必须承认，现代社会已经和那个培育美德伦理的古代社会大相径庭了；许多在柏拉图、亚里士多德、斯多亚派甚至康德和密尔眼里不言而喻、脱口而出的命题，在当今却变得那么那么难以证明。20 世纪的美德伦理学对于规则伦理学的反抗，也许在道德哲学的脉络上是如此自然，但是在道德生活的线索中却常常遭遇尴尬。毋宁说，我们的现实生活既是美德伦理学赖以兴起的依据，但也是美德伦理学

9、自我发展与自我证明的最大敌人。 毫无疑问，如上四个方面正是当代美德伦理学的四大障碍与挑战。因此，如何回应和解决它们，如何“击退”它们的进攻，便成为当代美德伦理研究的“头等大事” 。任何关注美德伦理并已经或即将投身于这项研究的人们，都应该像赵永刚这样通过独立的思考，认真思索这些问题并给出自己的回答。当然，随着研究的深入，我们也许会发现。这些貌5似凶悍的“敌人”其实只是有待理解和吸纳的“他者” 。正如美德伦理永远不能完全替代其他的道德知识、心理知识和社会知识一样，后者也永远无法取消前者。一种更有价值的立场是让“交锋”变成“交流” ，让不同的理论能够共同为人类的美好生活贡献力量。但无论如何，在这个美德伦理学刚刚复兴的时代，多了解一下理论对手的思路，多保持一份倾听的姿态，多追问一句美德伦理的独立性与合法性到底在哪里，将会有助于这种道德哲学向纵深前行。 责任编辑：杨义芹