1、1论公共事务解决的两种路径【摘 要】公共事务是人类事务的重要组成部分。如何解决公共事务，维护公共利益是人类的一大难题。借助“理性经济人”的模型，将独裁制和民主制视为解决公共事务的两种不同分析路径，即个人主义路径和集体主义路径。 【关键词】公共事务；路径；独裁；民主 如何解决公共事务，维护公共利益？这个问题自人类文明的初期开始就困扰着人类，亚里士多德就有言到：“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事物；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。 ”从历史上看，解决公共事务之途，可分两种：一曰个人主义路径；一曰集体主义路径。 一
2、、个人主义的尝试：独裁制 自人类创设国家以来，为什么偏偏独裁制能成为主流的统治形式呢？虽然当今世人对独裁制诟病不已，但在缺乏强韧的软性控制手段的时代，独裁制相对于无政府状态、民主状态而言，还是具有巨大的优势的。独裁制有三大正功能： “首先，社会稳定是个体生存的前提条件，而独裁政治的第一个功能就是强行建立一种秩序并维护它的稳定。 ”经济增长依赖于投资，特别是长期投资，放长线钓大鱼，这是极为普通的经济常识。但是愿不愿意2放长线取决于钓鱼者对能钓到大鱼的坚定信念，也即人们的财产和收益有保障。而这又却取决于社会资本是否丰厚，政权的合法性如何，政策是否具有稳定性，人们的利益特别是产权能否得到充分的保障。
3、于是在人们对于开明的独裁者可能会发自内心地希望“国王万岁” ，这样才会较大的避免独裁者的寿命终结带来政策变动，保持未来的预期收益。 “其次，独裁政治的第二个功能是在短时间内集中全社会的资源进行大规模的公共项目的建设，迅速增加国家的经济、军事实力。这一功能在一个社会面临外来威胁或巨大的内部危机时显得特别重要。 ”独裁制的权力流向无疑是地方权力集于中央，中央权力集于个人。这种集权体制通过权力聚合资源，提供公共物品相对于其他方法有着立竿见影的效果。较大程度上克服由于个人自利带来不合作弊端。独裁统治者视国家为私有财产，因此也有动力通过提供公共物品使自己的财产更有效率地保值、增值。开明的统治者往往会进行
4、大规模的公共基础项目建设。国人赖以自傲的万里长城、京杭大运河，就是在这种动机下酝酿而生的。 “最后，独裁政治的第三个功能是通过控制人们的收入和消费品质，以求实现较为平均的财富分配，保障基本的生活水准。就均富来说，世界上恐怕没有任何一种制度能够像独裁专制那样有效。 ”公共事务的解决最终还是要落实到利益的分配上来。人们内心深处都有对于公平的需求。除了利益分配的数量，人们最关心的当属利益分配的是否平均。甚至在一定程度上对于后者的渴望要超过前者。不过独裁制实现利益平均分配的方式，不是通过上面所说的“均富”而是“均穷” 。 独裁者通过视国家为私有财产，拥有产权，自己治理，自负盈亏，3这样在国家范围内就实
5、现了独裁者个人的边际收益与边际成本的对称。这种解决公共事务的个人主义路径暗合市场制度下的理性“经济人”的假设。此为独裁制巨大优势的经济学根源。 二、集体主义的路径：民主制 独裁制最本质的特征就是其权力不受制约。一个事物其最大的优势也往往是它最大的劣势。独裁制虽能克制一定的时期内的掠夺无计划性，但是独裁者也只是将流窜匪徒的“杀鸡取卵”策略变成了“养鸡生蛋” 。 而且“历史上君主和独裁者所做的没收、拒绝偿付贷款、使货币贬值及造成通货膨胀的例子几乎难以数清。 ” 如何破解独裁独裁统治下“兴，百姓苦；亡，百姓苦！”的历史悖论呢？该悖论的关键在于百姓的命运、财产皆由他人掌握，百姓的生产投资、收益乃至生活
6、都不能实现自主经营，自负盈亏！西方近代以来的革命，其起因往往是因为独裁制政府的无限制的征税问题。人们对公共事务的解决又提出了新的要求，既能摆脱无政府状态下的无计划性掠夺，又能克服独裁制下缺乏权力制约来导致的独裁者的恣意妄为。前者需要一个强力来维持和平的秩序，后者又要求对这个强力进行约束，把强力带来的危害降低到最小限度。 “个体需要他们的财产和契约权利不仅不受私人部门的其他个体的侵犯，而且不受社会中有最大权力的实体，也就是政府本身的侵犯。只要一个经济中有被信赖的足够强大的政府长久存在，并保护个体的财产权和契约执行权不受侵犯，那么它将能够从投资和长期交易中收获全部潜在的利益。 ” 民主制度，通过分
7、散产权（国家主权属于人民，如果把国家比作一4个大公司，则普选权使得每个人凭借国家的“股份”选举管理阶层，以此来提高人们对公共事务的责任意识。 ） ，同时借助独立的第三方机构（法院体系、司法独立）来裁决私人与私人，私人与政府之间的利益纠纷。与独裁制相比，民主制显然要更加精细。民主制是在已经存在一个稳定的秩序的基础（即国家）上寻求更优的治理方式，是集中基础上的分权。与独裁制中独裁者一人拥有整个国家的产权的个人主义路径不同，民主制则采用赋予全体人民以产权的集体主义路径，同时借助司法体系裁决不同小产权之间的利益之争。历史经验表明，虽然独裁制政府在创造财富方面可能略胜一筹，但是民主制凭借其良好的保障信誉更善于保有财富。依赖于从“契约密集型活动中获取收益，如银行、保险和资本市场，也主要别稳定的民主政体国家如美国、英国和瑞士所获取。 ”正如奥尔森所言“对民主的道德呼吁几乎受到了普遍的赞扬，却很少有人理解它的经济优势。 ” 但是民主制也并非尽善尽美。当今西方社会面临的危机便暴露出了民主制的缺陷：大量选民对公共事务漠不关心，放弃大选投票；民主制下各政党竞相讨好选民，逐渐提高地福利水平使得各国债台高筑，经济发展后继乏力；民主决策机制的弊端，为利益集团扭曲公共议事日程创造了条件。人类能否超越独裁制和民主制，探索出一条救赎之道呢？为此需要我们进行深刻的反思和研究。
