浅析《合同法》中的合同目的.doc

1、浅析合同法中的合同目的摘要合同目的是合同所订立的指导方针，其对于合同的签订、履行及解除都意义重大，同时，正确认识合同目的与合同内容及合同动机的区别，理解合同目的的含义与特点，对于实践中处理合同纠纷具有重要的作用。文章通过对合同目的进行定位，结合合同法中有关合同目的的规定，阐述合同目的在合同法中的重要意义。 关键词合同目的；区别；定位；意义 合同法并未对合同目的一词做出明确的解释，但如今诸多条款都出现了这一词汇，合同法中诸如合同履行、解释、解除制度等的具体制度都与“合同目的”相关。合同的有效性取决于合同目的的合法与否；合同最终是否能够得以贯彻落实取决于合同目的是否能够实现；此外，对于合同中重大误

2、解、根本违约等的判定都要求要通过对合同目的这一理论的解释来实现。对于合同目的的探讨如同“立法旨趣之探求，是阐释法律疑义之钥匙” ，也是非常关键的。因此对“合同目的”一词的法律内涵及其特性做出正确的解释，能够在理论层面为上面所论述的合同制度的适用提供有价值的引导。 一、合同目的的界定 （一）合同目的与经济利益 着眼于不同角度对合同目的所做出的解释会存在一定的差异。部分专家提出“合同是当事人根据此来达到彼此利益变动的一种协议，合同目的即为利益的变动，因此合同活动目的在于利益的变动” 。还有一些专家则提出“当事人之间签订了合同，且落实合同相关条约从而获得一些特定结果的心理状态即为合同目的” 。一些专

3、家着眼于经济学这一层面对合同目的一词进行了解释，提出“当事人借助合同来达到其期望的经济目的即为合同目的。是当事人借助合同的签订来获得其所期望的效果，也就是其所希望获得的经济利益” 。之所以会将合同目的解释成某种经济利益有着复杂的历史渊源。关于“合同目的”一词的解释， 合同法在立法之初就经过了一番讨论与推敲，讨论的焦点在于使用“合同目的”一词更妥当还是“经济利益”一词更妥当。此后的三年时间，法工委针对此反复修改了多次，最终才明确采纳“合同目的”这一解释。由此可知， “合同目的” “所期望的经济利益”两个词汇的含义有着较高的相似性，因此导致上述争议。最后明确“合同目的”一词意味着经济利益并非合同目

4、的的唯一含义，如果只是将合同目的视为某种经济利益，并不合理。合同目的不能够将特殊状态中的一些非经济利益排除在外，它并非仅仅属于某种经济利益。例如，无偿赠与合同中，无偿赠与人赠与财物的行为并未获得经济利益。 合同法第 2 条明确指出， “此法提及的合同一词是指那些平等主体的法人、自由人及另外一些组织间就民事权利义务关系进行设立、变更及终止而约定的协议。 ”所以，关于合同目的，笔者认为是合同当事人借助签订合同、履行合同来获得其所期望的物品、达到其所需状态，一般而言，大部分人都可以明晰“合同目的”这一词汇的内涵，但在真正实践的过程中，合同目的界定并非易事，合同目的是指已成立的合同的目的，还是指订立合

5、同之前当事人各自所持的订立合同的目的？或者说是当事人合意以后的目的还是合意以前目的？要准确理解合同目的的含义，就要把握好合同目的与合同动机、合同目的与合同内容之间的区别。 （二）合同目的与合同动机 与刑法学中有关“犯罪目的” “犯罪动机”之间区别的论述相类比，当事人签订合同、履行合同从而获得某些特定结果的心理态度即为合同目的，而合同动机是当事人签订合同、到合同目的的内部推动力。合同目的最重要的特点是具有合意性，是双方当事人通过谈判等措施达到的一致。而合同动机是指当事人在订立合同之前所各自持有的目的，不具有合意性，合同动机对相对方没有任何约束人，所以无法将其视为判定合同目的的唯一根据。但是两者间

6、是存在内在联系的，在特定条件下前者可以由后者转化而成。 “只是在一般状况下不能将合同动机等同于合同目的，仍有一些情况是可以例外的。例如当事人将订立合同的动机明确告知对方当事人，将此视作合同条件及成交前提；此外，尽管订立合同过程中当事人并未明确告知，且合同并未把合同签订动机以条款的形式确定下来，假若当事人能够提供证据表明此合同成立的前提是此动机，那么此时合同动机与合同目的是一致的。 ”进一步说，前者的内在基础是后者，前者还是后者的具体外化。抽象性是合同动机的显著特性，由此也导致实践过程对于合同动机的认定难度非常大，但是对合同目的的把握却相对容易很多。一般意义上，合同的双方当事人都有着自己的合同目

7、的、合同动机的，由于合同目的、合同动机在法律上并非同一个概念，因此仅仅在明确告知对方当事人，且两者达成共识情况下，合同动机才具有转化成合同目的的资质，基于此，合同目的的法律评价价值才能得以实现。 合同法第 52 条明确指出， “通过合法手段将其非法目的掩盖的合同是没有法律效用的。 ”那么该如何解释此处的“目的”一词？是该理解为前文所说的合同目的还是合同动机？假若理解为后者，如果当事人一方为获得赌博的资本向他人借款，但是对方却对此毫不知情，抑或是当事人一方购买刀具作为不法用途，但此时出卖人不知情，这些借款合同、买卖合同是否有效？笔者倾向于认为上述行为属于合同动机违法，但上述合同有效， 合同法第

8、52 条的合法形式指合同形式合法，只是合同的内容及所要直接达成的状态不合法，比如为了伤害他人购买刀具，其签订买卖合同的直接状态是拥有刀具的所有权，这是合同目的，而合同动机则是伤害他人，其后续用刀伤害人的行为并非买卖行为所造成的状态；而在以合法的买卖形式来达到转移财产、逃避债务的情况中，此处买卖的目的应认定为合同目的而非合同动机，因为此时当事人买卖行为造成了转移财产以逃避债务的状态。因此往往动机不应该对合同效力产生影响，不能够因为合同动机违背相关法律而将合同的法律效力全面否决。原因在于合同动机只是当事人主观上的意识，往往不能够对此进行评价，法律无法对人的思想进行惩罚。 “动机仅仅是一个心理历程，结果会因此产生效果意识，在法律上是没有任何意义的，所以并非意思表示的组成要素。法律行为的效力一般不会受到动机错误的影响，但也有例外情况，例如合同双方当事人都明晰合同动机，此时就会对法律行为的效力产生较大的影响。 ”合同目的则具有特定的法律功效，是受到法律的严格调整的，假若当事人所签订合同条约中明确阐述了违法动机，抑或双方都将其视作合同内容之一、相对人对动机违法这一事实是有认知的，在这些情况下，合同都是没有法律效力的。