当下的语文教学的创新策略分析.doc

1、当下的语文教学的创新策略分析近来，不少人问我：当下的语文教学到底怎么了？我的回答是：当下的语文课堂教读不能够守本务实，常常种别人的园子荒自己的地，就是那些貌似“守本”的课，也大多不够“实在” 。对此，我们不妨从以下几个关键词入手，以人教版八年级语文上册课文老王的教读为例来谈一谈。第一个关键词：目标现在的很多语文课，尤其是一些语文公开课，几乎都淡化甚至略去了教读目标。日常的一些常态课更是随意，想有就有，想无就无，不少语文教师设计教学目标更是东拼西凑，用以应付检查。我们不妨先看一个所谓的“优秀教案”上的老王这篇课文的教学目标：1.知识与能力：品味作者平淡简洁而富有表现力的语言。2.过程与方法：学习

2、通过几个生活片断表现人物的方法。3.情感态度与价值观：学习劳动人民的优良品质，并以平等和人道主义的精神关注他们的疾苦。翻开一些优秀教案，类似的表述几乎比比皆是。我们且不说这“知识与能力” “过程与方法” “情感态度与价值观”如何生硬机械地照搬“课标” ，单说每一篇课文、每一节课都如此炮制教学目标就有多么腻味和荒唐。就一门学科而言，肯定会有宏观上的“知识与能力” “过程与方法” “情感态度与价值观”等方面的教学目标，这是毋庸置疑的。但是，从微观视角来看，节节课都这样拟设和表述就很没必要了，即使宏观的学科教学目标需要借助微观的课文教学目标来循序渐进地完成。原因并不难理解，因为每篇课文的内容和语言艺

3、术都是具体的，因而教学目标也必须具体可感，极富操作性。像前文所列举的三个目标，放到所有写人记事类课文的教学上似乎都很合适（第三点稍具体一些，但也可以通用于类似主题的课文） ，谈不上任何个性和特色。这样的教学目标，又大又空又假，不具备可操作性，因而教学课文时的随意性、盲目性就大，会直接导致课堂教学效率低下。笔者曾在某个场合上了一次人教版八年级老王的教学研究课，当时拟设了如下的教学目标：1.请认真读课文，依据课文情节说说老王是个什么样的人。2.作者为什么认为老王是不幸的？又为什么说写这篇文章是在对老王表达愧怍？通过师生交流探讨，学生发自内心地感受和认识到：老王是一个勤劳、朴实、善良、乐于助人、有爱

4、心、有感恩之心的三轮车夫。老王的“不幸”不仅是指老王身体、家庭、生活、情感方面的“不幸” ，更是指作者对老王只是一种居高临下的同情与怜悯以及对老王的善良、爱心、尊严甚至人格的不够尊重。总之，课堂教学目标必须具备较强的可操作性，也必须能够实实在在地当堂达成。这样设计课堂教学目标，也许有人会担心学生“学文”与“立人”的目标很难共同达成，其实这是个认识误区。试想，学生要想了解老王，要想真正理解老王的“不幸”和作者的“愧怍” ，就必须得深读课文，就必须通过课文所描述的情节走进老王和作者的内心世界，而在这“深读”和“走进”的过程中，他们自然会为老王的朴实、善良和不幸所深深打动，自然会对作者的真诚愧怍感到

5、震撼，也自然会深刻地体验、感悟到作者在写法和语言运用上的良苦用心。由此看来，这种假大空的教学目标确实值得我们反思。第二个关键词：内涵一篇文学类课文的人文内涵固然可以是多元的，但绝不能太离谱。正如说背影反映了“朱自清的爸爸不守交通法” ，说故乡反映了“愚昧、落后、贫穷的轮回”等一样，都是很离谱的。当下的中学语文课教读，普遍存在着一种致命弊端，即对文学类课文的思想主旨把握不准确，还要美其名曰“一千个读者有一千个哈姆雷特” 。以老王为例，其主旨作者杨绛在文末已经表达得很清楚了：“几年过去了，我渐渐明白：那是一个幸运的人对一个不幸者的愧怍。 ”这句话中的三个关键词“不幸” “幸运”和“愧怍” ，就是显

6、示文章主旨的“题眼” 。其中，“不幸”是针对文章主人公“老王”讲的，而“幸运”和“愧怍”则是针对作者自己而言的。尽管如此，不少人还是坚持下面的主旨解读：作者通过叙述自己与老王交往的几个生活片断以及老王死后自己的“愧怍”心理，不仅高度赞扬了老王善良的品质，同时还体现了自己对老王这些不幸者的深切同情和关爱。笔者认为，如果说作者杨绛一点儿也不欣赏老王的人品、不同情老王的贫弱、不赞美老王金子般的心灵，那肯定是不正确的。但是，如果据此而看不到老王是一篇作者反省自己、表达忏悔和愧怍之情的散文，看不到作者的写作目的并不在于如何赞美老王勤劳、朴实、厚道和善良，也不在于如何希望“让世界充满爱” ，而只是想真诚地

7、表达自己因当初对老王的不平等、不尊重而生发的愧怍和忏悔之情，那就永远也无法真正洞悉作者真实的内心，也就无法准确把握此文的主旨了。教读一篇课文，常常不能准确而深刻地把握其主旨，这样的课文教读是没有“灵魂”的，也是无法“站立”起来的。试想一下，如果不能准确而深刻地把握老王的主旨，那么读者就会对作者所刻意描写的“自己只知道动辄用钱来买老王的帮助和关爱”和“老王死了都不知道”等情节视而不见，就会牵强地把此文的主旨误读为“作者以善良对善良，非常同情关爱老王”之类。果真如此的话，作者还有必要写老王临终前“给作者送鸡蛋和香油”以及“老王死了都不知道”等情节吗？这些笔墨显然更多地蕴涵着作者的深深自责，说明作者

8、是在用老王那颗金子般的心来映照自己那个愧怍、自责的灵魂！只有这样理解和把握，才能真正领悟到这篇课文的艺术魅力。推而广之，如果我们语文教师长期上一些没有“灵魂” 、无法“站立”起来的课，恐怕只会是没头没脑，一片混沌，对“教文” “学文”和“立人”都非常有害。当然，如果由本文教读引发出要在人格上平等地对待贫弱者，要对贫弱者有悲悯情怀，要同情、关爱他们，要善于发现他们当中的一些人金子般的心灵之类的感悟，则是可以的，但读后的感悟绝不等同于作品的主旨。第三个关键词：对接关于对接，笔者认为教读一篇课文至少要实现学生与作者生活、课文生活（即课文的情节和语境等） 、学生生活积累、生活情理、读者生活等五个方面的

9、对接。比如，学生如果不深度对接因乌台诗案被贬黄州的苏东坡的生活，就无法理解后赤壁赋文末处“孤鹤”和“道士”等怪异之笔的真正用意；不深度对接琵琶行中“同是天涯沦落人”的情感世界，就无法品出“今夜闻君琵琶语”中的“语”字的真滋味；不深度对接自己的生活积累，就不可能到位地感受到“感时花溅泪，恨别鸟惊心”的反衬艺术魅力；不深度对接生活情理，就不可能深刻理解看云识天气为什么要通篇运用比喻说明的道理；不深度对接读者生活，就不会深刻地领会到施耐庵泼墨如水、淋漓尽致地描写鲁提辖三拳打死镇关西的意图。当下的语文课大多直奔冷冰冰的写法和特色之类，动辄讲“这一段用了什么写法、修辞，有什么特色”云云，把语文课肢解成鸡

10、零狗碎、应试化的所谓探究课。这样的授课离作者生活、课文生活、学生生活、生活情理、读者生活太远，离学生的心灵和生命太远，因而也就冰冷、枯燥、乏味，从而导致学生打心眼儿里厌烦语文课。就老王这篇课文的教读而言，要想让学生真正领会老王的“不幸”和作者的“幸运”“愧怍” ，就必须首先引导学生走进老王的内心世界，真正感受到朴实、厚道、善良的老王是如何真心实意地像对待亲人一样关爱作者一家人的：送冰：老王给作者楼下人家送冰，愿意给我们家带送，车费减半。作者一家不要他减半收费。送的冰却比他前任送的大一倍，还要抱着冰上三楼，代作者放入冰箱，而且冰价相等。接送人：老王用平板三轮运送作者的丈夫，还特意在三轮平板的周围

11、装上半寸高的边缘，怕主顾掉落下来。老王送作者的丈夫上医院，坚决不肯拿钱。送鸡蛋和香油：老王病得就像骷髅上“绷着一层枯黄的干皮，打上一棍就会散成一堆白骨”了，还是坚持在临死前亲自把自己没舍得吃的一瓶子香油和一包鸡蛋送给了作者一家，以表谢意。随后再走进作者的内心世界，真正体验她又是怎么对待老王的：老王就住在一个荒僻的小胡同里的一个破破落落的大院，里面的几间小屋都塌败了，作者从来没有进去看过，更没给老王送过什么东西。老王很理解作者的处境，送她丈夫去医院坚持不要钱，而作者却执意给，根本就不理解和尊重老王的心，甚至认为自己在用钱接济老王。身体极度虚弱、 “稍一弯曲就会散成一堆骨头”的老王亲自给作者送来鸡

12、蛋和香油后回家了，作者竟没有让老王坐一会儿，也没有送他下楼梯，更谈不上把他送回家了，只是站在自家的楼梯口望着他“直着脚一级一级下楼去”而已。回家第二天，老王就死了。可十多天后，作者才从老王同院的老李那里获悉如果不问老李的话，可能就永远也不知道了。还可以引导学生走进当时的社会环境：当时正值“文化大革命”时期，杨绛夫妇是被批判和打击的对象，是“牛鬼蛇神”一类，是工农阶层所不愿意接触的对象。老王是地地道道的工农阶层，按理他该是不屑也不敢与作者一家有所交往的，因为他很可能受到牵连，成为一个“立场不坚定、同情牛鬼蛇神 ”的“坏分子” 。可见，老王对作者一家的热心与帮助是发自内心的，是对杨绛一家真正的同情、尊重和关爱，是无私无畏的，不期待任何回报的。尽管每次老王都收下了作者的钱，但这也正是他的良苦用心之处：让作者心安理得，不要“想得太多” ，更不要心存愧疚。试想，如果学生都能如此深入课文生活、作者生活，还愁他们不能准确深刻地理解老王的“不幸”和作者的“幸运”与“愧怍”吗？总之，笔者认为，一堂高效的语文课必须要有一个明确、集中、适度的目标，必须要对课文的主旨有一个相对准确的解读，还必须实现学生与作者生活、课文生活、学生生活积累、生活情理、读者生活等方面的深度对接。如果每堂课都能把这些做实做好，天长日久，我们的语文课自然也就扎实高效了。