MBTI人格测验对陆军指挥院校学员心理选拔的预测性.doc

1、MBTI 人格测验对陆军指挥院校学员心理选拔的预测性作者：陈静，苗丹民，罗正学，田建全 【Abstract】 AIM: To study the relationship between the competency model and personality characteristics of military academy cadets and to find out the predictability of personality test for the psychological selection of cadets. METHODS: Freshmen were inves

2、tigated using the revised Chinese version of MyersBriggs Type Indicator Form G (MBTIG). Then these cadets were evaluated before graduation using the competency model of military academy cadets as criterion. RESULTS: MBTIG was significantly related to dedication, management ability, oral communicatio

3、n, military bearing, interpersonal relationship and general comment in the competency model (rs ranged from 0.173 to 0.385, P0.01). Cadets divided with 16 personality types gained different scores on the indicators mentioned above. The F value was 2.138 (P0.05), 2.097 (P0.05), 1.892 (P0.05), 2.127 (

4、P0.05), 2.583 (P0.01), and 2.170 (P0.01), respectively. CONCLUSION: The Chinese version of MBTIG has certain predictability on competency of military academy cadets, and can be used for personnel selection in military academies. 【Keywords】 cadets; personnel selection; personality tests; competency 【

5、摘要】 目的： 研究陆军指挥院校学员胜任特征与人格之间的关系，揭示人格测验对学员心理选拔的预测性. 方法： 选择 MBTIG 作为人格测量工具，连续对三届新入校学员实施人格测验；在学员毕业前以陆军指挥院校学员胜任特征模型为效标对其进行评价. 分析人格测验与胜任特征评价之间的相关性. 结果： MBTIG 人格类型量表与学员胜任特征模型中的事业心、管理能力、口头表达能力、军人气质和人际交往能力及总评指标有显著性相关（r 值为 0.1730.385, P0.01）. 单因素方差分析结果显示，具有不同人格类型的被试也在上述指标上有统计学差异，F 值分别为 2.138（P0.05） ，2.097（P0.

6、05） ，1.892（P0.05） ，2.127（P0.05） ，2.583（P0.01）和2.170（P0.01）. 结论： MBTIG 对陆军指挥院校学员胜任特征评价具有一定的预测性，可作为陆院学员心理选拔的人格测验工具. 【关键词】 军校学员；人员选用；人格试验；胜任特征 0 引言 人格是最具有核心意义的个性心理特征，由内在的心理特征与外部行为方式构成，表现在人对现实的态度和行为方式中. 由于不同职业对人格特征倾向有不同的要求，因此，具有与某种职业相适应的人格特征会表现出更好的职业适应性，有助于提高工作绩效. 在人力资源管理研究和应用中，人格测量一直是人事评价和选拔的重要工具1. 我们以

7、陆军指挥院校学员为对象，使用中文版 MBTIG （MyersBriggs Type Indicator Form G, MBTIG ）人格类型量表2为人格测量工具，以陆军指挥院校学员胜任特征模型3为效标，通过研究胜任特征与人格之间的关系，揭示成为一名合格军事指挥院校学员所应具备的人格特征，为我军陆军指挥院校学员心理选拔工作提供理论依据和可操作性工具. 1 对象和方法 11 对象某陆军指挥院校三届本科学员 334名，均为男性. 入校年龄 1623（19.41.2）岁，健康. 12 方法 1.2.1 人格测验使用中文版 MBTIG 人格类型量表. 该量表以 Jung的心理类型论为基础，从四个维度阐

8、述了人格的倾向性，每个维度都有两种相互对立的偏好：外向（E） 内向（I）维度根据注意力的不同指向而分为两种相反的人格倾向；感觉（S） 直觉（N）维度描述了两种不同的信息提取方式；思维（T） 情感（F）维度描述了对事物做决策或判断时所采用的不同方式；判断（J） 认知（P）维度描述了与外界交往或适应过程中所采取的不同生活方式4. MBTI各维度的不同偏好组合构成了 24=16种人格类型，它们常常用 4个缩写字母表示，如 ESTJ人格类型为感觉型的外倾思维型人格. 人格测验使用群体测试方法，严格按标准化程序实施. 选择光线充足、安静不受干扰的教室作为测验室. 事先为被试准备好 MBTIG 题册、答卷

9、纸和答题铅笔. 测试时首先下发题册，先翻到指导语部分，让被试边看边听主试朗读这部分内容. 在被试完全掌握了答题方法之后，方可进行正式测验. 所有被试在主试指导下匿名独立完成答卷，回收率 100%. 1.2.2 胜任特征评价在学员毕业前用陆军指挥院校学员胜任特征模型请主管队干部和学员干部对其进行评价. 采用 5级正态分布分类法评定，评价方法如下： 根据某一胜任特征指标，首先从所要评价的全体学员中，选出 2%4%在该方面表现最好的学员和 2%4%表现最不好的学员，分别将其姓名填写在表格“强”与“差”的栏目下；然后按 12%15%的比例分别选出在该方面表现比较好的和比较差的学员，再分别填写在表格“较

10、强”与“较差”的栏目下；余下者均归为“中等” （不需要填）. 如果在所评价学员中，有极个别的学员在该方面表现特别突出，可评价为“非常强”或“非常差” ，应将其姓名单独列出，写在该表格下端. 这类学员两极分别占 0%2%. 对“强” 、 “较强” 、 “中等” “较差” 、 “差” 分别赋予 5, 4, 3, 2, 1的分值. 每位评价者对被评价者按要求分别从 11个方面做出评价. 被评价者每项胜任特征得分为所有评价者评价的算术平均数. 综合被评价者 11项指标得分得到其胜任特征总评价. 由于三个年级的评价者各不相同，为了避免评价偏倚，在数据处理过程中将 5级评分转换成以平均数为 50、标准差为

11、 10的 T分数进行统计分析5. 不同胜任特征组的划分标准是：把平均数 50作为胜任特征评价合格与否的临界点（50 为合格组；50 为不合格组）. 统计学处理： 全部数据经 SPSS for Windows 11.0 统计软件处理，所用统计分析方法有相关分析, 2 检验和单因素方差分析. 2 结果 2.1MBTI 人格类型与陆军指挥院校学员胜任特征相关分析陆院学员MBTIG 各维度得分与 11项评价指标及总评的 Pearson相关分析见表 1. 其中外向 内向维度（EI）与管理能力、人际交往能力、口头表达能力和军人气质指标有相关关系；感觉 直觉维度（SN）与约束力及情绪稳定性指标有相关关系；思

12、维 情感维度（TF）与人际交往能力及情绪稳定性指标有相关关系；判断 认知维度（JP）与事业心、约束力和影响力指标有相关关系. 除了 SN维度之外，EI，TF 和 JP维度都与总评有相关关系. 表 1MBTI各维度与胜任特征相关分析（略） bP0.01. 2.2 胜任特征合格与不合格组 MBTI人格类型比较分别根据 11项胜任特征及总评将陆院学员划分为合格组与不合格组. 比较每项胜任特征合格与不合格组学员的 MBTIG 人格类型分布. 结果表明，依据事业心、军人气质和人际交往能力指标分组，两组学员人格类型分布存在显著差异，分别为 32.991（P0.01） ，26.342（P0.05）和25.0

13、59（P0.05） ；其余胜任特征指标合格与不合格组学员的人格类型分布未见统计学差异. 2.3 不同 MBTI人格类型组间胜任特征评价比较 MBTIG 人格类型量表将陆院学员分为 16种人格类型，比较具有不同人格类型的学员其胜任特征评价的差异. 单因素方差分析结果表明，不同人格类型组在事业心、管理能力、口头表达能力、军人气质、人际交往能力以及总评指标的评价上有统计学差异，F 值分别为 2.138（P0.05） ，2.097（P0.05） ，1.892（P0.05） ，2.127（P0.05） ，2.583（P0.01）和 2.170（P0.01）. 3 讨论 中文版 MBTIG 是 1994年

14、由第四军医大学心理学教研室与美国东卡罗莱纳大学合作，在原版基础上翻译和修订形成的. 经研究证明中文版MBTIG 具有较好的信度和效度2，6-7. MBTIG 人格类型量表与陆军指挥院校学员胜任特征评价的研究发现，MBTIG 的 4个维度分别与不同胜任特征评价指标有较高的相关性. 一般说来，性格外向的人喜欢与人交流，愿意通过亲身经历来了解社会，他们具有兴奋、开朗、乐群，自信、敢为、恃强、活动迅速等人格特征. 因此外向倾向（E）的人在本研究中表现出较强的人际交往能力、口头表达能力、管理能力和较好的军人气质，为学员毕业后成为合格的部队初级军官奠定了良好的人格基础. 具有感觉偏好的人注重现实、脚踏实地

15、，倾向于接受和利用当前的现实条件，他们能更好的控制自己的情绪，调节自己的行为，克服困难和障碍；而具有直觉倾向的人则重视想象和灵感，对现实中的各种约束感到厌烦. 因此感觉倾向（S）的人在约束力和情绪稳定性指标上评价较高. 偏好思维(T)的个体善于思考，他们以客观的、逻辑推理的方式，通过分析完成决策过程，其目的是要达到客观的真实或近似真实，因此很少重视自己及他人的感情、价值观和利益，也不关注所作决策对他人的影响；而偏好情感的个体则恰恰相反，他们认为情感比逻辑更重要，他们以个人关心的价值观作为决策依据，关注做出的决定对个人或群体造成的影响和后果，其目的是为人们和环境最大程度地谋得利益与协调. 因此偏

16、好情感（F）的人在人际交往能力及情绪稳定性指标上有较高的评价. 偏好判断（J）的人趋向于按计划、有序的方式生活，愿意规划并控制生活，喜欢作决定，更喜欢筹划、组织并解决问题，因此具有这种偏好的学员在事业心、约束力和影响力指标上评价较高. 此外，除了 SN维度之外，EI，TF 和 JP维度都与胜任特征总评有显著性相关. 在了解 MBTI各维度与陆军指挥院校学员胜任特征评价之间的关系外，更重要的是要探讨由这 4个维度构成的 16种人格类型是否对胜任特征评价具有预测性. 我们的结果显示，不同人格类型的个体在事业心、管理能力、口头表达能力、军人气质、人际交往能力以及总评指标上有显著性差异. 但是，按胜任

17、特征评价分组比较合格组与不合格组的人格类型分布时发现，只有按事业心、军人气质和人际交往能力分组时，两组的人格类型分布有显著性差异. 我们分析不同管理能力水平组、不同口头表达能力水平组没有表现出人格类型分布差异的原因有以下几点：第一，由于人格类型在人群中的分布并不均衡，某些人格类型在被试中分布很少，所以对他们的胜任特征评价不具有代表性；第二，虽然不同人格类型者的管理能力和口头表达能力评价有差异，但这种差异可能仅仅是量的差别. 也就是说，这种差异可能只是合格或不合格评价范围内的差异；第三，学员在校期间不能充分展现个人的管理能力，故对他们管理能力的评价不一定能反映其真实的管理水平；第四，前面的研究已

18、经证实口头表达能力与外向（E）偏好有关，但在具体的人格类型中，我们不能认为所有内向者的口头表达能力都差，因为每一个维度都不是相互独立的，4个维度可能有一定的中和互补作用，因而口头表达能力合格与不合格组的人格类型分布没有差异；第五，人格测验和胜任特征评价之间间隔时间较长（4 年）. 这一点在 Barton等人对西点军校 4年制学员的认知能力和人格因素对领导绩效的预测性研究中也存在. 尽管如此，Barton 等人仍认为认知能力和人格因素可以部分地预测学员的领导绩效8. 我们认为 MBTIG 人格类型量表对陆军指挥院校学员胜任特征评价有一定预测性，可作为陆军指挥院校学员的心理选拔工具. 通过心理学选

19、拔，使心理素质较好、适应军校特殊需要的人才进入军队指挥院校，对降低军官培养成本、加快成才速度，更好地发挥部队战斗力具有重要意义. 基金项目：军队十五指令性课题资助项目(01L073) 【参考文献】 1 陈捷. 个性与工作绩效关系研究的新进展J 心理学动态，1999，7(2)：29-33. 2 苗丹民，皇甫恩，Rosina C,等. MBTI人格类型量表的效度分析J 心理学报，2000，32（3）：324-331. 3 田建全，苗丹民，罗正学，等. 陆军学院学员胜任特征模型的建立J 第四军医大学学报，2004，25（5）：456-458. 4 Quenk NL. Essentials of My

20、ersBriggs Type Indicator AssessmentM. New York: Consulting Psychologists Press, 2000: 2-21. 5 金瑜 心理测量M 上海：华东师范大学出版社，2005：246-247. 6 苗丹民，皇甫恩，罗正学，等 MBTI人格类型量表的效标关联效度分析J 第四军医大学学报，2000,21（11）：1304-1306. 7 罗正学，苗丹民，皇甫恩，等 MBTIG 人格类型量表中文版的修订J 心理科学，2001,24（3）:361-362. 8 Barton PT, Snook SA. Cognitive and personality predictors of leader performance in West Point cadetsJ. Mil Psychol, 2002,14(4):321-338.