《文心雕龙》“六观”说和文学作品的评析——兼谈龙学未来的两个方向.doc

1、文心雕龙 “六观”说和文学作品的评析兼谈龙学未来的两个方向【内容提要】刘勰的六观说是全面析评文学作品的一个体系，其实用价值不分古今，不限中外。任何批评家对作品的析评，都跳不出六观说这个“六”指山。龙学未来的两个方向：一是用宏观或微观的方法，通过中西比较，向西方学术界说明文心雕龙在世界文论史上的地位；二是把文心雕龙的理论，应用于古今中外文学作品的实际批评上。在“全球化”的今天，多元文化竞耀，千万别忘记“遥远东方”的这条文心雕龙 ，让它舞出矫健优雅的姿采。【关键词】 刘勰 文心雕龙 六观 实际批评 1对文心雕龙的研究，是二十世纪中国文学研究中的显学。向来，龙学的学者，在校勘、注解、诠释等方面，用力

2、至巨，成果非常丰美。龙学研究者也多能中肯地论述此书在中国文学批评史上的地位。杨明照说此书“是刘勰惨淡经营的巨大成果，也是我国文学批评史上巍然屹立的高峰” ，这已成为大家的共识。论者对文心雕龙的世界地位也有评述。鲁迅说东方有刘彦和的文心雕龙 ，西方则有亚里士多德的诗学 ，二者“为世楷式” 。这可能是从中西比较角度对文心雕龙最早的推崇。马白和卓支中等也在中西的透视上肯定它的卓越成就。曹顺庆认为诗学 、 文心雕龙和印度的舞论 ，鼎足而立，为世界三大文论支柱。纪秋郎说它“可以放在世界文论的金字塔顶” 1 。这些，我认为都不是夸大的言辞，因为文心雕龙实在伟大。作为“龙的传人” ，龙学学者的一个研究方向，

3、应该是用宏观或微观的方法，通过中西的比较，向西方学术界说明文心雕龙在世界文论史上的地位。在这方面，龙学学者刚刚起步，走向长征的艰辛路程。我认为龙学学者的另一个取向，应该是把文心雕龙的理论，应用于古今中外文学作品的实际批评上。我并不在提倡复古，更不主张闭关自守，拒绝接受外国古代和现代的批评理论。我只是认为， 文心雕龙的理论，可以古为今用，甚至中为洋用；至少，它的理论，可补一些西方理论的不足。退一步来说，我们这样做，就可以表示外国的一些理论，中国的文心雕龙也有，且有实际应用的价值。能够这样，我们就不致那样崇洋，那样失掉我们中国的身份和特色。如果我们能充分说明文心雕龙的理论可应用于中外古今作品的实际

4、批评，它的地位自然也进一步高升了。真的，在当今的西方文论中，完全没有我们中国的声音。二十世纪是文评理论风起云涌的时代，各种主张和主义，争妍斗丽，却没有一种是中国的。美国文化泰斗亚伯拉穆斯（M.H.Abrams）论述二十世纪的文论潮流和主义，列举了马克思主义、心理分析、俄国形式主义、基型论、新批评、现象学、风格学、结构主义、女性主义、解构学、论述分析（discourseanalysis） 、读者反应论、接受理论、记号学、 言语行动理论、对话批评、新历史主义、文化研究等将近二十种，却没有一种来自华夏之邦。 2亚氏列举的最新一种，是“文化研究” ，其中的一位理论家是萨依德（Edward Said ）

5、 ， 是阿拉伯裔的美国学者。 他的东方主义（Orientalism）和文化与帝国主义 （Gulture and Imperialism）两本书，在最近十多年间先后出版。他主张在西方霸权文化之外，另立名册，另立名类；其“另类” （the Other）之说， 已在西方文论界建立了地位，不属于西方文化的阿拉伯人，因此而分享了国际声誉。尽管有多名华裔科学家得过诺贝尔奖，中国的作家却无人得此殊荣（这说来话长，此处不能加以论述） ，中华的文评家也无人争取到国际地位。九年前去世的刘若愚，著有中国文学理论一书，不过他做的是爬梳、归纳的功夫，是整理国故，而没有推陈出新，针对当代西方文论界，提出新的术语或理论，希

6、冀在西方争得一席之位。 3文心雕龙体大虑周，是承先启后的文论宝典。我国当代的学者，向它“取熔经意” ，然后“望今制奇，参古定法” ，加以汇融“通变”之后， “自铸伟辞” ，我相信是可以有所建立的。以此向外国宣扬，成为一套有益于中外文学的理论或“主义” ，我们的声音就出现了。我们就此输出了文化，争取得席位。近年我先后写过几篇论文，拿文心雕龙和亚里士多德诗学 、卫礼克等文学理论二书作比较；又探讨刘勰和“新批评学派”对结构的看法；又把文心雕龙辨骚看作实际批评的一个雏型；此外，我对知音篇的“六观”说特别感到兴趣，曾经以“六观”说作为评骘作品的一个理论体系，把它应用于当代文学作品的实际析评。 5 现在这

7、篇文章要探讨的，仍然与六观说有关。2中国传统的文学批评，常常被视为印象式批评，缺乏系统，且笼统含糊。中国的传统文评，自然不都是这样的印象式的。 文心雕龙是少数的例外之一，全书规模宏大，体系俨然。六观说是全书大体系中一个小体系，它在实际衡量作品上，照顾周到，其理论极具实用价值；而且，千多年前的说法，到今天仍然适用。 知音篇列举了批评时要注意的六个方面如下：“一观位体，二观置辞，三观通变，四观奇正，五观事义，六观宫商。 ”历来对六观中位体和奇正的解释，颇不一致，其他则少歧义。这里我综合各种不同说法，并加以己见，更大胆地调整了原来六观的次序，形成了一个“现代化”的六观说6：第一观位体，就是观作品的主

8、题、体裁、形式、结构、整体风格；第二观事义，就是观作品的题材，所写的人事物等种种内容，包括用事、用典等；第三观置辞，就是观作品的修辞手法；第四观宫商，就是观作品的音乐性，如声调、押韵、节奏等；第五观奇正，就是通过与同时代其他作品的比较，以观该作品的手法和风格，是正统的，还是新奇的；第六观通变，就是通过与前代作品的比较，以观该作品的表现，如何继承与创新。知音篇对于六观，只举出名称，而不加解释。不过，在文心雕龙其他篇章里，我们可以找到很多与六观有关的文字：一、 情采篇论及情，即主题：熔裁 、 附会 、 章句诸篇论及结构；定势论及整体风格；此外文心雕龙全书有二十篇左右论及各种诗文体裁。二、 事类篇论

9、及用典、用事。三、 章句 、 丽辞 、 比兴 、 夸饰 、 练字 、 隐秀 、 指瑕论及用字修辞。四、 声律篇论及音乐性。五、 定势 、 辨骚篇论及正统与新奇。六、 通变 、 物色 、 辨骚篇论及继承与创新。以上所举篇名，只就其重要者而言，实际上不止这些。此外要说明的是，第二、三、四观，可合成一大项目，以与第一观对照。这个大项目就是局部、组成部份、局部肌理（local texture） ， 以与第一观的全体、整体大观、全篇的逻辑结构（logical structure）对照。 刘勰论文，非常重视局部细节与作品整体的有机性配合；事实上， “置辞”与“事义”息息相关，而此二者，加上“宫商” ，乃构

10、成整篇作品的“位体”。我们也可以反过来说， “位体”影响了“事义” 、 “置辞”和“宫商” 。第一至第四观，乃就作品本身立论；第五观奇正，六观通变，则通过比较来评论该作品，用的是文学史或比较研究的方法。 “奇正”与“通变”二者，分辨起来，颇不容易。也许大可不必强为划分，就把它们当作比较、用透视的方法来衡量作品的整体风格和成就好了。上述对“现代化”的六观说的解释，无疑加上了修饰增益的成分。（这些修饰增益，我认为是符合刘勰衡文的精神的。 ）不过，这个实际批评的架构，是否就因为有了修饰增益，而能满足现代批评家的所有需要呢？却又不尽然。例如，这个体系并不包括悲剧（tragedy） 、 叙述手法（nar

11、rative methods）等概念，也没有马克思主义、 弗洛依德主义。我们只能说，刘勰不是先知，预测不到二十世纪的文论有这么多的内容。不过，如果刘勰生于今世，他一定会说：“这并不能难倒我：悲剧这文类属于位体的范围，悲剧的思想则属于事义；叙述手法吗，应该隶属于位体和置辞。至于马克思、弗洛依德这些，不妨再加上浪漫主义等，也应该是事义的范畴的。 ”这样说来，六观说这个体系，就有足够的空间来容纳各种概念和理论了。3在目前的大学课堂里，文学系的教师讲解文学作品时，用相当于六观说的体系，来作分析和评论，我们会认为这做法理所当然。析评作品，本来就应该顾及体裁、主题、风格、结构、修辞、音乐性种种元素，也应该

12、拿作品和其他作品比较。然而，我们不能把刘勰的六观说视为“不过如此” ，视为理所当然。须知道，那是形成于一千多年前，是在基本上缺乏严密体系的中国文学批评传统里啊！六观说的了不起，正在这里。六观说是全面析评文学作品的一个体系，其实用价值不分古今，不限中外。下面，我将分析中国当代批评家的实际批评文章，指出他们评论时注意的项目，离不开六观说的范畴，从而说明六观说的重大而普遍的价值。我要强调的是，根据我的了解，他们大概并没有受过六观说的影响，甚至不认识六观说。他们注意的项目，却离不开六观说的范畴，这只说明冥冥中与六观说的契合。他们的文章是：（一）夏志清的老残游记新论（二）刘若愚对锦瑟的析评（三）余光中对

13、张晓风半局的析评（四）马森的中国现代舞台上的悲剧典范论曹禺的雷雨 （五）欧阳子对白先勇冬夜的析评（六）乐黛云的论伤逝的思想和艺术（七）孙玉石对卞之琳断章的析评（八）李元洛对余光中寻李白的析评（九）林以亮对西西哨鹿的析评（十）梁锡华的鲁迅的记念刘和珍君 这十篇论文有其代表性，先说论文的作者。夏志清和刘若愚都是华裔的美国学者，后者已去世。 “东夏西刘” ，六、七十年代，他们在美国的中国文学研究中，各领风骚。余光中、马森、欧阳子大致上是台湾的批评家，不过，欧阳子长期居住在美国。乐黛云、孙玉石、李元洛是中国大陆的批评家、学者。林以亮、梁锡华基本上是香港的学者、批评家。这十位著名作者，其文学观、批评手法

14、，或多或少都受过西方文学的影响，夏志清和刘若愚所受影响特别深远，不在话下。其次是受评的作品，以时代言，古今都有：锦瑟为古代作品，其余则为现代。多选现代作品，目的是进一步显示“古为今用” 。以文类言，则诗有锦瑟、 断章 、 寻李白 ，散文有纪念刘和珍君 、 半局 ，小说有老残游记 、 伤逝 、 冬夜 、 哨鹿 ，戏剧有雷雨 。这些作品，泰半都极为著名。以下根据诗、散文、小说、戏剧这个次序，略为介绍各篇论文的内容，分析它们涉及的文论概念和方法。（1）刘若愚对锦瑟的析评。 这是刘氏英文译著李商隐诗（The Poerty of Li Shangyin，美国芝加哥大学出版社，1969 年）一书的片段。刘

15、氏将此诗译为英文，解释此诗的有关典故（“事义” ） ，介绍对此诗主题（“位体” ）的五种说法。跟着他说：“上述种种解释，没有一种令人完全满意。 ”接着他详细分析此诗的用字（“置辞” ） 、涉及的望帝、庄周、沧海、蓝田等等人、事、物（“事义” ） ，最后指出它的主题（“位体” ）是“人生如梦” ，并拿它和英国诗人济慈名诗夜莺颂的末二行相提并论，以见人生之茫然惘然。以上是刘书页 5157 所述说的。此外，同书的页 207210，还分析了它的象征手法（“置辞” ）和严谨结构（“位体” ） ，结论是锦瑟情采兼备，是一首“伟大的诗” 。刘氏这个结论，自然是通过比较后下的，虽然他没有说李商隐怎样“通” ，

16、怎样“变” 。（2）孙玉石对断章的析评。 这是孙氏读卞之琳的诗一文的摘录，收于黄维梁编的中国现代文学论文集 （香港公开进修学院出版，1994 年） 。 断章是卞之琳的名作，只有四行，引录如下：“你站在桥上看风景，/看风景的人在楼上看你。/明月装饰了你的窗子，你装饰了别人的梦。 ”孙玉石析评时，先就“装饰”和“相对”二义，论此诗的主旨（“位体” ） ，然后详析它的“置辞”和“事义” 。他又指出：卞之琳钟爱的花间集 ，内有冯延巳的蝶恋花 ，此词有“独立小桥风满袖，平林新月人归后”二句。 断章与这两句有“多么神似的联系啊！”而卞氏的“创造性吸收与转化还到了不露痕迹的程度” 。这里所着力说明的“创造性

17、吸收与转化” ，正是六观说中的“通变” 。（3）李元洛对余光中诗寻李白的析评，有详、略两种版本，这里取后者，是载于吴奔星主编的中国新诗鉴赏大辞典 （江苏文艺出版社，1988 年）里面的。李氏说：“寻李白这首诗，播扬着古典的盛唐的芬芳，洋溢着强烈的民族感和传统归属感。 ”又说它“很讲究美的结构的经营” ，是一首“自由体诗” 。这些是“位体”范畴的论述。按着李氏分析寻李白的内容，介绍它叙述的重点，说的是“事义”方面的问题。他又说“余光中诗的语言是精纯的，一是密度高而弹性大，二是炼字炼句具有新鲜与新奇的美学效果” ，然后从此诗的用字加以举例证据。这无疑是“置辞”的范围。上述李氏评语中有“新鲜” 、“

18、新奇”等词，其观念近于六观说中的“奇正” 。在这篇赏析文章的最后，李氏说：“盛唐的芬芳，现代的佳构 ，这就是余光中的也是当代中国新诗中的上品寻李白 。 ”其中“盛唐”与“现代”并陈，是从“通变”的角度为这首诗定位了。（4）梁锡华的鲁迅的记念刘和珍君 一文，也收录于（2）提到的中国现代文学论文集 。梁氏先指出， 记文抒情以彩色浓厚，在鲁迅散文中较为少见。这可说是“位体”方面的分辨：如用“奇正”概念，则可说此文为鲁迅本身作品中之“奇” （“正”的是那些以议论为主的杂文杂文是散文中的一类） 。接着，梁氏介绍记文内容，此乃“事义” 。他又说此文有一个“十分精警的明喻” ，又“有不少平行句” ，又有“两

19、极性词语的对照” ，这些论的都是“置辞” 。梁氏此文用了不少篇幅，指出记文的若干字句“拖沓” 、 “不当” ，有“语病” ，有“西化劣句” 。这些也属于“置辞”的范围。用文心雕龙的一个术语来说，梁氏在这里做的是“指瑕”的工作；正如他说的， 记文“不是无懈可击的完美杰作” 。梁氏还拿鲁迅作品和冰心、徐志摩、郁达夫的一些悼文比较，指出记文的特色，他用的是相当于“奇正”的概念。（5）余光中对张晓风半局的析评， 见于余氏的亦秀亦豪的健笔一文，这是余氏为张晓风散文集你还没有爱过所写的序。此文收于余著分水岭上 （台北，纯文学出版社，1981 年） 。 半局写的是人物，余氏说张晓风写作时用了介于史记列传和世

20、说新语之间的笔法；说半局是“近年来散文的妙品” ，它的“老到姿肆之处，鲁迅也不过如此” 。这里所论，属于“位体” 、 “通变”的范畴。余氏析评此文内容（“事义” ） ，对其比喻、题目的用词等，加以赞扬，论的正是“置辞” 。余氏认为“半局”中的片段， “速度快，笔力强，一气呵成” ，这是可纳入“宫商”方面的特点。又说此文受了“现代诗的启示” ，张晓风以诗为文，余氏注意的可说是文体的“奇正”问题了。（6）夏志清的老残游记新论原为英文，由黄维梁中译， 收于夏著文学的前途 （台北，纯文学出版社，1974 年）中。此文颇长，达二万字。夏氏评论的，包括下面这些：老残游记关怀中国命运，是抒情小说：它“结构松散，情节与题材的完整性，两皆缺乏” 。这些议论，属于“位体” 。它和同时代的讽刺小说、谴责小说不同，作者