《文心雕龙·诠赋》辨疑.doc

1、文心雕龙诠赋辨疑内容提要：诠赋是刘彦和文心雕龙 “论文叙笔” （“文类论” ）的第三篇。从文论的角度看， 诠赋中的疑点主要有三个：一是“体”“用”之辨，二是“物以情观”的理论意义，三是“风归丽则”的理论内涵。本文认为，彦和的“赋”观是“赋体”兼“赋用” 。所谓“物以情观” ，是指“以情观物” 。 “物以情观”把“感物”和“吟志”联接起来。“丽”主要表现在三个方面：一是物象的选择上追求“唯美” 。二是写法上“极声貌以穷文” 。三是语言上讲究“绮丽” 。 “则”是赋体的创作规范。它包括两个方面内容：一是“体物写志” 。二是关乎“风轨” 。关键词：诠赋；体用；物以情观；风归丽则诠赋是文心雕龙 “论文

2、叙笔”的第三篇。因赋是古诗的流变， “不可歌”1（P86） ， “不宜声乐”2（P60） ，故居乐府之后，列第三。本篇阐明赋的含义和特点，追述赋的来源，考察其发展和演变，铨评重要作家作品，最后确定“立赋之大体” ，是一篇完整、成熟的文类论（体裁论） 。从文论的角度看， 诠赋中的疑点主要有三个：一是“体” “用”之辨，二是“物以情观”的理论意义，三是“风归丽则”的理论内涵。“体” “用”之辨“赋”是“体” （体裁） ，还是“用” （表现方法） ，有各种不同的说法。或曰“体” ，或曰“用” ，或曰“体用兼备” 。其实，在彦和之前，“赋”是“体”还是“用” ，似乎并没有明确的划分。 周礼春官云：“大

3、师教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。 ”毛诗序只是把“六诗说”改作“六义说，其内容、次序没有变：“故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。 ”无论是周礼春官 ，还是毛诗序 ，都没有指出这六者是“体”或“用” ，没有把“风雅颂”和“赋比兴”区别对待相反是等同视之，而且“其二曰赋” 。也就是说， “赋比兴”和“风雅颂”一样，既可以作为“诗体” ，也可以作为“诗用” 。彦和撰文心雕龙时，则把“比兴”置于“文术论” ，作为“诗用” ；将“赋”置于“文类论” ，作为“赋体” 。这就把“赋比兴”从“六义”中剥离出来，使之有别于“风雅颂” 。彦和之所以把“赋”单列在“文类论”

4、中，是因为荀况的礼 、 智赋，宋玉的风赋 、 钓赋 ，“爰锡名号，与诗画境” ，由“六义附庸，蔚成大国” 。但这是不是表明彦和否认“赋用”呢？事实上，赋的“体与用”在彦和的看来可以兼容：“赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。 ”即“赋”的含义是铺陈，其特点是“铺采摛文，体物写志” 。这里对“赋”的界定，既适用于“赋体” ，也适用于“赋用” 。亦此亦彼， “体” “用”不悖。他在谈到“立赋之大体”时指出：“原夫登高之旨，盖睹物兴情。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽杂而有质，色虽糅而有本。此立赋之大体也。 ”这是从表现方法（用）角度讲如何作赋（体） ，提出“睹物兴情”和“丽词雅

5、义” ，是“赋体”之“用” 。彦和的“赋”观是“赋体”兼“赋用” 。 比兴篇虽然是把“比兴”作为“用”来讲的，可在具体论述中，彦和也视之为“体”：诗文弘奥，包韫六义，毛公述传，独标兴体，起情故兴体以立，附理故比例以生。于是赋颂先鸣，故比体云构，纷纭杂遝，倍旧章矣。这就是说，彦和的“比兴”观是“诗用”兼“诗体” 。由此可见，彦和将“赋比兴”从“六义”中分离出来，对它们是持“体用合一”的观点来看待的。唐代以后才严格区分“赋比兴”与“风雅颂”3（P387） 。前者为“用” ，后者为“体” 。孔颖达毛诗正义有云：风雅颂者，诗篇之异体。赋比兴者，诗文之异辞耳。大小不同，而得并为六义者，赋比兴是诗之所用，

6、风雅颂是诗之成形。用彼三事，成此三事，是故同称为“义” ，非别有篇卷也。元代的诗法家数 （旧题杨载撰）则讲得更简明：“诗之六义，而实则三体。风、雅、颂者，诗之体；赋比兴者，诗之法。 ”由此看来，彦和的“赋比兴”论，一方面是承先秦两汉“六诗说” 、“六义说”而来，一方面又为唐以后“三体”与“三用”说作了必要的理论铺垫，处于承上启下的转折阶段。即：周礼春官 、 毛诗序之“体用不分”彦和文心雕龙：“体用合一”毛诗正义 、诗法家数：“三体三用” 。“物以情观”的理论意义正如笔者在文心雕龙明诗辨疑中所言， “感物吟志”揭示了诗歌“生发转化”的过程，具有重要的理论意义。但怎样从“感物” （眼中之竹）到“吟

7、志” （手中之竹）二者之间的中介环节是什么， 明诗没有回答。而诠赋讲的“物以情观”恰好添补了这个疏漏的环节：“原夫登高之旨，盖睹物兴情。情以物兴，故义必明雅；物以情观，故词必巧丽。 ”所谓“物以情观” ，是指“以情观物”把“睹物兴情” 、 “应物斯感”的“眼中之物”转化为带有浓厚主观情志色彩的“胸中之物” 。作者的个人情志表现，必须赋予一定的客观形式，才能成为感染读者的作品。 “而不能只凭空里说些我喜呀我悲呀等等”4（P134）纯粹“私人话语” 。否则，起不到应有的审美作用。而主观情志客观化、对象化的必由之路是“心与物”的融合。其关键在于“物以情观” 。即把主观情志投射到客观外物，使之由“眼中

8、之物” （客观物象）转化为“胸中之物” （审美意象） ，从而成为作者主观情感的审美载体。只有这样，才能实现“心物交融” ，将主观情志对象化、客观化。 神思的“神用象通，情变所孕” ， 物色的“心亦吐纳” 、 “情往似赠” ，都是强调“以情观物”。也只有通过“物以情观” ，才能把“感物”和“吟志”联接起来。即：感物（眼中之物）情观（胸中之物）吟志（手中之物） 。 “物以情观”是必不可少的中介环节。这也就是彦和主张“独照之匠，窥意象而运斤”的缘由。“物以情观”是对“感物吟志”的必要补充。它之所以在诠赋中被提出来，首先是因为赋的特点是“体物写志” ，较之其他文体更讲究“情”与“物”的关系：大赋“京殿

9、苑猎，述行序志” ，小赋“因变取会，拟诸形容” ，无不与“情”与“物”相关。其次是为了保证赋的语言“巧丽” 。只有巧妙绮丽的文辞，才能写“物”表“情” ，体现赋的风采。再次是因为“宋发夸谈，实始淫丽” ，其后的一些作者“蔑弃” “体物写志”的赋之根本，片面追求文采， “无关风轨，莫益劝戒” ，结果造成“繁华损枝，膏腴害骨”的流弊。 “物以情观”对赋体创作具有重要的指导意义。“物以情观”似与西人“移情” （德文 Einfhlung，英文Empathy）理念相近。 “移情” “表示旁观者自身与眼前的人或物的浑然划一，其中旁观者似乎切身体验到对方的体态和情感。这种移情现象经常被描述成我们的主观感情不

10、自觉地向客体投射，也通常被描述成内模仿的结果。 ”5（P87）就表述而言，二者十分相似：“物以情观”是把主观情志投射到客观外物上；“移情”是“我们的主观感情不自觉地向客体投射” 。就本质而言，差别较大：“物以情观”的“物”主要是指自然景物；“移情”的“物”是“人或动物，甚至是无生命的东西” 。“物以情观”的“情”是“情志” ，包含“理”的因素；“移情”的“情”则是纯粹的情感，不含理性因素。 “物以情观”是“情变所孕” ，把外物主观化、情志化，把看到的“自然景物”变成“为我之物” ；“移情”是把自我融入客体中，追求“客观化” 、 “物化”“当人们聚精会神的时候，面对芭蕾舞演员就会感到要与她旋转同

11、舞，见到苍鹰也会觉得要和它一起腾飞，看到劲风中的树木时则会产生一同摇曳的感觉”5（P87） ，即成为“自己视野中万物的一部分”5（P88） 。“风归丽则”的理论内涵扬雄在法子吾言中提出了一个著名的观点：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。 ”他把赋分为“诗人之赋”和“辞人之赋” 。 “诗人之赋” ，是指以屈原为代表、继承诗经传统的赋；“辞人之赋”是指景差、唐勒等人撰写、文辞靡丽的赋3P391。扬雄褒“诗人之赋”贬“辞人之赋”的看法或许有可以商榷之处，但他指出了屈原骚赋与汉赋的区别，还是有道理的。彦和诠赋篇进一步阐发扬雄的看法，提出“风归丽则”的理论命题。“风归丽则”是指赋体创作要绮丽而有法则6P

12、65。 “丽”是赋体的文体标志。赋之“丽”主要表现在三个方面：一是物象的选择上追求“唯美” 。大赋的对象多为京都、宫殿和苑囿，如司马相如上林赋的上林苑、班固两都赋的西都（长安）和东都（洛阳） 、扬雄甘泉赋的甘泉宫等；小赋的对象多为物色、鸟兽和音乐，如谢惠连雪赋的白雪、祢衡鹦鹉赋的鹦鹉和王褒洞箫赋的洞箫等。对象不论大小，大多是“美”的事物。二是写法上“极声貌以穷文” 。尽管不同的赋作风格各异或“繁类以成艳” ，或“穷变于声貌” ，或“明绚以雅赡” ，或“迅拔以宏富” ，可大都采用铺叙、夸饰、比喻等表现手法，极尽铺排之能事。如扬雄甘泉赋：“蛟龙连蜷于东厓兮，白虎敦圉乎昆仑乘云阁而上下兮，纷蒙笼以混

13、成。曳红采之流离兮，飏翠气之宛延。 ”场景壮观、奇丽，写法崇尚铺张。三是语言上讲究“绮丽” 。即所谓“赋取乎丽，而丽非奇不显，是故赋不厌奇。 ”7（P132）大赋辞采富丽，多用奇字：千乘雷起，万骑纷纭。元戎竟野，戈鋋慧云，羽旄扫霓，旌旗拂天。焱焱炎炎，扬光飞文。吐爓生风，欱野歕山。日月为之夺明，丘陵为之摇震。俯仰乎乾坤，参象乎圣躬。目中夏而布德，瞰四裔而抗稜。西荡河源，东澹海漘。北动幽崖，南燿朱垠。 （班固东都赋 ）小赋文辞奇巧，风格清新：其妙声，则清静厌瘱，顺叙卑达，若孝子之事父也。科条譬类，诚应义理，澎濞慷慨，一何壮士！优柔温润，又似君子。其仁声，则若颽风纷披，容与而施惠。 （王褒洞箫赋

14、）汉赋创作，在某种意义上可以说是“汉语的狂欢” 。它充分展示了汉语的独特之美，把汉语的“能指”发挥得淋漓尽致。 “则”是赋体的创作规范。如果只讲“丽” ，不讲“则” ，容易走上“繁花损枝，膏腴害骨”的“丽淫”之途，因此，彦和主张“丽则” 。 “则”包括两个方面内容：一是“体物写志” 。彦和指出， “登高能赋”是为了“睹物兴情” 。正因为“情以物兴” ，所以作赋要“写气图貌” ，表达情志。大赋是通过描绘京都、宫殿、苑囿和田猎来“序志” ；小赋是是借助草木、鸟兽、 “庶品杂类”来“象其物宜” ， “侧附”情理。 “辞赋英杰”贾谊的鵩鸟赋 “致辨于情理” ；“魏晋之赋首的”郭璞和袁宏，前者“縟理有余

15、” ，后者“情韵不匮” ；他们都通过物象来抒写情志。故此，清人刘熙载艺概赋概云：“古人一生之志，往往于赋寓之” ， “志因物见” 。二是关乎“风轨” 。彦和指责“逐末之俦，蔑弃其本” ， “无贵风轨，莫益劝戒” ，发挥了郑玄“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶”的看法，从反面说明赋应该接续诗经 “吟咏情性，以讽其上”的“为情而造文”传统。他提出作赋“义必明雅” （内涵明白雅正） ，就是要宗法风 雅 ，补“丽淫”之偏，纠不涉及风教法度、无益勉励劝戒之弊。显然，彦和倡导的是扬雄“诗人之赋” ，是以诗经的风 雅创作范式来铨评赋的创作。他认为， “赋自诗出” ，尽管后来与诗“分歧异派” ，但“赋、颂、歌、诗

16、，则诗立其本” ，体现了他以经为体、 “正末归本”的主导理念。他指摘“辞人赋颂” ，不满近人“远弃风 雅 ，近师辞赋”的原因正在于此。刘熙载艺概赋概有云：“意之所取，大抵有二：一以讽谏一以言志言志讽谏，非雅丽何以善之？”来裕恂汉文典文章典亦云：“赋者，敷陈其事而直言之也。义在托讽，是为正体。 ”刘氏的“讽谏” 、 “言志” ，来氏的“托讽” ，都是承传彦和赋宜“写志风戒”的观点。如果作者真能做到“丽”而“则” ，那么，他的赋就是“文虽杂而有质，色虽糅而有本” 、 “丽词雅义”的佳作。彦和“风归丽则”的观点，对今天的文学创作亦有借镜意义。时下文坛“丽则”者少， “丽淫”者多。怎样把握好“丽”的尺度，写出“吟咏情性” 、感动读者的上乘之作，是需要作家和文学理论家认真省思的。参考文献：1章太炎.国故论衡M.上海：上海古籍出版社，2003.2章太炎.国学概论M.上海：上海古籍出版社，1997.3赵则诚，张连弟，毕万忱.中国古代文学理论辞典M.长春：吉林文史出版社，1985.4周汝昌.神州自有连城璧中华美学特色论丛八目M.济南：山东画报出版社，2005.5（美）M.H.艾布拉姆斯.欧美文学术语词典M北京：北京大学出版社，1990.6王运熙，周锋.文心雕龙译注M.上海：上海古籍出版社，1998.7刘熙载.刘熙载文集M.南京：江苏古籍出版社，2000.