1、音乐学术论文为何抄袭成风？艺术院校与研究单位音乐专业人员职称评定，要求必须有论文发表。中级两篇、副高四篇、正高 8 篇，或者要一本两本专著，或者论文之中至少两篇发表在音乐专业核心期刊，如此等等。发不出文章评不了职称。职称上不去，工资、住房、升迁等问题接踵出现，与切身利益挂钩，与个人命运相关。可以说“箭在弦上、不得不发” 。所以，写论文、发论文，写书、出书，决不是小事情！然而，音乐核心期刊只有几家，算上所有音乐期刊只有四十几家，一家一期发 10篇照顾性质的“职称文章” ，也才 400 多篇。要满足近千个艺术院系音乐专业的讲师、教授、副教授评定职称文章发表的要求显然不可能。如果一个单位、一所学校把
2、论文、学术著作的发表与出版的数量作为衡量专业人员水平与成果的主要标准。那么，写不出文章，或者说写不出那么多篇文章，或者找不到关系发不到核心期刊，或者说写了书、译了书，没有钱出版，达不到发表指标的人，恐怕只有两种选择：一些达标困难者，俯首认命，甘受惩罚并继续努力；另一些人，可能破坏学术游戏规则，靠抄袭、请人代写，贿赂编辑等等手段达到目的。前一部分人压抑，感觉社会不公正；后一部分人则采取不正当手段解决问题。他们的职称文章、职称著作败坏了学术空气，破坏了出版规则，把腐败之风引入学术界，引入出版界。时至今日，已造成严重后果。放眼一望，几乎没有哪家音乐刊物与出版社不遭受这种袭击。这些裹着学术外衣的论文与
3、著作，是造成国内音乐学术期刊与著作出版质量下降的主要原因，是学术腐败的重要原因之一。分析这帮学术作假者，大多数人并非“生而好抄，生而好剽窃” 。他们本来也是孔孟之徒且“人之初性本善” 。如果有自己的想法，有自己的成果，何必抄人家，何必剽窃人家呢？而且，时间充裕一些，他们不一定就是写不出东西不学无术的人。为评职称不得已，为抢时间不得已，为保住现有的职称地位不得已。抄之得法，不受惩罚；抄之不得法者，也无人惩罚。这种抄之剽之不受惩罚的结果助长此风越演越烈：大抄出大名，小抄小出名，不抄不出名，早已越过法不治众的阶段，正在向“抄袭成风”的“康庄大道”上迅走，其危害程度远远超过了善良人们的乐观估计。治理音
4、乐学术论文与著作发行出版的“抄袭成风” ，不是几个音乐核心期刊编辑部与音乐出版社开一两个会，发一个联合抵制的声明就能解决问题的。加上一种舆论认为，与社会上政治经济大腐败相比较，职称文章或学术著作的穷作者们抄袭与剽窃一些东西，算什么事？谈何制裁？所以，统一舆论也很困难。既然此问题是政府人事部门与科教文卫系统80 年代商定出台的政策，是计划经济体制下的产物，曾经起到一些积极作用而现在消极作用更大，那么问题也只能从体制与政策上予以解决。首先，职称评定社会化是一条路子。让专业职称的评定与专业职称的聘任两分开，单位主要根据你实际业务水平与能力和工作需要决定你的职称聘用，而不是根据你论文与著作的多少。这种
5、评聘分离的办法已被人事部门推广采用。其次，职称评定单位化或地方化也是一条路子。北京大学或者江苏省所属高等院校，助教、讲师、教授有自己的一套标准；重庆大学与云南高校可以另一套标准。北京大学比重庆大学，江苏高校比云南高校可以制定更高的学术评定标准，不必搞全国“统一粮票” 。各校生源不同，各单位工作要求不同，工资待遇不同，对聘任者水平与能力要求也有所不同。其三，减少职称评定论文、著作发表出版的数量，强调质量。一位学者穷其一生研究的一本著作，或者主要的一篇论文，其学术价值可能几十几百倍于其他平庸作品。鼓励学者与艺术家以一当十，以少胜多。同时，也解决了学术刊物少，职称文章照顾不过来的矛盾。其四，艺术表演
6、、创作专业人员的职称文章与著作数量与质量可以再放宽标准。演唱、演奏与指挥表演水平和作曲家创作水平与教学水平同样进入教授职称评定考虑范围。声乐教授写文章不如音乐学教授，而音乐学教授唱歌也不如声乐教授。如果音乐学教授感觉不公平，也可以展示其表演与创作水平，作为职称评定和专业水平衡量的参考依据。强调声乐、器乐与作曲教学工作者的音乐学素养，与强调音乐学教学工作者的创作与表演素质具有同等重要的意义。当然，学校教书育人，教学效果与教学水平更是一个职称评定的重要标准。不能唯以“文章论英雄” 。好在体制与政策正在逐步改革，如北京地区已实行职称评定社会化，中央音乐学院外聘教授通过本校学术水平测试，星海音乐学院职称文章不以核心刊物为准等等。这些改革举措的目的，在于消除计划经济体制下人才评定一刀切、简单化带来的诸多弊端，建立一个更为合理的专业人才评定体系。如果职称学术评定文章对参评者压力减小到能够负担的程度，如果学术评定体系公正平等，抄袭与剽窃之风仍然不能煞住，那么，唯有加大监督与惩罚力度才能解决问题。当然，静下心来，研究一下西方学术界为何情况好许多，也是一个有意思的科研课题；看来，问题的最后解决，还得中西结合，对症下药，从根子上消除病因。
