POSTESC抗栓治疗最新进展.pptx

1、ESC 2017抗栓治疗新进展,本材料有效期至2019年3月4日 非广告用途，仅供相关医学人士参考,SACN.CLO.17.09.6198a,前 言,ESC 历来都是全球心血管和健康领域最具创新性的会议之一。2017年8月27日-8月31日，一年一度的ESC年会在西班牙巴塞罗那隆重召开，约32700多名心血管领域专家学者参与了此次学术盛宴。 本次会议上，抗栓治疗领域有颇多热点受到与会者关注。四大重要指南（AMI-STEMI、DAPT、PAD、心脏瓣膜病）重磅发布，CHANGE-DAPT、FAERS、COMPASS等多项研究结果的发布引起了与会者的关注。 ESC 2017上的新进展为我们的临床实

2、践带来新的启示与思考。,2017 ESC STEMI & DAPT指南更新,P2Y12抑制剂真实世界数据,个体化抗栓策略的探索,1,2,3,Contents,目 录,Borja Ibanez, et al. European Heart Journal (2017) 00, 1-66.,2017 ESC STEMI 指南更新要点,直接PCI 围手术期及术后的抗血小板治疗：三种P2Y12抑制剂推荐级别均为 IA，建议于术后至少维持12个月,更新（TRITON-TIMI 38、PLATO）：氯吡格雷的推荐级别从2012版指南的 IC 上升至 IA新指南给予三种P2Y12抑制剂均为IA级别的推荐，并

3、于PCI术后至少维持12个月,Borja Ibanez, et al. European Heart Journal (2017) 00, 1-66.,直接PCI 围手术期及术后抗凝治疗：推荐在抗血小板治疗基础上联合抗凝治疗，依诺肝素的推荐级别由 IIb类提升为 IIa类,Borja Ibanez, et al. European Heart Journal (2017) 00, 1-66.,更新：常规依诺肝素治疗的推荐级别由IIb类提升为IIa类；(ATOLL、meta分析)常规比伐芦定治疗的推荐由I类推荐降为IIa类；（MATRIX、HEAT-PPCI）,Montalescot G, et

4、 al. Lancet. 2011;378:693-703.,ITT分析(意向治疗分析)的临床结局,RR=0.83，P=0.063,P=0.79,P=0.030,依诺肝素 vs 普通肝素主要终点有下降趋势次要终点显著降低大出血无差异临床净获益更优,P=0.015,ATOLL研究ITT分析结果：依诺肝素用于STEMI患者直接PCI抗凝，较普通肝素实现更佳临床净获益,ATOLL研究是一个在STEMI患者行急诊PCI时对比两种抗凝剂的多中心随机临床试验。研究共纳入了910名患者，在行冠脉造影前将患者随机分为依诺肝素组和普通肝素组，随访30天。,ATOLL研究Per-Protocol分析结果进一步证实

5、：依诺肝素用于STEMI患者直接PCI抗凝优于普通肝素降低缺血终点及死亡风险,完全遵循治疗方案分析的临床结局,Collet JP et al. Am J Cardiol 2013;112:1367-1372.,P=0.012,P=0.050,P=0.003,P6个月、30个月,Marco Valgimigli, et al. European Heart Journal (2017) 0, 1-48.,ACS患者：推荐使用P2Y12抑制剂预治疗，溶栓患者优选氯吡格雷,ACS 患者P2Y12抑制剂的选择,Marco Valgimigli, et al. European Heart Journa

6、l (2017) 0, 1-48.,ACS患者无论是否PCI：推荐P2Y12抑制剂联合阿司匹林治疗12个月,Marco Valgimigli, et al. European Heart Journal (2017) 0, 1-48.,对于具有口服抗凝药指征的ACS患者，氯吡格雷是唯一推荐的P2Y12抑制剂,Marco Valgimigli, et al. European Heart Journal (2017) 0, 1-48.,基于疾病类型、治疗方式和出血风险选择合适的P2Y12抑制剂和DAPT时程,高出血风险定义为DAPT治疗期间自发性出血风险增加（如，PRECISE-DAPT 25分

7、）,Marco Valgimigli, et al. European Heart Journal (2017) 0, 1-48.,考虑使用风险评分来评估不同DAPT疗程的获益和风险,考虑使用风险评分来评估不同DAPT疗程的获益和风险（b，A）,Marco Valgimigli, et al. European Heart Journal (2017) 0, 1-48.,指南关键信息总结,DAPT 时程,药物选择,启动时机,特定患者,无论ACS患者接受何种方式的血运重建，默认DAPT时程是12个月,无论置入哪种金属支架，稳定型冠心病患者PCI后的DAPT时程都应是16个月,DAPT的时程应基于

8、患者的缺血和出血风险评估结果，而非支架类型,具有口服抗凝指征的患者，三联抗栓时仅推荐氯吡格雷,对PCI后的稳定型冠心病、需要OAC及对替格瑞洛或普拉格雷禁忌的ACS患者，指南推荐默认的P2Y12抑制剂是氯吡格雷,推荐替格瑞洛或普拉格雷用于ACS患者，除非有禁忌证,启动P2Y12抑制剂的时机取决于具体的药物和具体的疾病类型,男性或女性、有或无糖尿病的患者均推荐采用相似的DAPT治疗模式和疗程,Marco Valgimigli, et al. European Heart Journal (2017) 0, 1-48.,2017 ESC STEMI & DAPT指南更新,P2Y12抑制剂真实世界数

9、据,个体化抗栓策略的探索,1,2,3,Contents,目 录,FDA FAERS 真实世界报告：3种P2Y12抑制剂的不良事件比较,Victor Serebruany, et al. Annual adverse event profiles after clopidogrel, prasugrel, and ticagrelor in the Food and Drug Administration Adverse Event Reporting System. Presented at 2017 ESC.Victor Serebruany, et al. Mortality after

10、oral platelet P2Y12 inhibitors in the Food and Drug Administration Adverse Event Reporting System. Presented at 2017 ESC.,PRR：是暴露于某一药物的所关注事件与所有事件之比除以未暴露于该药的所关注事件与所有事件之比。ROR：是暴露于某一药物的所关注事件与其他所有事件之比除以未暴露于该药的所关注事件与其他所有事件之比。,不良事件发生率,2015年度数据显示替格瑞洛的全因死亡率较氯吡格雷显著更高（14.7% vs. 8.7%，P0.0001）与氯吡格雷相比，替格瑞洛血栓性不良事

11、件（ROR=2.57；PRR=2.46；2=112.0；P=3.6581026）和死亡（ROR=1.79；PRR=1.68；2=86.3；P=1.52e20）风险更高普拉格雷的出血事件风险占所有不良事件比例为44.8%，较氯吡格雷和替格瑞洛更高,在所有不良事件中，氯吡格雷和普拉格雷的全因死亡、心脏和血栓性事件占比更低,Victor Serebruany, et al. Annual adverse event profiles after clopidogrel, prasugrel, and ticagrelor in the Food and Drug Administration Adv

12、erse Event Reporting System. Presented at 2017 ESC.Victor Serebruany, et al. Mortality after oral platelet P2Y12 inhibitors in the Food and Drug Administration Adverse Event Reporting System. Presented at 2017 ESC.,2015年替格瑞洛的全因死亡、心脏和血栓性不良事件较氯吡格雷更常见,在总体死亡方面，FDA 报告替格瑞洛发生率显著高于氯吡格雷和普拉格雷,FAERS数据库中口服P2Y12

13、抑制剂的总体死亡事件,总体死亡发生率（%）,*,#,*与替格瑞洛比较，P=0.018；#与替格瑞洛比较，P0.0001；,在整个FAERS数据库中，替格瑞洛相关死亡率为12.4%，相比之下氯吡格雷（11.6%；PRR=1.069；ROR=1.079；2=5.59；P=0.018）和普拉格雷（8.4%；PRR=1.476；ROR=1.543；2=71.35；P0.0001）相关死亡均更少,Victor Serebruany, et al. Mortality after oral platelet P2Y12 inhibitors in the Food and Drug Administrat

14、ion Adverse Event Reporting System. Presented at 2017 ESC.,PEGASUS、PHILO、SOCRATES 和EUCLID研究并未显示出与PLATO研究一致的死亡获益,4. Johnston SC, et al. N Engl J Med. 2016 Jul 7;375(1):35-43.5. Hiatt WR, et al. N Engl J Med. 2017 Jan 5;376(1):32-40.,1. Wallentin L, et al. N Engl J Med. 2009 Sep 10;361(11):1045-57.2.

15、Bonaca MP, et al. N Engl J Med. 2015 May 7;372(19):1791-800.3. Goto S, et al. Circ J. 2015;79(11):2452-60.,结论和思考,FAERS整体数据和2015年度数据库结果一致表明，替格瑞洛相关死亡率显著高于氯吡格雷和普拉格雷。这与既往PLATO研究结果并不一致，而后期PEGASUS、PHILO、SOCRATES和EUCLID研究在不同人群中均未显示替格瑞洛较氯吡格雷或阿司匹林能够降低死亡率。Serebruany Victor教授认为，FAERS数据库在一定程度上反映了真实世界的情况，研究发现替格瑞

16、洛死亡率较氯吡格雷和普拉格雷明显升高，心脏和缺血不良事件风险也增高。FAERS研究提示临床研究者和实践者，也许应更加重视真实世界的数据，而非仅仅是临床试验。期待未来更多研究数据来探索这一问题。,背景：基于PLATO研究结果，当前欧洲指南推荐，所有ACS患者行双抗治疗时，替格瑞洛优于氯吡格雷。然而，在PLATO研究中，约35%的患者未行PCI治疗，且行PCI的患者则使用裸金属支架或第一代药物洗脱支架。当前临床中，大多数患者使用新一代药物洗脱支架，进一步改善了临床结局。目的：评估在“新指南”的指导下，真实世界中ACS患者使用新一代药物洗脱支架时，基于替格瑞洛的DAPT治疗对临床结局的影响研究设计：

17、真实世界观察性研究，1年随访,C von Birgelen. Clopidogrel or Ticagrelor in Acute Coronary Syndrome Patients Treated With Newer-Generation Drug-Eluting Stents: CHANGE DAPT. Presented at 2017 ESC.,CHANGE DAPT 研究：使用新一代DES的ACS患者氯吡格雷与替格瑞洛临床结局比较,氯吡格雷相比替格瑞洛具有更佳的临床净获益,氯吡格雷治疗相比替格瑞洛，显著降低净不良临床和脑血管事件【5.1% vs. 7.8%，HR倾向性评分匹配=1

18、.75（1.20-2.55），P=0.003】,C von Birgelen. Clopidogrel or Ticagrelor in Acute Coronary Syndrome Patients Treated With Newer-Generation Drug-Eluting Stents: CHANGE DAPT. Presented at 2017 ESC.,替格瑞洛相比氯吡格雷，显著增加大出血风险，但并未降低缺血事件风险,替格瑞洛相比氯吡格雷，显著增加大出血风险【2.7% vs. 1.2%，HR倾向性评分匹配=2.75，P=0.003】，但并未明显降低缺血事件风险。,C vo

19、n Birgelen. Clopidogrel or Ticagrelor in Acute Coronary Syndrome Patients Treated With Newer-Generation Drug-Eluting Stents: CHANGE DAPT. Presented at 2017 ESC.,敏感性分析显示，替格瑞洛1年的大出血发生率显著高于氯吡格雷,C von Birgelen. Clopidogrel or Ticagrelor in Acute Coronary Syndrome Patients Treated With Newer-Generation D

20、rug-Eluting Stents: CHANGE DAPT. Presented at 2017 ESC.,经倾向性评分匹配的敏感性分析,氯吡格雷组877例（86.9%）、替格瑞洛组894例（84.9%）患者纳入敏感性分析,结论和启示,在使用新一代DES行PCI的ACS患者中，遵循指南指导、基于替格瑞洛的DAPT方案增加不良事件风险（增加大出血、无缺血事件获益）。尽管替格瑞洛治疗的患者更多经桡动脉入路、更少使用 GP IIb/IIIa 拮抗剂且处方更多的PPI，其大出血风险仍然增加。替格瑞洛在缺血事件上无获益可能与患者使用新一代DES有关。同时在真实世界中，可能由于不良反应导致药物依从性差

21、。该研究提示，在新一代DES的背景下，PCI患者的支架内血栓和再次血运重建的风险大大降低，基于获益和风险的平衡考虑，氯吡格雷可能是较替格瑞洛更适用于使用新一代DES的PCI患者的抗栓选择。,2017 ESC STEMI & DAPT指南更新,P2Y12抑制剂真实世界数据,个体化抗栓策略的探索,1,2,3,Contents,目 录,TROPICAL-ACS,RE-DUAL PCI,COMPASS,背景：既往TRITON-TIMI 38 研究提示，随时间进展，PCI后长期使用强效P2Y12抑制剂普拉格雷的出血风险逐渐增加。需要选择与疾病发展阶段相适应的抗血小板药物，而目前降阶治疗的安全性尚缺乏强有

22、力的证据目的：评估抗血小板药物降阶治疗策略在行PCI ACS肌钙蛋白阳性患者中的价值研究设计：欧洲多中心、随机临床试验，随访12个月主要终点：缺血和出血复合终点（临床净获益）（12个月心血管死亡、心梗、非致死性卒中和BARC2级出血）,* 所有患者接受阿司匹林治疗（推荐剂量：100mg/d）,Sibbing D, et al. Lancet. 2017 Aug 25. pii: S0140-6736(17)32155-4.,TROPICAL-ACS 研究：抗血小板降阶治疗策略（普拉格雷氯吡格雷）的疗效和安全性评估,普拉格雷换用氯吡格雷方案的获益不劣于普拉格雷长期方案,降阶治疗组和对照组的缺血和

23、出血复合终点发生率分别为7%和9%，【P非劣效性=00004；HR= 0.81(0.62-1.06)，P优效性=0.12)】,降阶治疗组相比对照组，不增加心血管死亡、心梗和卒中复合风险【 HR=0.77(048-1.21); P非劣效性=00115】,Sibbing D, et al. Lancet. 2017 Aug 25. pii: S0140-6736(17)32155-4.,普拉格雷换用氯吡格雷较持续普拉格雷治疗，具有降低出血事件的趋势,降阶治疗组和对照组的BARC 2级出血事件发生率分别为5%和6%【HR=0.82(0.59-1.13， P=0.23】,降阶治疗组和对照组的所有出血事

24、件（ BARC 1-5级）发生率分别为9%和11%【HR=0.83(0.65-1.06， P=0.14】,Sibbing D, et al. Lancet. 2017 Aug 25. pii: S0140-6736(17)32155-4.,TOPIC研究对2014年3月至2016年4月行PCI的645例ACS患者进行分析，患者接受阿司匹林+1种新型P2Y12受体拮抗剂治疗1个月而无不良事件。1个月后，被随机分为转换双抗治疗组（阿司匹林75mg+氯吡格雷75mg，322例）或不改变双抗治疗组（继续原方案，323例）。 研究设计：开放标签、单中心随机对照临床试验主要终点：死亡、紧急血运重建、卒中和

25、BARC2级出血复合终点次要终点：组成主要终点的各事件、所有BARC出血、TIMI出血,转换治疗前，43%的患者应用替格瑞洛，57%应用普拉格雷。除合用PPI抑制剂比例和EF指标外，两组患者的其他临床特征基线水平无差异。96%的患者采用经桡动脉途径，91%置入DES。转换双抗治疗组与不改变双抗治疗组患者的冠脉病变及支架类型无差异。,随访1年,Cuisset T, et al. Eur Heart J. 2017 May 16. doi: 10.1093/eurheartj/ehx175.,TOPIC 研究介绍,TOPIC研究结果：转换双抗治疗降低缺血事件及出血风险,研究显示，转换双抗治疗组的主

26、要终点（ ACS后1年内心血管死亡、紧急血运重建、卒中和BARC2级出血的复合终点）发生率显著低于不改变双抗治疗组（13.4% vs. 26.3%，HR=0.48，P0.01）。 不改变双抗治疗组和转换双抗治疗组的任何缺血事件发生率无显著差异（11.5% vs. 9.3%，P=0.36），但转换双抗治疗组的BARC2出血事件发生率显著降低（4.0% vs. 14.9%，HR=0.30，P0.01），所有BARC出血事件发生率亦显著降低（9.3% vs. 23.5%，HR=0.39，P0.01）。 亚组分析显示，转换双抗治疗策略在STEMI、NSTEMI患者中均具有临床获益趋势。,Cuisset

27、 T, et al. Eur Heart J. 2017 May 16. doi: 10.1093/eurheartj/ehx175.,结论和启示,TROPICAL-ACS研究显示普拉格雷换用氯吡格雷方案的临床净获益（12个月心血管死亡、心梗、非致死性卒中和BARC2级出血）不劣于普拉格雷长期方案，且具有降低出血事件的趋势。既往的TOPIC 研究也显示转换双抗治疗组（阿司匹林75mg+氯吡格雷75mg）较不改变双抗治疗组（阿司匹林+新型P2Y12受体拮抗剂）主要终点（ ACS后1年内心血管死亡、紧急血运重建、卒中和BARC2级出血的复合终点）发生率显著低于不改变双抗治疗组，且转换双抗治疗组的B

28、ARC2出血事件发生率显著降低。提示对于起始使用了新型P2Y12 抑制剂（普拉格雷或替格瑞洛）治疗的患者，短期使用后换用氯吡格雷，相比12个月持续使用普拉格雷或替格瑞洛，具有较好的有效性和安全性。提供了ACS患者PCI术后一种灵活且安全的个体化抗血小板方案。,目的：评估房颤患者PCI术后使用达比加群联合P2Y12抑制剂双联抗栓治疗是否优于华法林、阿司匹林联合P2Y12抑制剂的三联抗栓治疗。研究设计：多中心、前瞻性、事件-驱动、临床b期、开放标签、盲终点、随机对照研究主要终点：首次发生 ISTH（国际血栓与止血学会）定义的大出血事件，或临床相关非大出血事件发生。次要终点：死亡或血栓事件复合终点,

29、1从第12个月开始氯吡格雷或替格瑞洛可停用或换成ASA（100mg qd），由研究者决定2置入BMS的患者在1个月后停用阿司匹林，置入DES的患者在3个月后停用阿司匹林。,Cannon CP, et al. N Engl J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1708454.,RE-DUAL PCI 研究：行PCI的房颤患者，达比加群+P2Y12抑制剂 vs. 华法林三联治疗,达比加群双联治疗较华法林三联治疗显著降低主要出血风险,达比加群150mg双联治疗在降低主要终点方面不劣于华法林三联治疗【HR= 0.72（0.58-0.88）；P非劣效性0.001

30、】,达比加群110mg双联 vs. 华法林三联,达比加群110mg双联治疗在降低主要终点方面（发生 ISTH定义的大出血事件，或临床相关非大出血事件发生）优于华法林三联治疗【HR=0.52（0.42-0.63）; P非劣效性0.001; P优效性0.001】,达比加群150mg双联 vs. 华法林三联,Cannon CP, et al. N Engl J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1708454.,达比加群双联治疗较华法林三联治疗显著降低ISTH大出血风险,无论达比加群110mg 或150mg 双联治疗，相比华法林三联治疗，均可显著降低ISTH大

31、出血风险,ISTH大出血发生率（%）,达比加群110mg双联治疗（n=981）,华法林三联治疗（n=981）,达比加群150mg双联治疗（n=763）,华法林三联治疗（n=764）,Cannon CP, et al. N Engl J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1708454.,达比加群双联治疗在死亡、血栓栓塞事件和计划外血运重建方面不劣于华法林三联治疗,达比加群双联治疗在死亡、血栓栓塞事件和非计划性血运重建发生方面不劣于华法林三联治疗【HR=1.04（0.84-1.29）；P非劣效性=0.005】,Cannon CP, et al. N Eng

32、l J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1708454.,结论和思考,2017 ESC指南对于具有口服抗凝药指征的ACS患者，考虑进行阿司匹林、氯吡格雷和口服抗凝药三联抗栓治疗1个月以上，最长6个月。不推荐替格瑞洛或普拉格雷作为联合阿司匹林和口服抗凝药的三联抗栓选择。WOEST，PIONEER AF-PCI， RE-DUAL PCI研究等，对于房颤患者PCI术后抗栓策略做了不同的探索。WOEST研究纳入荷兰和比利时15家心脏中心的573例长期抗凝且行PCI治疗的患者，随访1年发现，双联抗栓组（华法林+ 氯吡格雷）的出现事件（包括大出血和小出现）发生率较

33、三联抗栓组（华法林+阿司匹林+氯吡格雷）显著降低64%，且未增加支架血栓，卒中和心肌梗死等缺血事件的风险PIONEER研究对于接受PCI的房颤患者，小剂量利伐沙班（15mg QD）P2Y12抑制剂和极小剂量利伐沙班（2.5mg BID）+DAPT治疗较传统三联抗栓治疗（VKA+DAPT治疗）显著降低出血事件发生率，且疗效相当RE-DUAL PCI 研究对于行PCI的房颤患者进行了研究，达比加群联合1种P2Y12抑制剂较华法林三联治疗显著降低出血风险，在整体血栓栓塞事件上具有非劣效性。该达比加群双联方案，提供了PCI后房颤患者抗栓管理更多的思路对于房颤患者PCI术后抗栓策略的不断探索，为未来研究

34、及临床实践提供更多的思路。,背景：阿司匹林用于心血管事件二级预防可以使心血管不良事件降低19%的，但每年仍有5%到10%的患者会再发心血管事件。华法林联合或不联合阿司匹林在疗效上虽优于阿司匹林，但也增加了出血风险，尤其是颅内出血。目的：评估利伐沙班单药或联合阿司匹林在心血管二级预防方面是否优于单用阿司匹林研究设计：期、多中心、事件-驱动、双盲、随机对照试验主要疗效终点：心梗、卒中、心血管死亡复合终点；主要安全性终点：致死性出血、重要器官的症状性出血、手术部位出血需再次手术和出血导致住院的复合终点,纳入标准确诊CAD和/或PAD患者。CAD患者需同时满足至少一项下述条件：年龄65岁；或年龄65岁

35、且至少两支血管确诊动脉粥样硬化病变或已接受血运重建、或至少伴有另外两项危险因素。排除标准高出血风险；1个月内发生卒中或有出血性或腔隙性卒中史；严重心衰；严重肾功能不全；需要双抗治疗、应用其他非阿司匹林抗血小板治疗或口服抗凝药治疗。等,Eikelboom JW, et al. N Engl J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1709118.,COMPASS 研究：利伐沙班单药或联合阿司匹林的疗效和安全性评估,主要疗效终点：心梗、卒中、心血管死亡复合终点,利伐沙班联合阿司匹林较单用阿司匹林，显著降低心梗、卒中和心血管死亡复合终点事件风险【4.1% vs.

36、 5.4%，HR（95%CI）=0.76（0.66-0.86），P0.001】，全因死亡率也显著降低 (3.4% vs. 4.1%, HR 0.82, P=0.01)。单用利伐沙班较单用阿司匹林并未显著降低复合终点事件【HR（95%CI）=0.90 (0.791.03)，P=0.12】,Eikelboom JW, et al. N Engl J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1709118.,相较于单用阿司匹林，利伐沙班联合阿司匹林显著降低复合终点事件，而单用利伐沙班并未显示出获益,*与单用阿司匹林比较，P0.001；#与单用阿司匹林比较，P0.00

37、1,利伐沙班联合阿司匹林较单用阿司匹林显著增加大出血发生率【3.1% vs. 1.9%, HR=1.70 (1.402.05), P0.001】。单用利伐沙班较单用阿司匹林也显著增加大出血发生率。,*致死性出血，非致死性症状性颅内出血，非颅内的重要器官的非致死性症状性出血,Eikelboom JW, et al. N Engl J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1709118.,利伐沙班联合阿司匹林显著增加大出血风险达70%,利伐沙班联合阿司匹林的临床净获益显著优于单用阿司匹林,临床净获益（%）,在临床净获益方面，利伐沙班与阿司匹林联合治疗相比阿司匹

38、林单药仍有显著获益。单用利伐沙班无明显净获益,*,#,*与单用阿司匹林比较，P0.001；#与单用阿司匹林比较，P=0.36,临床净获益：心血管死亡率、卒中、心梗、致死性出血或重要器官的症状性出血,Eikelboom JW, et al. N Engl J Med. 2017 Aug 27. doi: 10.1056/NEJMoa1709118.,结论和思考,既往CHARISMA研究证实在确诊心脑血管疾病 (CAD, CVD, 或 PAD) 的患者中，与单用阿司匹林比较，长期氯吡格雷加ASA治疗可使MI、卒中、或心血管死亡的相对危险下降12.5% ，有统计学意义， 而重度出血无显著增加。COMPASS 研究证实在稳定型动脉粥样硬化性血管疾病患者中，低剂量利伐沙班联合阿司匹林显著降低复合终点事件，同时也显著增加了大出血风险。单独利伐沙班治疗并没有显著降低主要不良事件，反而大大增加了大出血风险。对于确诊 CAD 或 PAD 的患者， CHARISMA研究及COMPASS研究等的探索为未来提供更多的治疗思路。有助于更为深入的认识冠心病或PAD患者联合抗栓治疗的利与弊及其最佳策略。,总 结,THANKS,