装甲装备训练机构计划维修模式决策模型分析.doc

1、1装甲装备训练机构计划维修模式决策模型分析摘要：目前，装甲装备训练机构下属各专业单位，在基地级维修和中继级维修中，较多采用单独送修的方式，使得送修装备由于训练重点的不同而存在技术效能消耗不均衡的矛盾，这与“计划使用，均衡送修”的要求相悖。本文尝试以经济性原理为主线，分析装备交流使用后再进行基地级和中继级维修的计划维修模式的优势，为装甲装备训练机构提供送修决策参考。 Abstract： At present， the separate repair method is mainly used in the base-level maintenance and intermediate-level

2、 maintenance in specialized units that subordinated to armored equipment training institutions. This makes the focuses of repair equipment be different， and the consumption of technical efficiency is not balanced. So it is contrary to the demand of “Designed Use and Balanced Repair“. This paper atte

3、mpts to use the principle of economic analysis as the main line， analyzes the advantages of the planned maintenance modes of base-level maintenance and intermediate-level maintenance that after the exchange and use to provide reference for the repair decisions of armored equipment training instituti

4、ons. 关键词：装甲装备；训练机构；计划维修 2Key words： armored equipment；training institution；planned maintenance 中图分类号：E920 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2016）33-0231-03 0 引言 “计划使用，均衡送修”要求装甲装备各方面技术效能均衡使用后再进行基地级维修，但是，装甲装备训练机构所属装备由下属各专业单位具体管理，由于各单位之间分别独立负责装备通信、射击、驾驶、维修等训练，加之地理位置相距较远、信息交流沟通不畅、使修计划统筹不够、业务人员能力不足等因素，使得各单位装备在计划维修时

5、，技术效能消耗不均，造成资源浪费。本文以驾驶训练单位和射击训练单位为例，以装备价值为线索，探索分析装备计划送修的决策模型。 1 当前计划送修模型分析 现行计划送修体制中，装备基地级、中继级以发动机摩托小时消耗为依据，对上装部分没有固定要求。这就导致射击训练单位上装待修而发动机未达到基地级标准时，采取枪代炮消耗摩托小时、虚报摩托小时消耗等方式，待发动机摩托小时登记值达到基地级标准时才能大修。 同时，驾驶训练单位装备发动机摩托小时消耗达到基地级标准时，上装部分因为长期颠簸、磨损，已无法达到射击训练要求，造成资源浪费。 2 计划送修模型对比 通过对 4 个装甲装备训练机构的调查了解，按照“计划使用，

6、均衡3送修”的要求，本文共提出以下两种计划送修模型方案。 2.1 分专业动用模型 鉴于装甲装备训练机构不承担作战职能，可由装备管理部门出台政策，对驾驶训练单位装甲装备上装部分降低技术效能要求，只进行保守修复。对于射击训练单位，在上装达到基地级要求时，通过协调项修力量、以枪代炮训练等方式，将剩余发动机摩托小时充分利用。 2.2 专业交流动用模型 驾驶和射击两大专业训练对装备各部位的要求不同，装甲装备训练机构应发挥“统一调配、集中使用”的职能作用，对下属各专业单位装备统一管控，采用新列装装备、基地级修竣装备首先保障射击训练，而后交流到驾驶训练单位，待装备技术效能均衡消耗后，再统一进行基地级维修的模

7、式。 3 两种方案的预测分析 在问题提出的过程中，我们将影响装甲装备训练机构装备使用模型中未消耗技术指标价值、政策可行性、机关管理可行性、基层执行可行性等 4 个指标，作为预测目标，分别采用不同方法进行预测，为后期评价决策工作提供依据。 3.1 研究对象的选择 在长期军事实践中，我军对某型装备保障较为成熟，且应用面积大、数量多，部队、工厂对相关数据比较认可。本文选取了某装甲装备训练机构为数据采集单位，通过调研，该机构计划维修模式具有较强代表性（如表 1 所示） 。 43.2 未消耗技术指标价值 采用定量预测方法中的平滑预测法预测驾驶专业和射击专业未来 10年底盘部分、上装部分技术指标浪费数量。

8、 即驾驶专业未来十年（2016-2025 年）送大修台次为37500*2/1000=75 台次。即浪费上装部分技术指标 75 个，去除一部分上装只修不换的因素，设浪费上装部分技术指标 40 个。 同理，预测出射击专业未来十年消耗底盘部分技术指标 9 个，假设按照培养一个学兵需要消耗 4 发弹、3 个小时摩托小时计算，共需要上装技术指标 12 个。若底盘部分通过虚报摩托小时消耗达到大修，则浪费底盘部分技术指标 3 个（其中发动机 6 台） 。 我们以当前部队实行模型为方案一，分专业动用模型为方案二，专业交流动用模型为方案三。假定 1 台次某型装备基地级维修（通信部分不计）总部平均拨付大修厂 50

9、 万元，其中底盘部分 30 万元，上装部分20 万元；中继级维修费用 20 万元。按照基地级与中继级维修比例 1：1计算，10 年内的浪费价值为： 方案一：当前实行模型。 驾驶训练大队 20*40=800 万元； 射击训练大队 30*3+20*3=150 万元。 方案二：分专业动用模型模型。 驾驶训练大队 2*75=150 万元（设模拟器年维护费 2 万元） ； 射击训练大队 30*0=0 万元。 方案三：专业交流动用模型。 由于绝对消耗完全消耗无法实现，设存在浪费指数 0.01。 5驾驶训练大队 20*0.01*10=2 万元； 射击训练大队 30*0.01*10=3 万元； 结论：若以浪费

10、经费 1000 万元为基准，则方案一相对节约经费 50万元，方案二相对节约经费 850 万元，方案三相对节约经费 995 万元。 3.3 政策可行性 采用定性预测中的德尔菲法。 假定通过调研，我们预测未来总部制定规定支持方案二可能性，得到如下一组可行性数据： 0.1 0.4 0.6 0.5 0.7 0.2 0.9 0.2 0.3 0.6 0.8 0 按照顺序排列如下： 0 0.1 0.2 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.6 0.7 0.8 0.9 得出中位数 X=0.45，X 上四=0.65，X 下四=0.2。 往复 3 次使用德尔菲法得到最终数据： 中位数 X=0.44，X 上四

11、=0.62，X 下四=0.24。 由于方案一与装备管理法规条例冲突较大，方案三符合装备管理法规条例要求，因此采用定性预测中的德尔菲法，得政策可行性分别为 0.1和 0.9。 3.4 机关管理可行性 机关管理可行性主要涉及装备政策制定机构、装备训练机构两级，受到拟定使修计划的复杂程度、监督计划执行的难度、资金监管的难度、编制人员限制等影响。首先对方案一的机关管理可行性，采用定性预测法中的主观概率法进行预测。 6我们设最高值为 100，得出表 2。 算术平均值为：（66+70+66+63）/4=66.25 分别给这四人加权 2、3、3、1，则加权平均值为： （66*2+70*3+66*3+63*1

12、）/（2+3+3+1）=67 同样方法，我们计算出方案三的可行性加权平均值为 20，方案二的可行性加权平均值为 40。 3.5 基层执行可行性 基层执行可行性主要受到兵种训练基地各大队基本工作量的多少、对规章制度执行的消极程度、资金保障的难度等影响。首先对方案一的基层执行可行性，采用定性预测法中的主观概率法进行预测。 我们设最高值为 100，得出表 3。 算术平均值为：（64+57+66+63）/4=62.5 分别给这四人加权 3、3、2、1，则加权平均值为： （64*3+57*3+66*2+63*1）/（2+3+3+1）=62 同样方法，我们计算出方案三的可行性加权平均值为 30，方案二的可

13、行性加权平均值为 45。 4 评价与决策 按照层次分析法进行评价。关于这四个属性对目标的重要性，我们拟定属性重要性矩阵 A 为： 求得 A 的 max 为 4.0435，已知 4 阶矩阵对应的临界max=4.07，maxx2x1。 在当前的未消耗技术指标价值、政策可行性、机关管理可行性、基层执行可行性等 4 个预测目标评价中，方案三的可行性更好，方案二次之，方案一最差。即在装备技术效能均衡消耗的角度看，应在装甲装备训练机构各专业单位之间实行装备交流使用。 参考文献： 1袁洪涛，冯振声，王钰，张涛，任利.装甲装备维修保障能力评估初探J.兵工学报（坦克装甲车与发动机分册） ，2000（03）. 2于春风，张炜，潘显俊，李江.面向任务的装甲装备维修保障效能仿真评估研究J.国防科技，2014（05）. 3韩占军，赵丽萍.基于维修质量综合评判的装甲装备维修周期决策J.四川兵工学报，2008（02）.