1、1“七史”辨误近读张玉春先生史记版本研究 ，发现其引用玉海一则材料时，没有正确理解所引内容，误以为材料中的“七史”包括史记在内，实则是指“嘉?v 七史” 。众所周知， “嘉裕七史”指宋书一百卷、南齐书五十九卷、 梁书五十六卷、 陈书三十六卷、 魏书一百一十四卷、 后周书五十卷、 北齐书五十卷，与史记毫无瓜葛。由此可见，引用古籍不可不慎。 张玉春史记版本研究第 109 页引玉海?艺文?景德群书漆板条：“嘉?v 七年(1062)十二月，诏以七史板木四百六十四卷送国子监镂板颁行。唯开宝所修五代史未布?以俟笔削。 ”(“七史板木”应作“七史板本”)之后便直言“所说七史即包括史记在内” 。因而推出“是知
2、嘉?v 年间曾有刊刻史记之举”的结论。 玉海?艺文?景德群书漆板条所说的“七史”不包括史记 ，而是指“嘉?v 七史” ，依据有两点： 一、 玉海?艺文?景德群书漆板明言“七史板本四百六十四卷” ，今计宋书等七史正好四百六十五卷，与玉海所说四百六十四卷只有一卷之差。此外，假使张玉春所言不误，即玉海?艺文?景德群书漆板条所言“七史板本”的“七史”不是指“嘉?v 七史” ，而是指以史记为首的另外七史，本文暂称之为“史记七史” ，那将会是那七史呢?如上引文所言， “唯开宝所修五代史未布” ，说明玉海材2料中的七史不包括五代史 ，则旧五代史首先应被排除。讫嘉?v 七年(1062)为止， 新五代史尚未成书
3、，约成书于 10601072 年之间，初刻在宋神宗时+即 1068 年之后， 旧唐书一说初刻于宋太宗咸平三年。麟台故事曰：咸平三年(1000)十月诏选官校订三国志 、 晋书 、唐书 ，五年校毕，送国子监镂版。 玉海云， 唐书将别行，不刻版。那么， 三国志 、 晋书是咸平五年刊刻。据上文所列，当嘉?v 七年之时， 旧五代史未刊，而新五代史其时尚未成书，且有明确记载，初刊于宋神宗年间，盖不在史记七史之列；新唐书成书于嘉?v 五年，初刻于嘉?v 五年，距嘉桔七年为时尚短，没有再刻的必要，也不在“史记七史”之列；旧唐书本于咸平三年校订，但据玉海所说当时并未刻版，故旧唐书有可能被列为七史之列；三国志 、
4、 晋书咸平三年虽有刻本，但距嘉?v 七年，已达六十二年之久，重刻亦有其必要性，此二书亦有可能在七史之列；隋书天圣二年(1024)有刊本，距嘉?v 七年(1062)亦已经三十八年，也可能重刻；南史 、 北史有景?v 元年(1034)刻本，也有重刻的可能。 宋书等七史已有嘉祜年间刻本，即“嘉?v 七史”(刊刻过程将在下文详述)。这样排除之后，与史记组成七史的只有前后汉书 、 三国志 、 晋书 、隋书 、 旧唐书 、 南史 、 北史这八史之中的六种，但不管如何与史记搭配，其卷数区间为 680865，即使最小值 680 卷也与玉海?艺文?景德群书漆板条所言“七史板本四百六十四卷”相差甚远，无论如何组配
5、都与玉海?艺文?景德群书漆板所言四百六十四卷不符。所以除“嘉祜七史”之外，另有“史记七史”的假设不成立，也就3是说， 玉海?艺文?景德群书漆板所说的“七史”是指“嘉?v 七史” ，不包括史记 。张玉春先生对所引史料的理解是值得商榷的。 二、 “眉山七史”本。 南齐书卷末有治平二年(1065)崇文书院送杭开版牒文，其文如下： “崇文嘉?v 六年(1061)八月十一?冉谖摹！端问椤贰?齐书 、 梁书 、 陈书 、 后魏书 、 北齐书 、 后周书见今国子监并未有印本，宜令三馆秘阁见编校书籍官员精加校勘，同典管勾使臣选择楷书为法书写，校样依唐书例，遂旋封送杭州开版。治平二年六月三日。 ” 此牒文叙述了
6、刊刻“嘉?v 七史”的缘起，而“眉山七史”是以“嘉?v 七史”为底本翻刻的，故据原本载其牒文。结合两段引文，即玉海?艺文?景德群书漆板和“治平二年牒文” ，可以将刊刻嘉祜七史的过程厘清如下：嘉?v 六年八月十一日?刃？逼呤罚?校毕，并以楷书写版，版样依唐书例此唐书为嘉?v 五年刻新唐书 。写毕，于嘉?v七年十二月，诏以七史版本四百六十四卷送杭州镂版。诏虽于嘉?v 七年下达，但并没有马上执行，直至治平二年六月，拖延了两年半，才将写好的书版封送杭州开始雕版。何时刊完?“政和中始毕，颁之学官，民间传者尚少，称此为嘉?v 七史 ”(古籍珍稀版本知见录)。 “嘉?v 七史”因靖康之乱多有亡佚，高宗中兴，
7、绍兴十四年井宪孟于四川收合补缀旧时所颁“嘉?v 七史”本，命眉山以之为底本翻刻刊行，是为“眉山七史” 。由此可见， 玉海?艺文?景德群书漆板和“治平二年牒文”的两种记载其实说的是同一件事情，即校刊“嘉?v 七史”的始末，与校刊史记没有关系。因此，嘉?v 年间有无刊刻史记之举，是不能以4玉海这段材料来证明的。 以上首先以玉海?艺文?景德群书漆板提供的七史版本卷数为依据，通过对各史卷数的考订，证明玉海?艺文?景德群书漆板提到的七史卷数与“嘉祜七史”卷数基本吻合，只一卷之差， 玉海?艺文?景德群书漆板提到的七史即指“嘉?v 七史” ；其次结合玉海?艺文?景德群书漆板史料，对“治平二年牒文”进行分析，厘清了“嘉?v 七史”的刊刻过程。证明两种史料记载的是同一史实，即刊刻“嘉?v 七史” 。因校刊“嘉?v 七史”耗时日久，从仁宗嘉丰占六年(1061)持续到徽宗政和(1111 年1118 年)年间，共历五十余年，故各种记载不统一，有些混乱。有关“嘉祜七史”刊刻过程的记载，出现多个时间：嘉?v 六年、嘉?v 七年、治平二年及政和年间等；再有，因所记事实详略或侧重点不同，或内容及文字稍有出入者，极易使人产生误解，以为记载的是不同的史实，只有系统全面地了解整个刊刻过程，才不至于犯错。
