国外媒介批评机制研究.doc

1、1国外媒介批评机制研究媒介批评，是通过各种渠道和方式分析媒介现象、评价报道得失、匡衡新闻观念、约束从业行为、促进新闻自律的一种手段。一些国家，已经建立比较有效的媒介批评机制，通过制订法律、成立行业协会、建立评议和自律制度，以加强媒体的行业自我监督。由于国情不同，各国采取的措施各异。本文试对国外媒介批评机制施行的现状进行梳理，综合起来主要分为以下几部分： 一、从法律上约束 新闻媒体及从业者的新闻活动必须在法律所规定的范围内进行。西方一些如瑞典、丹麦、葡萄牙、德国等国，已专门制订颁布了新闻法。许多未制订新闻法的国家，也通过专门法案和有关法律条文，对媒体从业者在新闻活动中的权利和义务进行明确规定。近

2、一二十年，西方发达国家政府与媒体激烈对抗的时代已经过去，进入了法律规范、批评约束的时代。他们通过参与建立媒介批评和自律机制等，达到了规制新闻媒体的目的。 二、成立媒介评议和自律组织 2新闻评议制度自从 1916 年在瑞典建立后，目前全世界约有 30 多个国家建立了此类组织。 （见下表） 这些组织是媒体及从业者按照新闻职业道德规范，进行自我批评、自我约束、自我监督、自我控制的职业社团组织。其主要职责是协调媒体及从业者因新闻活动所引起的纠纷，处罚违反新闻职业道德的行为，其中有对新闻活动的评议、更正，对从业者违规行为申斥、处罚等。从人员构成上，大多数国家的新闻评议组织由新闻界与其他各界代表共同组成，

3、也有仅为新闻界代表或仅有社会各界代表。 总部位于纽约的美国全国性媒介监督组织 FAIR 成立于 1986 年，主要工作是针对媒介偏见和媒体的内部审查提出批评，维护言论的多元性，避免公共利益和少数人声音的边缘化。韩国新闻伦理委员会成立于 1961年 9 月，职责为审议报纸和通讯社稿件、广告。如有问题分别提出“注意” 、 “非公开警告” 、 “公开警告” ，刊登在韩国言论研究院编印、韩国唯一的新闻界刊物新闻与广播 “审议”专栏上，公布仲裁结果，并出版审议决定年鉴。而波兰新闻记者协会甚至设立了“最高记者法庭” ，专门审理与违反新闻职业道德有关的诉讼，主审的法庭成员由全波兰新闻工作者代表大会选举产生。

4、该法庭对违反新闻职业道德的从业者的处罚有：警告、申斥、剥夺会员权利（3 个月至 2 年） 、直至开除会籍。 各国的新闻评议会大部分是一种民间自愿性的新闻行业评议组织，但在有些国家，这种新闻行业机构与政府机构有着密切的联系，使它带3有半官方色彩。如法国，在国家支持下诞生的视听高级委员会，在遵守和执行法律方面起着严格的监督作用。面对视听业的飞速发展，1980 年法国成立了一个对广播和电视公司实施控制的机构。1989 年被命名为视听高级委员会，首要任务是对法国视听业进行监督，不仅负责向所有使用波段、电缆或卫星在法国转播的广播电台和电视台分配频率，颁发播放许可证，还负责任命法国电视台和广播电台的董事长

5、。委员会要定期向法国政府和议会提交年度工作报告，9 名成员由国家的 3 个最高机构任命，任期 6 年，职务不能被罢免，但是也不得连任。为保证独立性，委员们任期内不得在法国视听界担任其它职务，也不能从电影、出版、新闻、广告或电信企业当中获益，并禁止他们直接或间接收受酬金。 三、制订媒体评议和自律准则 日本新闻协会制订了一套完整的规范，如新闻道德纲领 、 报纸销售伦理纲领 、 广告伦理纲领 ，约束媒体和从业者的职业行为，对其实行严格有效的批评、监督。新闻协会对违反职业规范的会员处罚非常严厉，凡违反规定的会员，均可提请常务理事会予以讨论。理事会认为情节较轻的，就请有关会员注意或给予警告，并以备忘录的

6、形式递交各相关单位。对情节严重的会员单位，常务理事会有权做出开除会籍的严厉处分：一、被开除的会员，即成为日本全国银行的拒绝来往户；二、被开除的会员记者，不允许出席内阁总理及其他政府首脑举行的记者招待会。作为会员的媒体一旦被开除，不但在新闻界声誉扫地，还有倒闭4破产的可能。所以，新闻协会的会员们，为了自身的生存，在新闻报道、报纸发行、刊登广告等活动中，对有关规范能够严格遵守，自警自律。 英国报刊投诉委员会（简称 PCC）最初成立的原则，就是“对那些不受欢迎的新闻工作者的品行尽一切可能进行批评，并建立一个与最高职业道德标准相符合的道德守则” 。PCC 主要负责处理公众对报纸和杂志内容的投诉，通过行

7、为规约对报业进行监督。这个被称为“欧洲最严厉的传媒准则”的规约，一是提供一系列强硬的原则指导报业，二是为委员会提供一个基准体系，使之能够处理来自公众成员的投诉。PCC 根据行为规约做出的裁决，到目前为止尚无一家报纸、杂志敢于抗拒。为了保证批评的独立性，在委员构成和资金提供方式上，都有严格规定。来自不同背景，与报刊出版业没有利益关系的公众委员占了多数，以确保 PCC 能够听到公众的批评之声。PCC 的任何决策都必须在公众委员占多数的情况下才能做出，任何委员如果他自己的报纸与裁决有关，就不能参与讨论或决策。虽然 PCC 的经费来源于报刊行业，但 PCC 并不是直接向报刊行业要钱，而是通过一个独立的

8、新闻标准财政委员会提供。 四、新闻协会评议和媒体内部阅评相结合 通过新闻协会和媒体内部机构对报道进行两级评议，是日本新闻业评议和自律的显著特点。新闻协会下设立审查室，每天对其成员和非成员单位报纸版面、内容进行审查。如有发现违反法规和新闻道德纲领的问题，立即报告编委会和理事会，视情节轻重，向该报社提出警告、劝5告，甚至采取退会等措施，有时还将审查结果在协会报纸上予以公布。广播电视台则在内部设审议委员会，负责节目内容的审查。对非会员单位的广播电视机构，则设立广告节目审方机构。 日本国内的主要通讯社、全国性报纸和地方报纸内部，都设有监察室、新闻检查委员会或类似的职能机构，以加强媒体的自我监督。协会会

9、员在采访、报道、评论、发行、广告等新闻活动中，都要接受本单位和新闻协会两级机构的版面审议。 在瑞典，广播电视媒体由国家设立的广播委员会负责监督，印刷媒体的批评监督则由内部设立的监督机构进行。印刷媒体自我监督体系主要由两个机构组成：一是新闻出版理事会，二是新闻出版督察专员公署。在涉及普通公民的侵犯隐私权案件时，他们对媒体要求非常严格；相反对于涉及公共人士如政客、高级政府官员等，侵犯隐私权的标准掌握得就比较宽松。 五、媒体内部设专职监察员，维护公信力 20 世纪 60 年代，美国媒体内部开始设专门的批评记者和编辑，通常由报社、电视台选聘经验丰富、年龄 55 岁左右的老新闻工作者担任，被称为“读者代

10、表”或“媒体监察员” 。主要任务有三：一对内定期评估内部同仁的工作表现，二对外受理读者的指责和意见，三是代表读者监督报纸运作程序，被看作是“监督者的监督者” 。 目前包括华盛顿邮报在内已有 50 多家媒体设立媒体监察员，?r?但6他们的工作方式各异：有的被雇佣一段时间，只签订非续聘的任职合同，以局外人身份批评报纸，以确保独立性，如华盛顿邮报及西雅图时报 ；有的则作为报社的员工长期受聘，在公众和编辑部之间起仲裁作用。有的监察员对编辑负责，有的对发行人负责；有的撰写专栏，公开读者意见，而大多数则默默无闻地工作于幕后。 媒体监察员可以说是新闻机构内部的良心，听取读者投诉是他们的主要工作。报纸每天公布

11、他们的电话号码和邮件地址，他们收到投诉后，以备忘录、内部简报等方式将投诉传达给记者和编辑；同时，为报纸每周刊出的专栏供稿，讨论读者投诉和其他一些涉及报纸质量的问题。有时对本报提出批评，有时则针对读者的批评为本报申辩，还常常就时下较为重大的新闻学问题如客观性、隐私权等进行讨论。 大卫?肖从 1974 年以来，一直是洛杉矶时报媒体监察员，他常在报道中批评洛杉矶时报 ，特别是自曝家丑式报告越过底线使洛杉矶时报度过了灾难性的信誉危机，重新赢回了人们的信任。而纽约时报曾一直拒绝设立媒体监察员制度，在经历了 152 年报史上最严重的造假丑闻半年之后，终于任命了第一位媒体监察员。特设一个专司监督职能的三人委

12、员会，并开始检讨长期以来过份相信记者以职业道德自律的做法。监察员独立于采编队伍之外，虽然办公室也在时报大楼内，但不与编辑部在一起办公。他在周日刊上的专栏内容和风格，时报执行主编和其他编辑均无权干涉。可以说，媒体监察员扮演着公众和编辑部中间人这样一个角色，作为连接媒体和受众的纽带，将增进受众对媒体的信任，提高媒体的公信力。 7六、开展新闻评论，加强新闻自律教育 许多国家的新闻界都设专门的新闻评议刊物或网站，批评、监督媒体行为。如美国哥伦比亚新闻学评论的宗旨就是“评价各种形式新闻报道工作的表现，指出其缺点和力量所在，并协助确定或重新确定新闻工作的正直无私和认真负责的准则” 。它刊登的文章样式繁多，

13、既有关于具体业务质量的短评，也有全面分析新闻界趋势的大块文章，在新闻界颇受欢迎。这些评论主要由媒介专家撰写，反映了主流媒体的价值观：第一修正案规定的和坚持真实、准确、均衡报道的方针，提供了来自业内“旁观者”的观点，有利于加强新闻自律的社会舆论环境。 重视和加强培养新闻从业者和新闻院校学生的职业规范，让他们依据内在信念和价值观，或者说是内化在自身中的一套行为规范。主动约束自己的职业行为，也是从事媒介批评不可缺少的环节。20 世纪 90 年代以来，美国已有一半大学新闻或传播专业设置了此类课程。日本新闻协会编辑出版了日本新闻法典 ，以加强新闻业自律的宣传和教育。 美国媒介批评家马尔佐夫在对美国媒介批

14、评的历史进行考察分析后，得出结论：“媒介批评对新闻媒介的发展演变起着很重要的作用没有这些来自业内业外的批评，新闻媒介将会完全受控于强大的市场力量。”因此，马尔佐夫把这些业内外的批评之声看作是文明的声音。可以说，新闻评议会、评议刊物和评议制度、媒体监察员等媒介批评机制的建立，共同组成了有助于职业行为的评议体系，使媒介批评定期化、职8业化。它们的共同特点是“软监督”而非“硬控制” ，在一定程度上避免了政府“硬控制”所带来的负面效应，保证了各国新闻界的顺利发展。同时，新闻专业理念的核心新闻自由、新闻道德规范、社会责任理论等也在媒介批评声中形成并得以深化。 目前，我国香港已成立报业评议会，但从国内整体来说，尚未确立有效的媒介批评机制，对此的理论研究和实践也较薄弱。国外媒介批评机制的经验，对我国媒介批评理论和实践的发展,有一定借鉴意义。 （作者单位：清华大学新闻与传播学院） 注释： 裘正义、黄瑚：欧美各国的新闻评议制度与新闻自律 ， 新闻战线1996 年第 1 期 李良荣：当代西方新闻媒体第 172173 页，复旦大学出版社2003 年版 Marion Tuttle Marzolf,Civilizing Voices,2.