1、1商人和新闻人1999 年，由著名影星阿尔?帕西诺和拉塞尔?克劳主演的好莱坞影片惊爆内幕 （The Insider）上演，在次年的奥斯卡奖上，该片获得最佳导演、最佳演员、最佳影片等七项提名。 影片取材于美国哥伦比亚广播公司(CBS)的一档新闻节目60 分钟试图披露烟草行业黑幕的一段真实故事。拉塞尔?克劳扮演一位刚刚被解雇的英美烟草公司下辖子公司的高级主管杰弗里?威金德，在60 分钟的新闻主播洛维尔?伯格曼（阿尔?帕西诺扮演）的游说下，决定公开烟草大公司故意在香烟中强化某些致人上瘾物质的内幕。此举使两人遭遇到令人窒息的种种阻碍，不仅是烟草大公司使出各种伎俩意图让他们保持沉默，作为美国知名主流媒体
2、的 CBS 内部，也爆发了获取商业利润与披露事实真相之间的斗争，后来商业利润在 CBS 的新闻室里占了上风。 这部影片我看过好几遍。我一直记得的一个情景：在 CBS 的新闻室里，当 CBS 高层主管为了商业利益做出妥协，下令重新剪辑节目、删除关键内容时，伯格曼锐利的目光直刺其主管，问道：“你到底是商人还是新闻人？”对于所有新闻从业者而言，这句话大概算得上当头棒喝，既可以斥人，也可以省己。在今天这个社会里从事记者这个职业，仅仅懂得采访的学问和写作的技巧，能够写出几篇头版头条的文章大约是不够的。一名真正的职业记者，最重要的是要看他是否有为公共利益说话的良心和毅力，看他到底是追寻和捍卫真理的新闻人，
3、还是在商业利益2的平衡木上权衡的商人。 南风窗的记者郭宇宽不久前在博客中国上发表了一篇题为说，还是不说的抉择的文章，写他留学英伦时与惊爆内幕主人公，普利策奖得主， 60 分钟栏目前制片人洛维尔?伯格曼的一次对话。在谈及面对烟草集团的威胁和 CBS 高层的内部压力他为什么没有放弃时，伯格曼说：“如果我不坚持到底，我不能说我已经尽了力，我更不能容忍因为自己的怯懦而让杰弗里已经付出的牺牲付诸东流。除了这种情感因素以外，是我们职业的底线，那就是我们的报道不管触犯了谁，采用了什么手段，甚至处在法律的模糊地带，有一件事是你一定要问自己的内心的，当你被起诉，面对法官和陪审团的时候，你有没有勇气盯着他们的眼睛
4、说：我所做的一切是为了公共利益！” 显然，这就是商人和新闻人的区别。新闻人所做的一切，应当是为了公共利益；而商人，不管他们的宣传和广告说得多么天花乱坠，其本质都不外乎对私利的追逐。这一点，不是翻看教科书里的几条原则或者咨询几个建议就可以学会的，而是职业记者需要终身为之奋斗，并且不断付出代价才能得到的。就像影片里所描述的那样，尽管经过艰难的斗争，最终使公诉人成功起诉美国头号烟草公司，并使烟草公司为其对公共健康的损害赔偿了巨额美元。杰弗里和伯格曼也为此付出了沉重的代价：杰弗里失去了他曾经拥有的舒适生活和幸福家庭，成立了一个反对青少年吸烟的民间社团；伯格曼则辞去了他在 CBS 为之奋斗了十多年并令人
5、羡慕的工作。 当我们以此来衡量我们的新闻工作时，我们会发现，其实商人与新3闻人之间只有一步之遥。在现实生活中，我们随时都会面临商人与新闻人之间的抉择。就像 2002 年山西繁峙矿难事件中那 11 名收受贿赂集体失语的新闻记者一样，商人与新闻人身份的界定也就在这一念之间。 最近，一位据说在新闻界内颇有点名声的某报总裁给新闻传播学院的学生做讲座，认为新闻媒体目前并不缺乏编采人员，现在最缺乏、最需要的第一是经营人才，第二是管理人才，第三是策划人才。 （他举了几个策划的例子，其实大都是市场推广策划，而非值得新闻专业学生研究探讨的新闻策划。 ）这是一个今天在大陆新闻界和教育界流行的观点：大学的新闻教育改
6、革应当跟上时代的步伐，培养出既懂新闻，又懂经营管理的复合型人才。 我要说，这个观点有问题。就像商人与新闻人格格不入一样，这种复合型人才在理论上是说不通的，在现实生活中也难以存在。即便有所谓的这样的“两栖”人才存在，我想他准会因此患上严重的人格分裂症，他将始终处于维护真理和追求利益最大化之间非此即彼的矛盾之中。 目前，在一些地方，这种将新闻演绎为明目张胆敛财的行为，正在组织化、系统化和行业内部合法化。比如，自 2003 年以来，湖北一家地方报纸在创收欲望的驱使下，报社内部达成“以曝光当事方丑闻的方式强拉广告”的默契，上下通力配合，形成了一条报社领导记者受要挟单位的“媒体腐败食物链” 。这一丑闻去年底被中国新闻周刊曝光。远离铜臭味，是任何一个有责任心和良知的新闻媒体及其从业人员的行为准则。新闻学的核心，在于对事实与真理的不懈追寻和捍卫。这4应是新闻学始终不渝的目标，应是新闻人的历史使命，也应是新闻教育不可偏离的航向。
