1、1关于纸质媒体的六个误区目前关于新媒体对传统媒体（特别是纸质媒体）的冲击与影响、及媒体的未来发展的研究中，存在不少误区，我认为有必要予以厘清。 纸质媒体便于携带吗？ 有人认为，传统的纸质媒体便于携带，直观性强，阅读方便。果真如此吗？纸的信息存储的密度大大低于新媒体；事实上，在信息量相同的情况下，新媒体远比纸质媒体更容易携带。一张重量只有几克的 DVD光盘可以存储 12616 册图书。所谓“新媒体” （New Media） ，严格地说新媒体应该称为数字化互动式新媒体。新媒体从技术看是数字化的，从传播特征上是互动式传播。新媒体特指“今日之新”而非“昨日之新”或“明日之新” 。 纸质媒体比新媒体更有
2、权威性、真实性吗？ 有人认为纸质媒体权威性强。我们需要具体对象具体分析。我们不否认发布在 BBS、个人博客上的信息，其权威性、真实性在整体上不如传统媒体；但是，谁能否认在知名网站上发布的信息的权威性与真实性呢？在纸质媒体方面，难道一些格调低下的小报上的消息也具有权威性与真实性吗？ 纸质媒体经济吗？ 有人认为，纸质媒体不需要专门的阅读工具，价格便宜、阅读成本低。但是，在社会总成本方面，纸质媒体远不如新媒体经济。新媒体的2传播省去了制版、印刷、装订、投递等工序，不仅省掉了印刷、发行的费用，而且避免了纸张的开支，使总的成本大大降低了。纸质媒体消耗了大量的森林资源，同时在纸张生产过程也造成了严重污染。
3、 纸质媒体更符合人们的阅读习惯吗？ 有人认为，人们已经习惯于阅读纸质媒体，并且对其充满了感情。其实，感情与习惯是可以改变的。对于从小就只接触纸质图书的年长者来说，纸质媒体的确符合阅读习惯；但是对于从小就接触新媒体的新一代读者来说，阅读新媒体甚至比传统的图书报刊更习惯。 纸质媒体对读者身体健康影响小吗？ 有人认为，人们阅读纸质书刊对身体健康、尤其是眼睛的影响很小。但是，这只是一种经验主义的判断，目前并没有科学权威的医学对比数据可以证明，纸质媒体对读者身体健康的负面影响小于新媒体。与其说是屏幕损害了读者的眼睛，倒不如说是不科学的生活方式、不正确的阅读习惯损害了健康。 纸质媒体便于保存吗？ 有人认为
4、，纸质媒体便于保存，有收藏价值。其实，新媒体的最大优势之一是信息存储密度极高、单位信息存储成本极低，因此，可以用极低的成本、迅速对数字信息进行大量的复制，作为备份，以防不测。而这是纸质媒体无法做到的。 目前学术界、业界的普遍观点是新旧媒体将长期共存；但是我深信纸质媒体走向消亡只是一个时间问题。大量的统计数据显示，纸质媒体正日薄西山。中国国民阅读率正在持续下降。与图书阅读率相反，近年3来中国人网上阅读率正在迅速增长。 在北京几乎所有报纸读者的平均年龄都在 42 岁以上。日本电通、读卖新闻社、朝日新闻社的多项统计数据说明，目前日本 40 岁以下的年轻人基本不读报，日本纸质媒体读者的平均年龄超过 4
5、0。2005 年，欧洲消费者用于上网的时间首次超过读报和看杂志的时间。 新媒体在不断进步与完善，存在的不足也正在被迅速地逐一克服；相反，千年历史的纸质媒体已经没有技术飞跃的可能。新媒体的许多功能是纸质媒体永远不可能具备的，尤其是高速便捷的检索功能与知识聚类功能。 由于中国、日本、美国等世界各主要国家的纸质媒体读者平均年龄均超过 40 岁，而其人居寿命均未超过 90 岁，因此，可以预言 50 年后纸质媒体将在主要国家退出历史舞台。考虑到全球社会经济科技发展的不平衡，100 年后，人们将只能在博物馆中见到纸质媒体了。 不过，我要特别强调，人类的阅读行为不会消失，报社、出版社、期刊社、图书馆都不会消亡，相关从业人员不会失业，但是信息传播形态将彻底改变。今日的新媒体也会被更新的媒体形态所取代。
