社会契约论人权观的中国意义.doc

1、 青海民族大学学 年 论 文 （设计）论文题目：社会契约论人权观的中国意义学生姓名：申瑞雪 学号： 2016040009 指导教师： 淡乐蓉 职称： 教授 院 系： 法学院 专业班级： 2016 级法学本科班 二 一七 年 五 月 十六 日独创性声明本人声明所呈交的毕业论文是本人在导师指导下进行的理论学习、实习实践以及研究所取得的成果，除了文中特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含获得 青海民族大学 或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一起探讨、工作的同学对本论文所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。毕业论文作者签名： 签字日

2、期： 年 月 日毕业论文版权使用授权书本毕业论文作者完全了解 青海民族大学 有关保留、使用毕业论文的规定。特授权青海民族大学可以将毕业论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘。论文作者签名： 签字日期： 年 月 日 指导教师签名： 签字日期： 年 月 日 论文摘要通过对社会契约论人权观论证模式的梳理，使我对社会契约理论背后的人权内涵有了更深的理解。建基于论证分析，本文试图回归现实，利用社会契约论人权观的理论资源梳理人权这一源自西学的话语在我国的展开，并简要表述对中国特色社会主义人权建

3、设的一点粗浅的认识，以期对我国人权事业的实践有所裨益。关键词：人权观，认识，影响目 录一、社会契约论的超契约性使人权成为世界问题 2二、基于对立思维下对社会契约论人权观的错误认识 2三、正视人权问题的前提-重新认识社会契约论理论 3四、社会契约论人权观对中国特色社会主义话语建构的积极影响 3五、结束语 4（一） 社会契约论的超契约性使人权成为世界问题通过对社会契约论者人权论证进路的分析，我们发现由天赋人权观念到社会契约论人权观念，重要的变化是人权的政治架构实现。也就是说，社会契约论揭示出的权利人权关系与权力人权关系是其最为宝贵的精神内核。无论契约论者在进行何种进路的论证，并对社会契约理论提出何

4、种意义的改观，都体现着这一人权实现机制。可以说，基于并不相同的政治意图和时空语境，权利/权力人权关系已经成为了人权实践的超稳定结构。这也说明了，虽然契约论和人权是诞生于反神学和反封建专制下西方语境中的产物，但它揭示人之尊严的不可侵犯性这种人道主义精神却是具有普遍性的。也就是说，我们可以将人权理解为人道主义和权利话语的共生体，西方由于商事行为的发达和法权观念的传统率先将这种借喻引入到了政治环境中并通过社会契约论论证人权，但这并不表示非西方世界在没有成熟的权利法律话语的状态下就会否定基于人道主义的人权。事实上正是这种经过权利话语细致论证的人权理想成为了普遍的人类追求，这样我们便从宏观上理解了作为论

5、证手段的社会契约论和作为论证对象的人权之间的联系为何导致了社会契约论使人权脱离西方特定语境而成为世界问题。并且，社会契约论自身也具有这种超契约性的结构。虽然它言明缔约主体可以通过缔约形成特定集合体实现利益，但这种保障实际并不以具体缔约为限。从外部来看，社会契约论从来不曾是具体真实世界当中特定的对象合意形成的现实产物，而只是一种理论构造。因而就不存在对现实当中缔约主体和非缔约主体的区分。而从内部看，可以说大部分的社会契约理论都采用霍布斯那种信约式的处理社会契约的社会缔结问题，这种方式也让缔约个体对与其缔约的对象不能充分的知悉。与部分人错误理解社会契约论人权观是一种只使特定缔约主体受益相反，社会契

6、约理论使得人权超出了缔约范围而具有普遍性。这种全包性的特征最早就由霍布斯的利维坦所揭示，在前文中我们也已叙述，无论缔约与否都不影响利维坦对于个体基于人权的管理，并随着社会契约理论的逐步发展，这种权力与权利的关系不仅是规制，还赋予了保护和不妨碍等新的内涵。可以说，社会契约理论结构上的超契约性是微观意义上人权成为世界问题的原因。还有，也是最为直接的原因就是，由于社会契约论自身存在着难以克服的缺陷-用以保护个体人权的政治权力的膨胀和恣意难以限制，就导致了社会契约论人权观的异化：人权本是权利个体获得由缔约形成的政治实体所提供有助于实现其理性能力的各项保障的总和，却成为了国家间基于利益考量的彼此攻讦。人

7、权渐渐脱离了权利话语陷入了政治博弈的泥淖之中，就让人权成为了权力的武器而不再是权利的盾牌。（二） 基于对立思维下对社会契约论人权观的错误认识正如前文所揭示那样，我们不自觉的被卷入了人权世界化的浪潮中，也潜移默化的受到了那些试图通过人权问题进行政治博弈的别有用心者的攻击。那么我们就必须要在正视人权已经成为政治问题的基础上提出我们自己的见解，并予以回应。然而遗憾的是，由于哲学基础、文化背景以及意识形态等诸多因素的差异，我们很难理解西方语境当中人权的真实样态，尤其是对从天赋人权到社会契约论人权观这一人权的制度架构尤为陌生。我们在论辩当中的策略因此就显得不那么明智。赵汀阳对此的总结尤为精辟 1.当然这

8、些中西方人权实践差异并不是本文旨趣所在，我们关注于对西方社会契约理论本身的的批判，采取同情理解的态度，以避免我们仍然犯击打稻草人 2 的谬误。第一点就是社会契约论的真实性问题，这一质疑传统来自休谟。但本文认为这种质疑并不成功：契约论者所欲的，并不仅仅是证明人们曾经通过缔结契约的方式进行联合，毋宁说，社会契约术语的使用，更多是作为实现其根本意图的一种手段。认同社会契约理论，就代表认同人类凭借理性以实现更大价值的合作可能性。人们借由社会契约理论的框架探讨人类的理性能力，并试图通过制度化手段保护这些能力 1.诚然社会契约论是虚构的，但其背后的人是真实的，人的理性能力是真实的，因而对人权的实现渴望同样

9、是真实的。也就是说，可以将社会契约理论理解为人们将某种行为倾向合理化的论证。2.社会契约理论对于人权的贡献，就在于让应然的天赋人权转化为实然的契约关系下的人权制度，并让人们自觉地按照社会契约论所构建的人权的权力义务关系和人权的权利义务关系去行动。社会契约论是一套论证说理，它立足于实际但却简化了真实的纷繁复杂，而社会契约论的结论因其有用性而变得真实。这就意味着：在契约论的论证和结果之间，可能不是一种逻辑上的因果联系，人们更可能是基于一种对有序社会的直觉偏好接纳了社会契约理论 3,这些偏好当然包含了人权。那么从真实性批判契约论而不是批判结论本身，便无法构成对社会契约论观点的动摇了。第二点是对于社会

10、契约论人权观的意识形态批判，认为由于其本质是自由主义的，因而一定是个人主义和利己主义的。事实上，这完全误解了个人主义也完全误解了社会契约理论。社会契约论的自由主义特征，就在于其权利本位的相对进步性。社会契约论人权观通过权利话语重新改造了政治理论，并驱赶了封建专制主义，而这时以资本主义制度的虚伪性予以批判，实际就是基于一种敌视思维试图对那些我们所反对的敌人当中相对进步的因素视而不见听而不闻。我们任何人都不能否认借由社会契约论实证化法律化的人权制度的积极价值，那么我们就必须对社会契约论人权观有一个中肯的评价。如果我们采用一个比较宏观的视角审视社会契约论人权观，我们就会发现社会契约论与其说是一个利己

11、的学说，不如说是一个构造基于同意而联合的利己且利他的学说。它关注人的理性能力实现，让自利的计算与理性的合作相协调，就保障了自我实现的同时他者的实现，自我实现有助于他者的实现也就使所欲的更加易于实现。（三） 正视人权问题的前提-重新认识社会契约理论对社会契约论人权观的理解不足，使我们某些质疑和回应显得并不成功。为此我们必须对社会契约论与人权的联系，及其发展过程当中的论证模式建立一种更为清晰的认识，本文试图通过重新梳理社会契约论的人权内涵以及发展脉络；试图丰富我们对社会契约论以及由此产生的人权观念的理解。为了更好的进行人权实践和开展人权合作，我们有必要重新理解社会契约理论。第一，社会契约理论并不存

12、在一个线性的发展过程。正如罗尔斯反复强调的：社会契约论“不是对同一问题提出不同答案的历史，而是对不同问题提出不同答案的历史。 ”不同观点的社会契约理论诞生于不同的时代背景，面临不同的论敌，因而它们有着与其相对应的制度架构以及具体背景下的人权价值追求。从霍布斯经洛克到卢梭，经历了一个从寻求安全，到追求自由，再到追求平等的历程，这反映了资本主义社会从建立统治秩序，到经济自由发展，再到社会不平等差距拉大，人们力图缩小这一差距的社会变化过程 2.从卢梭经康德到罗尔斯，体现了西方世界在上述过程中由于个体所处的地位以及财富产生差距从而在观念上出现分歧的多元主义现实，因而希冀更多通过道德伦理与经济政治之间的

13、调和来弥补人们关系上的裂痕的努力。我们应该带着语境去理解社会契约论的出现、发展和论证。之所以如此，一是这是我们对具体人权采取同情理解的基础，否则我们便会出现“不识庐山真面目”的观察理解错误；二是这些背景与我国而言同样具有相近或相似的可能，也就是说，我们可以将这些针对不同社会问题的社会契约人权理论进行某种程度的扬弃、吸收并应用于我们的人权理论与实践当中。第二，正视社会契约论人权观。正如本文所述，社会契约论人权观对人类理性能力的实现有诸多裨益，但是社会契约理论在结构上却是存在问题的，这也影响了其背后的人权观点的实现。本文认为，围绕社会契约论的批判正是应该在其逻辑说理上展开。古典自然法时代的社会契约理论，通常都通过三次连续的转换完成说理。