历史人类学的方法与资料来源.doc

1、历史人类学的方法与资料来源作者：卡罗林布莱特尔 目前阅读 88 人次 1899 年，福莱德利克梅特兰写下了经常被后人引用的宣言：“不远的将来，人类学将选 择 要不然成为历史，要不然什么也不是“(1978：295)。尽管人们不同意他的观点，梅特兰的 断言给十九世纪的进化派学者提供了一种可选择的方法。进化派学者认为，跨文化结构变迁 的阶段是广泛的和一致的，形成了普同的历史。梅特兰曾在人类学家中间引起了一场争论并 延续至今，每当学科范式更换的时候，它就表现为一种新的形式。二十世纪早期，博厄斯的 历史特殊论（强调社会是由历史环境造成的）在某种意义上就是对梅特兰挑战直接的回应。与之相对照的是，在四十年代

2、和五十年代占统治地位的功能主义范式是与历史无关的。譬 如，拉德克利夫布朗争辩说，“无文字记载历史“的社会通常是人类学调查和历史研究的 对 象，在这种社会里只有猜测和怀疑。功能主义立场的含义是很清楚的。正如博克(1992：13) 所说，“ 很难说是田野工作的扩展导致了功能主义的兴起还是相反。人们要是滑向功能 主义的习惯用语，他们会说新的解释和新的研究方法相互很合适。不幸的是，他们支持社会 理论家把过去忘记。“其结果是产生了一种常把“无历史民族“置于固定的、静态的分析框 架中的实在论。E.E.伊文思 普利查德在一篇关于人类学和历史的论述中评论了结构功能主义的非历史主 义，他的这篇评论或许至今与梅特

3、兰的宣言同样有名。伊文思普利查德争辩说，人类学是 “一种特别的编史工作“ ，只此“才是经验主义的，真实地讲，才是科学的 “(1962：26)。他问到人类学家习惯于研究的小型社会隔离性的问题：“尽管这些社区的结构依然相当简单 ，但它们组成了大的历史社会之一部分人类学家不能再忽视历史要么明确地拒绝它 ，要么承认它的关联“(P21)。尽管有些英国社会人类学撰写了历史框架的民族志（塞泊罗 Schapera1962，刘易斯 lewis196 8） ，但是，本学科作为一个整体从功能主义范式中解放出来还是花费了时日。甚至那些在世 界上有丰富文字历史记载的地方开始工作的人类学家倾向于在表面上处理这些文字记载，

4、或 者根本不予理睬。威廉道格拉斯(William Douglass1984:xiii)描述了他到西班牙那瓦赫( Navarra)省伊卡拉(Echalar)市立档案馆时引起的震惊。“馆长办公室的墙边堆满了乱七八 糟的纸张，有些是十五、十六世纪的遗物。我做出了一个任意的决定，即使用最早的人口调 查资料（19 世纪中期） ，在此基础线上，我可以忽略所有更早的文件。 “当人类学家考虑历史 资料的时候，他们主要把这些资料当作当前民族志的背景，而不是当作人类学分析不可或缺 的部分“（西尔维曼 Silver-man1979：413） 。当然，那些自称为民族志史学家的人类学家是例外，他们主要研究土著美洲人的过

5、去。对 于很多人来说，民族志史是重建一个地区和一个无文字记载历史的民族之历史。对于另一些 人来说，它是局内人眼中的历史（格沃兹 Gewertz、西夫林 Schieffelin1985） 。最近，有人定 义民族志史为历史意识的研究（戴宁 Denning1991） 。仍然有人强调应用人类学理论和方法于 历史，可以使民族志史接近历史人类学。勿容置疑，民族志史学家富有成效的工作向历时过 程分析模式的转化提供了基础。奥特纳(1984)曾在六十年代以来的人类学理论(Theory in Anthropololgy Since the 1960s)一书中描述了这种模式。在证明上述转换的人类学主 要著作中，有无

6、历史的欧洲和民族(Europe and the People Withour History)（沃尔夫 1982） ， 历史的岛屿(lslands of History)（萨林斯 1985） ， 甜蜜与权利(Sweetness and Power)（珉兹 Mintz 1985） ， 瑟琵柯河的社会：阐伯里人和邻居们的历史民族志(Sep ik River Societies:A Historical Ethnography of the Chambri and the Neighbors)（格 沃兹 1983） ， 大宗教：社帕佛教的文化与政治史(High Religion:A Cultural

7、 and Polit icaal History of Sherpa Buddhism)（奥特纳 1989） ， 西西里西部的文化与政治经济(Cu lture and Political Economy in Western Sicily)（史奈德和史奈德 1976） ， 移民一个意 大利南方城市：一段人类学历史(Emigration in aa South Italian Town:An Anthropolo gical History（道格拉斯 198） ，和权利的实体，反抗的精神：一个南非民族的文化与历 史(Body of Power，Spirit of Resistance:The C

8、ulture and History of a South Afri c an People)（康莫罗夫 Comaroff 1985） 。五十年前，我们不能要求我们今天所能要求的 - 历史在民族志的视野里，在人类学的方法中找到了一个新的、严肃的，最有可能的是永久的 位 置。在历史人类学中，是什么促进了与历史的友好关系呢？对于奥努基铁内(Ohnuki-Tieney)( 1990a:1)来说，原因有二：(1)人们认识到“从没有无历史的文化“ ；(2)越来越多的人类学 家从事于具有悠久历史传统的所谓更复杂社会的研究。强思 (Chance)(1996:392)有意回避了 如下事实，即古人实际上对某种实

9、践和信仰起了更大的作用，这种认识在我们的分析中发生 了变化而没有持续下来。我们还应对文化概念的局限性提出挑战，这要求我们探索和理解个 人、家庭和社区的生活在历史上是怎样产生的，并且怎样不但被地方势力而且被全球势力所 改变的。有人说道，历史通过增加研究的案例-在时间上而不是空间上-给人类学家提供了扩 展比较研究的机会。西尔维曼(1986：125)表明，在布满灰尘的意大利省级资料馆中与历史 学家一道工作的人类学家可能在研究相同的文件，但是他或她却与“新几内亚的民族志学家 ，研究玛亚征服之前的考古学家，观察黑猩猩社会行为的研究家，以及在当代曼哈顿研究韩 国人杂货店的都市人类学家“有着类似的目的和问题

10、。历史人类学家趋向于在地方性区域提 出大问题，并在跨文化比较的框架下研究该问题。因此，珍和皮特史奈德(1996：3)在西 西里开始研究出生率下降和阶级意识形态问题，他们如是说： “十九世纪中叶以来世界人口 历史上出现的戏剧性事件和灾难，以及后人如何评说，乃本研究最广义之旨趣。西西里一社 区于 1860 至 1980 年间人口之消长，乃本研究最狭义之关注。“虽然，关于人类学与历史的密切关系已有众多著述（孔 Cohn 1962,1980,1981；戴维斯 Davis 1981；亚当斯 Aderns 1982；萨林斯1983；克兹奈特 Kertznet 1986；麦笛克 Medick 1987； 彼

11、尔思科 Biersack 1989，1991；罗瑟柏雷 Rokseberry 1989；凯劳格 Kellogg 1991；考码罗 夫和考码罗夫 Comaroff 1992；西尔维曼和格利夫 Gulliver 1992；德克斯 Dirks 1996） ，但 历 史人类学的方法很少谈及。有一种含糊其词的说法想当然地认为，历史人类学就是通过文字 资料重建一个社会的过去。但这些资料是些什么？怎样评估和使用它们？那些自称历史人类学 家的人做的事与历史学家有所不同吗？或者与那些自称为民族志学家的人也有所不同吗？如何 在资料馆里做田野工作呢？当然，历史田野的方法是由询问特殊问题来塑造的。雷那多罗塞尔多(19

12、80)主要依靠口 头历史，来探索菲律宾卢桑北部伊隆哥特猎头们战争文化的建构。布莱特(Brettell)(1986) 和奈廷(Netting)(1981)使用了残缺不全的记载，分别调查了一个葡萄牙村庄和一个瑞士山 区社区两、三个世纪的人口统计模式和亲属关系。科兹(Kertzer)(1984)使用了同样的方法 研究了过去整整三十年间意大利中部的家庭结构。萨林斯(1981，1985)把神话的分析和历史 资料的分析相并置，探讨对库克船长之死（于 1779 年被夏威夷土人杀害）所做的主客位解释之 区别。孔博纳(Bernard Cohn,1987,1996)在资料馆里做了毕生的田野工作，接触了大量的资 料

13、来源（各种法规法典，统计明细表格，官方调查，其他已发表的报告，游记，报纸，管理 档案，以及博物馆展览细目等） ，这些文本可被解构以反映印度殖民社会的本质。最后，马 勒帕沃斯(Marla Powers,1986)使用了传记的方法和生活史来记载奥格拉拉萧克思(Ogla la Sioux)女人的生活变迁。在本章的最后，我将进一步讨论这些不同的历史方法。我开始讲资料来源，以及人类学家 怎 样使用资料来研究家族史，人口统计史和政治经济史。我特别注重应用定量和定性的方法， 注重宏观和微观的历史方法之区别。随后，我讨论生活史和口头史。然后，我将简要谈及可 被用于历史人类学的其他来源和方法，特别是物质文化和影视表现。结尾时我将考虑民族志 田野工作与资料研究之间的关系-就是说，把过去与现在联系在一起。这次讨论有两件事 十分明确：(1)来源，方法，分析模式，理论最终是不可分的；(2)只有通过考察历史人类学 家的作品才得以学习其研究策略与方法。查尔斯笛利(Charles Tilly,1981)和泰德斯高 泊(Theda Skocpol,1984:361)对于历史社会学所做的宣言也同样适用于历史人类学：世上没 有一成不变的方法 http:/