德士古公司诉达格尔案-U.S.ChamberofCommerce.ppt

1、处理竞争的案例:卡特尔协议及其他协议,陈懿华Yee Wah Chin英格拉姆-于则克-盖嫩-卡罗尔和贝托洛提（Ingram Yuzek Gainen Carroll & Bertolotti）律师事务所大卫A克兰顿（David A Clanton）国际通商法律事务所J马克基德里（J Mark Gidley）美国伟凯律师事务所美国全国商会华盛顿特区2009年3月26日,2,目录,相关法规 3协议的定义 6卡特尔协议及其他协议的处理. 11 横向协议与纵向协议. 14合理原则与适用豁免. 16,3,相关法规,美国谢尔曼法第一条中国反垄断法第二章,4,谢尔曼法,第一条 任何契约、以托拉斯形式或其它形

2、式的联合、共谋，用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业，是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪。,5,反垄断法,第十三条 禁止有竞争关系的经营者达成以下垄断协议：固定或变更商品价格限制商品的生产数量或销售数量分割销售市场或原材料采购市场限制购买新技术、新设备或限制开发新技术、新产品联合抵制第十四条 禁止经营者与交易相对人达成固定转售商品价格的协议或其他垄断协议第十五条 不适用本法第十三条和第十四条规定，出于特殊目的而达成的协议“不会严重限制相关市场的竞争并且能使消费者分享由此产生的利益”,6,协议,区别协议与单方行为之间的差别确定竞争者间的协议确定纵向协议,7,协议与单方

3、行为,谢尔曼法第一条只适用于联合行动不适用于单方行为协议必须由两个或两个以上的独立实体达成企业内部合谋协议可能是在压力之下签订的,8,协议与单方行为（续）,对某一协议做出裁决时，该协议不一定为书面协议或口头协议，以下情况亦可：“故意排除可能的独立行为的证据能合理证明（当事人）对目的非法的合谋做出承诺的直接或间接的证据。” 孟山都公司起诉 喷瑞服务公司案 ( Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. )465 U.S. 752, 768 (1984).“既符合竞争要求又有非法合谋特点的行为本身不应被当作反垄断合谋而受到干预。” 日本松下电器股份有限公司起诉

4、詹尼斯无线电公司案， (Matsushita Electric Industrial Co. v. Zenith Radio Corp.)475 U.S. 574, 588 (1986).包括以下情况（1）有意加入合谋的“任何理性动机”；（2）“符合单独利益”的行为 松下公司案例(Matsushita) 475 U.S. 587页.,9,横向协议,竞争者之间达成的协议，协议达成后保持竞争关系除拟订相同价格的行动外，还包括以下行为：如果他人采取相似的行动，有利于自身的利益，若他人单独行动，则有悖于自身利益有合理的商业理由采取单独行动具有合谋的动机任何反托拉斯合谋的诉讼必须陈述事实，证明合谋“确有

5、其事”，不能仅凭“主观臆断”。 大西洋贝尔公司诉讼托姆布雷公司案 (Bell Atlantic v. Twombly) 550 U.S. 544 (2007)贸易协会的行动,10,纵向协议,纵向协议指的是某行业不同层面的经营者之间达成的协议生产商在应对其他批发商或经销商的投诉时，必须更多地证明相关协议的存在，否则不能单凭投诉终止其与相应批发商或经销商之间的协议关系构成类似轮轴和轮辐式的星型结构关系，对于分别居于轮轴和轮辐地位的公司都有利。 美国政府起诉通用汽车公司案(U.S. v. General Motors Corp.)，384 U.S. 127 (1966)美国玩具翻斗城有限公司起诉美国

6、FTC公司案(Toys “R” Us, Inc. v. FTC)， 221 F.3d 928 (第七巡回法院. 2000),11,对卡特尔协议和其他协议的处理,谢尔曼法和反垄断法都没有区分卡特尔协议与其他协议之间的差别谢尔曼法规定所有违反该法律的行为都属于犯罪行为。美国最高法院1911年后的相关规定第一条禁止对贸易进行不合理的限制“不合理”意为：哄抬市场价格减少产量/降低质量/减少选择范围制造/维持/增加市场力只有卡特尔协议会受到犯罪制裁,12,对卡特尔协议和其他协议的处理（续）,根据司法经验，以下形式的协议属于不合理的协议竞争者联合进行定价或串通招投标竞争者联合分配市场某行为“只有反复施行后

7、”才能被认定为本身违法行为其他行为视具体情况而定，遵循合理性标准：即用合理原则进行分析某行为的反竞争效果是否已经超出了合理原则下该行为应该产生的促进竞争效应不考虑社会因素及其他因素合资企业,合资企业,美国司法部(DOJ)和联邦贸易委员会(FTC)的有关竞争者互相合作的反垄断指南竞争者之间的合资企业协议通常能促进竞争创造新产品和新服务提高资源的利用率极大地节约成本一般假定合资企业适用合理原则进行审查“合法的合资企业做出的定价决定并不属于本身违法行为这一狭隘的范畴。” 德士古公司诉达格尔案(Texaco Inc. v. Dagher) 547 U.S.1, 8 (2006)如果合资企业有下述情况会

8、引发对竞争的担忧为参与者带来或加强市场力对合资企业外的竞争者施加竞争限制,对横向协议和纵向协议的处理,横向协议和纵向协议对竞争的影响品牌间竞争和品牌内竞争由司法先例确立,对纵向协议的处理,纵向协议之下的单边行动和协同行动拒绝交易差别定价纵向协议之下的市场力分析纵向价格协议和纵向非价格协议销售和购买限制双重分销协议批发对零售的价格挤压太平洋贝尔电话公司诉连线通讯公司案 (Pacific Bell Telephone Co. v. linkLine Communications, Inc.) 555 U.S. _ (2009),美国的合理原则和适用豁免,美国的合理原则考虑的是对竞争的影响适用豁免则

9、反映了对非竞争因素的担心，但可能会忽视对竞争的负面影响,对竞争的影响,实际的反竞争效果证据产量减少价格竞争弱化市场分析相关市场市场力有能力把价格提高或降低至通过竞争无法实现的水平市场份额市场进入壁垒企业行为对市场力、竞争的影响，而不是对单个竞争者的影响目的也许能表明可能的影响,对竞争的影响（续）,促进竞争效果证据效率避免搭便车现象提高产量、质量，增加选择引入新产品和新服务具有合理的必要性的行为，能够促进竞争，或是促进竞争效果大于反竞争效果不会影响竞争效果的因素是无关的“根据谢尔曼法的规定，要评判约束措施是否合理有效，所采用的标准是看该措施对竞争有何影响。”全国高校体育联合会诉俄荷拉赫玛大学案

10、(NCAA v. Board of Regents) 468 U.S. 85, 104 (1984),适用豁免,美国的适用豁免法定豁免司法豁免应用中国反垄断法第15条应用举证责任美国反垄断法在这些方面的情况,美国的适用豁免,法定豁免受豁免的行业农业、通信、运输、能源、金融市场、卫生保健、保险、体育、工会组织受豁免的情形研发、生产合资企业、标准制定组织、出口贸易公司、医疗培训、高等教育、财政援助司法豁免宪法豁免国家行为学说和潜伏贸易条款诺尔裴灵顿原则(Noerr-Pennington doctrine)行业监管方面的意义经过申报的费率理论(Filed rate/Keogh doctrine),美

11、国的适用豁免(续),适用范围狭窄豁免趋势只豁免本身违法原则和三倍赔偿有些被判不合理的行为适用单倍损害赔偿明确而狭窄,反垄断法第十五条,适用于所有的协议，包括卡特尔协议？举证负担反垄断执法机关须证明协议存在非法的目的经营者必须证明所达成的协议： 有正当的目的“不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享有此产生的利益.”美方机构必须证明协议有反竞争效果，除非该协议是卡特尔协议。,反垄断法第十五条（续）,美国的合理原则要有以下考虑技术更新，新产品的研发质量和效率的提高从效率的角度来设立标准和专业经营者的规模是不相关的,处理竞争的案例:卡特尔协议及其他协议,谢谢陈懿华(Yee Wah Chin)英格拉姆-于则克-盖嫩-卡罗尔和贝托洛提（Ingram Yuzek Gainen Carroll & Bertolotti）律师事务所大卫A克兰顿(David A Clanton)国际通商法律事务所J马克基德里(J Mark Gidley)美国伟凯律师事务所,