余杭街道部分古宅保护现状的调查研究.DOC

1、1余杭街道部分古宅保护现状的调查研究课题名称：余杭街道部分古宅保护现状的调查研究研究时间：2016 年 1 月3 月学 校：余杭区太炎中学班 级：802 班研 究 人：俞飞扬指导教师：黄玉燕 钱瑾超2【摘要】余杭古镇老城区存有大量清代民居，这些民居古色古香，设计精美。但是如今大多数古宅已经破败，有的成了危房，有的在旧城改造中拆除殆尽。在面临新一轮旧城改造之际，特别需要政府合理规划、民众群策群力，抢救性保护好这批珍贵的历史文化遗产。【关键词】 古宅 现状 保护一、调查的背景目前，余杭街道正着力开展环境综合整治工作，计划用三年时间把 0.37 平方公里的老城区改造成宜居宜业宜游的新城镇。老城区主要

2、由通济街、直街和72 条半弄组成，其中的民居大都是清代建筑。这些古宅背后有怎样的历史，现状如何，我们可以为它们的留存做些什么，带着这些问题，我对本镇部分古宅作了调查。二、调查的步骤1.查阅书籍资料，了解古宅分布。 （2017.1.202017.1.22）2.确定调查时间，制定调查路线。 （2017.1.232017.1.24）3.走访古宅，实地调查。 （2017.1.30.2017.2.8）4.整理获得资料，撰写论文。 （2017.2.92017.2.18）三、调查的方法：查阅资料、观察、访问、摄影、问卷调查。四、调查的过程1.实地调查古宅根据“余杭古镇 72 条半弄示意简图” ，我实地走访了

3、直街、通济街和各弄堂的部分古宅。3我共调查 97 座古宅。这些古宅多为清代砖木结构二层小楼，数量多，设计精美。精致的木雕石雕随处可见，浮雕、浅雕、镂空雕等应有尽有。特别是牛腿品种繁多，栩栩如生。很多房子雕梁画栋，让人叹为观止。 （参见附件 1）然而古宅普遍破损严重，有的已塌，有的岌岌可危。雕刻积满尘灰，牛腿裸线缠绕，天井里废品成堆，马头墙上杂草丛生，墙体风化。年轻人已基本搬到新城区，只有少数老人还在留守。直街店铺旧址如永乐茶园、王阿三雨伞店等大多已成危房，少数一楼开店铺或住老人，二楼基本废弃。很多弄堂已部分或全部消失，民居也随之消失。如原千秋弄至小弄共 14 条弄南段因建南渠街拆除；马家弄至尹

4、家坝共 9 条弄因建百汇广场拆除；上务弄至盘竹弄 8 条弄现在是停车场。 （参见附件 2）4（1） 图 1 古宅的结构保存及居住情况6%39%55%结 构 比 较 完 好 ， 整 体 能 居住部 分 破 损 ， 部 分 能 居 住危 房 破 房 ， 不 能 居 住具体情况如下结构保存及居住情况地址（门牌号码） 总数（座）占百分比南湖弄 12（日伪军办公旧址）小珠弄 6小东门 3 蔡家弄 16、11结构比较完好，整体能居住木香弄 26 6.2%方井头 17（吴道台府）航运弄 2（杨茂生宅）吴家弄 4（金宅）小珠弄 5、7、8、10、11-1、 18观音弄 3、8、14、小弄 3、5、6人和弄 1

5、8、20、23、24、32木香弄 3、23部分破损，部分能居住大夫第 33、3638 39.2%5蔡家弄 1、8、13、14、18通济街 24、26直街 277 、279 、280、331、无门牌 3 座吴家弄 1小珠弄 1、4、9、11-1小弄 4人和弄 20、21、22木香弄 3、11、17、21大夫第 6、34、35、36 边上蔡家弄 3、4、5、7、9、11、12、15、17鸡鹅弄 18、21 对面、27危房破房，不能居住直街 204、 218 、222 、227 、229 、257、259、 263 、265 、267、269、 271、 275、 276、282、285、287、2

6、88、289、290、292、293、315、329 53 54.6%合计 97 100%其中直街东段危房比例较高。能居住的房子都曾被户主改建，实际也有不同程度的损坏。（2）部分古宅的具体情况吴道台府吴道台府原为清光绪年间道台吴景祺的府第，砖木结构楼房，是古宅中唯一的市级文保点。房子雕梁画栋，石屏、门窗、栋梁上有各种雕刻，牛腿生动形象，瓦当也有细致的花纹。东屋有一位老奶奶居住，厅堂中有煤气灶等简易炊具，有安全隐患。西屋危房，无人居住。天井中有青苔杂草，堆放着木箱等杂物。各种裸露的管线从梁雕、牛腿上盘绕穿过。外墙有许多小广告。6瓦当、窗雕 雕梁 天井 厅堂一角大夫第民宅大夫第 36 号隔壁的古宅

7、是二天井的二层小楼。门窗楼板上大片木雕异常精美，各层楼檐上牛腿繁多，生动自然。但院中残垣断壁、杂草丛生。厅堂内杂物散乱，门板拆落，每一扇门窗都残破不堪，房子显然废弃已久。院子 正楼其他古宅其他古宅多数残破，或已拆除。7直街上的破楼 航运弄 2 号直街上的杂货铺 上务弄至盘竹弄区域已拆2.对部分余杭民众古宅认知情况的调查为了解本镇居民对家乡古宅的知晓程度及对古宅的态度，我进行了认知情况调查（参见附件 3） 。调查发放问卷 542 份，回收 534 份，有效问卷 528 份。统计结果如下：内容 选项 人数 百分比20 岁以下 111 21%20-60 岁 331 62.7%1.年龄段60 岁以上

8、86 16.3%关注过 173 32.8%2.是否关注没有关注 355 67.2%知道 3 处 29 5.5%知道 1 至 2 处 412 78 %3.主要分布区域不知道 87 16.5%清代 202 38.3%4.建筑年代不知道 326 61.7%知道 1 处 137 25.9%5.是否知道四座古宅知道 2 处 75 14%8知道 3 处 4 0.01%知道 4 处 3 0.01%不知道 309 58.5.%有 101 19.1%6.有无亲友居住没有 427 80.9%有必要 501 94.9%没必要 21 4%7.有无必要保护无所谓 6 1.1%破坏很大 326 61.7%破坏不大 117

9、 22.2%8.破坏程度不了解 85 16.1%旧城改造 255 48.3%自然损毁 112 21.2%居民不爱护 75 14.2%9.破坏的主要原因不了解 86 16.3%10.还知道哪些古宅 无11.建议 希望政府负责维修保护92 17.4%其中 20 岁以下人群中有 53 人选错“建筑年代” ，占 10%。以上数据说明，公众对本镇古宅的关注与了解都很少，年轻人尤甚，但对修复保护古宅还是表达了强烈的愿望。五、原因分析古宅破损的主要原因有：1.自然毁损。古宅年龄往往百年以上，本身有墙体风化、木质老化、屋顶渗漏等问题。2.人为破坏。9（1）旧城改造时被破坏性拆除。（2）户主野蛮翻修装修。如乱拉

10、电线、埋管道、敲掉牛腿装空调外机等。（3）文革破“四旧”时被损坏。（4）有的构件遭不法分子偷盗。3.缺少监管。市文物保护点吴道台府尚且破损比较严重，其它古宅更少有保护。 4.古建筑修缮有一定的技术难度。六、几点建议古宅是余杭古镇的历史记忆，具有较高的历史、科学、艺术价值，保护古古宅就是保护我们的根。为此，我建议：1.加大宣传力度。可以通过网站、微信、电视报纸等媒体宣传，社区、学校也可以加强这方面工作。2.减少破坏性拆除。 目前街道政府已完成旧城区大部分住户的调查登记工作，希望下一步做好科学评估与规划，多采取保护性复原维修，尽量保留古宅古弄原貌。3.要求户主签订古宅保护责任书，落实消防、防水等各

11、项保护措施，如要维修装修需经主管部门审核，有损坏及时报告。4.与建筑专业机构合作，为古宅修缮维护提供技术保证。5.适当开发成旅游资源，让更多人了解古宅；所得收益也可用于维护古宅。七、对调查的反思实地调查时，我发现古宅数量多、设计美、破坏严重，值得记录的信息很丰富。但由于经验不足，记录不够全面准确。主要原因有：1.对明清建筑主要特点、构件名称等知识了解不够，应在调查前做好功课。2.访谈交流时对部分住户情况了解不够具体。103.部分门牌号码没有及时记录，房子现状与门牌号码对应不够准确。后记：通过此次调查，我才知道家乡有如此精美的建筑文化遗产。它们美得令人震撼，又破败得触目惊心，再不及时抢救，这份珍贵的历史记忆将永久性消失，我们的子孙将永远无以得见。希望从即刻起，大家共同努力，保护古宅，刻不容缓！【参考文献】1老余杭古迹遗存余杭区余杭镇人民政府 2009.6.2老余杭七十二条半弄余杭区余杭镇人民政府 2009.6.3爱我锦绣古余杭杭州市余杭区余杭镇人民政府编 2006 年 10 月第一版.第 3-5 页，第 20 页.附件 1古宅之精美1、梁雕观音弄 8 号号 大夫第 36 号2、门雕、墙雕