谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题.DOC

1、復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：1/9談上博四昭王與龔之脽中與裎衣有關的問題(首發)張崇禮北華大學上博四昭王與龔之脽經過學者們研究，字詞問題已基本解決，但整體文意及故事情節，有些地方似乎還無法得到合理的解釋。我們曾作讀上博四劄記一文進行討論，1但大部份觀點錯誤，現在已經放棄。近讀陸宗達語言學論文集 ，有衩衣趣談一文，2啓發我們對相關問題重新思考，產生了一些想法，寫下來，供大家參考。結合各家意見，按照我們自己的理解，做釋文如下：昭 王 （ 蹠 ） 逃 珤 ， 龔 之 脽 馭 王 。 將 取 車 ， 大 尹 遇

2、之 ， 被 裀 衣 。 大 尹入 告 王 ： “僕 遇 脽 ， 將 取 車 ， 被 裀 衣 。 脽 介 趣 （ 騶 ） 君 王 ， 不 獲 要 頸 之 罪君 王 ， 至 於 定 冬 而 被 裀 衣 ！ ”王 訋 （ 召 ） 而 余 （ 予 ） 之 裎 袍 。 龔 之 脽 被之 ， 其 襟 視 （ 示 ） 。 樊 （ 返 ） 逃 珤 ， 王 命 龔 之 脽 毋 見 。 大 尹 聞 之 ， 自 訟 於王 ： “老 臣 爲 君 王 獸 （ 守 ） 視 之 臣 ， 罪 其 容 於 死 。 或 昏 （ 昧 ） 死 言 ： 僕 見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日

3、發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：2/9脽 之 倉 （ 寒 ） 也 ， 以 告 君 王 。 今 君 王 或 命 脽 毋 見 ， 此 則 僕 之 罪 也 。 ”王曰 ： “大 尹 之 言 脽 ， 何 訛 （ 過 ） 有 焉 ？ 天 加 禍 於 楚 邦 ， 暴 （ ？ ） 君 吳 王 身至 於 郢 ， 楚 邦 之 良 臣 所 （ 暴 ） 骨 ， 吾 未 有 以 憂 。 其 子 脽 既 與 吾 同 車 ， 或披 裎 衣 ， 囟 （ 使 ） 邦 人 皆 見 之 。 ”三 日 ， 焉 命 龔 之 脽 見 。，陳劍先生讀為“蹠” ，訓為“適” ，之也，往也，到去。3逃珤，陳劍先生以為地名。裀衣，陳

4、劍先生以為複衣、夾衣。介趣，介或可訓為佑、助。 爾雅釋詁下：“介，右也。 ”邢昺疏引孫炎曰：“介者，相助之義。 ”趣，陳劍先生讀為“騶” 。介騶君王，佑助君王，為君王駕車。要，從郭永秉先生釋。郭先生認為“不獲要頸之罪君王” ，就是平時（幹得挺好）沒得罪過您君王這一類意思。4“脽介騶君王，不獲要頸之罪君王”應是“脽介騶於君王，不獲要頸之罪於君王”之省。脽介於君王，介訓為佑、助，這種意義的“介”又引申出輔助人員、副手的名詞用法。定冬，陳劍先生認為“定”應就是“定止” 、 “停定”之意。5訋，讀為“召” ；余，讀為“予” ，從孟蓬生先生。6復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/

5、年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：3/9袍，從陳劍先生釋。視，當讀為“示” ，露出。樊，讀為“返” 。此字釋、讀從李守奎先生。7昏，陳劍先生讀為“昧” ， “昧死”猶“冒死” 。倉，陳劍先生釋為“寒” 。訛，陳劍先生疑此字就是“訛”之誤字， “訛”可讀為“過” 。暴，原字形作 ，上部似从“白” ，但中間為一斜筆，又與一般的“白”字不同。若果是“白” ，或可從周鳳五先生讀為“暴” 。8身，從陳劍先生釋。陳先生認為“吳王身至於郢”顯然是指公元前 506年（楚昭王十年）吳王闔廬“五戰入郢” （淮南子泰族）之事，是役逼使楚昭王出奔鄖邑後又奔隨，次年始復入楚國。由後文觀之，簡文所

6、記正是昭王歸國後不久之事。，陳劍先生認為可讀為“暴” 。 “暴骨”古書多見，猶言捐軀抛屍， “暴”意為“暴（曝）露” 。囟，孟蓬生、劉樂賢先生皆讀為“使” 。9簡文中我們釋為“裎”的字，原作 。陳佩芬先生隸定爲“衽”，並註：“衽 ， 廣雅釋器：袖也。 說文通訓定聲：衽，凡衽皆言兩旁，衣際，裳際，正當手下垂之處，故轉而名袂。復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：4/9”10陳劍先生認爲从衣“壬” （非天干字“壬” ）聲，讀為“領” 。陳斯鵬先生認爲此字所从雖然可能是“壬” ，也完全可能是“氐” 。若果是“氐” ，則字

7、可釋為“袛” 。讀若“綈” 。11何有祖先生認爲當分析爲从“衣”从“身” ，是“裑”字。 “裑袍” ，疑指貼身衣袍。12周鳳五先生以為“衽袍”應讀為“褧袍” 。季旭昇先生認為“裑”當讀為“陳” ，謂陳舊的袍子。13為方便讀者起見，把我們原來的考釋移錄如下：B字 （ 今 按 ： 即 ） 从 衣 壬 （ “廷 ”字 所 从 ） 聲 ， 當 釋 爲“裎 ”。 “裎 ”从 “呈 ”聲 ， “呈 ”从 “壬 ”（ “廷 ”字 所 从 ） 聲 。 方言 卷 四 ： “襌 衣 ， 江 淮 南 楚 之 間 謂 之 褋 ， 關 之 東 西 謂 之 襌 衣 。 有 袌 者 ，趙 魏 之 間 謂 之 袏 衣 ； 無

8、 袌 者 ， 謂 之 裎 衣 ， 古 謂 之 深 衣 。 ”錢 繹 箋疏 ： “裎 衣 ， 即 今 之 對 衣 ， 無 右 外 者 也 。 ”這 裏 的 裎 衣 指 對 襟 單 衣 ，簡 文 中 的 “裎 ”當 是 僅 就 其 形 制 “對 襟 ”而 言 。 昭 王 賜 給 龔 之 脽 一 件 對 襟長 袍 ， 沒 有 右 外 襟 ， 容 易 露 出 裏 面 的 衣 襟 （ 今 按 ： 此 誤 ， 詳 後 文 ） ， 所 以後 面 說 “其 見 ”。經過上面的注釋， 昭王與龔之脽中大部份的字詞應該說都沒有太大問題了，可是還有一點我們無法理解，那就是從逃珤回來後復旦大學出土文獻與古文字研究中心網

9、站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：5/9爲什麽昭王要“命龔之脽毋見”？按照陳劍先生對文意的理解，昭王賜給龔之脽一件袍子，作爲他是死難者之子的一種獎賞，目的是“想讓國人都看見，以瞭解我存恤烈士之後的心意” 。但是從大尹聽到這件事之後的表現來看，這應該是對龔之脽做錯了某種事情的一個懲罰。如果昭王賜給龔之脽衣服的目的是爲了讓國人看見，那麽在國人都看到之後，昭王的目的達到了，他應該高興才對，不太可能“命龔之脽毋見” 。另外，如果沒有特別的宣傳，邦人不會知道龔之脽身上的袍子是昭王所賜，那麽昭王“讓國人都看見，以瞭解我存恤烈士之後的心意”是很難達到的。季旭

10、昇先生認為昭王的過錯有四個：一是疏於關心忠臣死難之事，二是對死難忠臣的後人沒有好好照顧，三是太尹提醒之後又隨便敷衍地賞個舊袍子應付了事，四是爲了不讓其他人看到龔之 的貧寒（彰顯昭王沒有好好照顧）因而不要龔之 公開露臉，讓人看見。14季先生的說法同樣存在問題。一是簡文明言“使邦人皆見之” ，在“邦人皆見之”之後，再不讓龔之脽露臉，已經達不到“不讓其他人看到龔之 的貧寒”的目的。二是與陳劍先生說存在同樣的問復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：6/9題：如果沒有特別的宣傳，邦人不會知道龔之脽身上的袍子是昭王所賜。周鳳五

11、先生從陳斯鵬先生釋“裀衣”為“縠衣” ，認為是“絲織的華服” ， “昭王賜給龔之脽一件褧袍，是因他違背禮制穿縠衣，要他將褧袍罩在縠衣之上以示恭敬。 ”。我們原來懷疑龔之脽最初穿的衣服為深衣，不符合禮制，與周鳳五先生是相似的思路。但這種想法存在的問題也很明顯，從大尹前後兩段話看，龔之脽在隆冬時節禦寒尚成問題，不太可能穿名貴的衣服。陸宗達先生衩衣趣談說：揚 雄 方 言 卷 四 說 ： “襌 衣 有 袌 者 ， 趙 、 魏 間 謂 之 袏 衣 ， 無 袌 者 謂之 裎 衣 ， 古 謂 之 深 衣 。 ”上 古 服 裝 以 有 袌 之 袏 衣 為 正 服 ， 朝 服 、 祭 服 都 是這 類 服 裝

12、； 無 袌 之 裎 衣 為 便 服 ， 睡 衣 、 褻 衣 都 是 裎 衣 。袏 衣 是 一 種 有 大 襟 的 交 領 服 裝 ， 右 邊 開 襟 縫 。 襟 的 上 部 是 交 領 ， 下 端開 衩 的 部 份 叫 作 衽 ， 中 間 的 前 襟 叫 作 袌 ， 袌 內 是 雙 層 ， 可 以 懷 物 ， 所 以 又叫 “袌 囊 ”。裎 衣 無 衽 無 袌 ， 中 間 開 襟 ， 是 一 種 對 襟 的 短 衫 。 這 對 襟 的 短 衫 ， 唐 宋時 謂 之 “衩 衣 ”。 自 上 古 始 ， 著 裎 衣 在 公 共 場 所 出 現 就 是 非 禮 的 。 左傳 宣 公 九 年 記 載

13、“陳 靈 公 與 孔 寧 、 儀 行 父 通 於 夏 姬 ， 皆 衷 其 衵 服 以 戲復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：7/9於 朝 。 ”“衵 服 ”是 近 身 的 襯 衣 ， 也 就 是 “裎 衣 ”。 陳 靈 公 此 事 成 為 春 秋時 的 一 件 醜 聞 。 到 了 唐 宋 ， 穿 衩 衣 見 客 仍 然 是 不 禮 貌 的 ， 是 對 客 人 的 一 種輕 視 。陸先生隨後又談到幾個唐宋時有關裎衣的故事， “亦足見著衩衣穿在外是非禮而不恭的。 ”看過陸宗達先生的文章，我們才明白楚昭王給龔之脽的“裎

14、袍”原來是一件對襟短袍。龔之脽原來所穿的裀衣應該是一件有大襟的袏衣，比較長，所以他穿上裎袍後露出了裏面裀衣的衣襟。而穿著裎衣在公共場所出現是非禮不恭的，所以昭王要懲罰他。昭王與龔之脽末簡有殘斷，陳劍先生據文意擬補“舍之”二字，季旭昇先生認為此處可以補的字有“又窮無衣” 、 “又披裑衣”、 “又披裀衣” ，並認為可能第一說較好。周鳳五先生認為是“被縠衣” 。今按：“或”下一字尚存殘劃，作 ；而上文“王訋（召）而余（予）之裎袍”的“余”字作 ，上部與殘存筆劃不合。殘存部份左撇的下部應為豎筆，與 上部合，當是“披”字。據文意，當補“披裎”二字。“楚邦之良臣所 （暴）骨，吾未有以憂。其子脽既與吾同車”

15、中的“其子” ，劉洪濤先生 15、周鳳五先生屬上讀，即以“吾未有復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：8/9以憂其子”為句，我們曾從劉洪濤先生說。今按：此說實誤。 “所暴骨” ， “所”字結構為名詞性結構。 “楚邦之良臣所暴骨”為名詞性短語，是後文“憂”事實上的賓語。這樣， “其子”屬下讀就沒有疑問了，也就是說龔之脽為死難的楚良臣之子。周鳳五先生讀“逃”為表示兆域、墓地的“兆” ，其說或可信。那麼逃珤有可能是昭王復郢之後為死於國難者所營建的墓地。昭王到逃珤去的目的或許是安葬或祭奠在抗吳戰爭中死難的良臣。在這種莊嚴肅

16、穆的場合，龔之脽把便服“裎衣”穿在外面，出現在邦人面前，是很不合適的。再考慮到他作為死難者之子的身份，就更顯得非禮了。所以從逃珤回來後昭王“命龔之脽毋見” ，作為對他的懲戒。但我們推測，龔之脽之所以這樣做，或是一時疏忽，應該是無心之失，所以，昭王原諒了他， “三日，焉命龔之脽見。 ”1 張崇禮：讀上博四劄記 ，簡帛網，2007 年 5月 1日。2 陸宗達：陸宗達語言學論文集 ，北京師範大學出版社，1995 年，第 430頁3 陳劍：上博竹書昭王與龔之脽和柬大王泊旱讀後記 ，簡帛研究網，2005年 2月 15日。下引陳劍先生的意見除特殊出注外都見於該文，不再逐條說明。4 郭永秉：談古文字中的“要

17、”字和从“要”之字 ， 古文字研究第 28輯，中華書局，2010 年，第 110頁。5 陳劍：關於的“定冬” ，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011 年 11月 18日。6 孟蓬生：上博竹書（四）閒詁 ，簡帛研究網，2005 年 2月 15日。下引孟復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http:/ 年 1月 7日 發佈日期：2015 年 1月 8日 頁碼：9/9蓬生先生的意見都見於該文。7 李守奎：中的樊字及出土楚文献中与樊相关文例的释读 ， 文物2011年 第 3期。8 周鳳五：上博四昭王與龔之脽新探 ， “2008年中國簡帛學國際論壇”論文。下引周鳳五先生的意見都見於該文。9 劉樂賢：讀上博（四）札記 ，簡帛研究網，2005 年 2月 15日。10 馬承源主編：上海博物館藏戰國楚竹書（四） ，上海古籍出版社 2004年，釋文考釋第 188頁。11 陳斯鵬：初讀上博竹書（四）文字小記 ，簡帛研究網，2005 年 3月 6日。12 何有祖:上博楚竹書(四)劄記,簡帛研究網，2005 年 4月 15日。13 季旭昇主編：讀本 ，台灣：萬卷樓圖書股份有限公司，2007 年，第 67頁。14 季旭昇主編：讀本 ，第 72頁。15 劉洪濤：讀上海博物館藏戰國楚竹書（四） 劄記（二） ，簡帛網，2007年 1月 17日。