1、全球金融中心指数The Global Financial Centres Index2009 年 9 月目 录一、背景与引言 1二、GFCI6 要点 3三、全球金融中心领袖 6四、亚洲金融中心的崛起 11五、北美金融中心 17六、欧洲金融中心 19七、离岸金融中心 21八、全球金融中心排名及布局 23九、分类行业指数 27十、五大关键领域竞争力 28十一、总结与结论： 33附件一：GFCI 6 的其它信息 35附件二：特征指标 361一、背景与引言首期全球金融中心指数（GFCI）由伦敦金融城委托英国咨询公司Z/Yen Group 统计制作，并于 2007 年 3 月公布第一期 GFCI 报告,
2、 报告每年发布两次，该指数主要对全球范围内主要金融中心的金融竞争力进行评价。自公布以来，接受评估城市的数量以及每期版本中数据信息不断更新和增加，这些变化更多的强调了全球金融服务业专业人士优先考虑的主要因素和关注对象的变化。在 2009 年的 GFCI 第六期报告中，接受评估的城市由 2008 年的 62 个增加到 75 个。2009 年的 GFCI 报告采用了因素评价模型（factor assessment model），综合运用了城市特征指标（instrumental factors）以及 对全球金融服务业专业人士进行的网上调查。（1）城市特征指标（instrumental factors）
3、。先前的研究表明，影响金融中心竞争力的城市特征指标主要有五个，即人才（People）、商业环境（Business Environment）、市场发展程度（ Market Access）、基础设施（Infrastructure）、 总体 竞争力（General Competitiveness）。这些城市特征指标所选用的客观数据均来是全球各大评估机构已经公开发布的有关城市竞争力的各种指数。金融中心的基础设施竞争力指标由物业成本调查和居住成本指数等特征指标得出；公开公正的商业环境指标由贪腐印象指数、不透明指数等特征指标得出。GFCI 模型中使用特征指标确保能够使用最新的数据，并保证所有数据来源于最可
4、靠的2数据提供者。GFC6 中的模型所使用的特征指标由 GFCI5 中的 57 个增加到 64 个。在这些指数中，有 24 个自 GFCI5 以来已经得到更新，有 10 个对 GFCI5 中的指数进行了替代，有 15 个是完全新的指数。这些新增加的指标包括税收信息交流协议指数、全球知识产权指数和三项新的运输基础设施评估指数。并不是所有金融中心都指数，在GFCI 模型中考 虑了这些指数的缺口问题。（2）金融中心评价（financial centers assessments）。在线调查的访问主要由全球金融服务业专家完成（这些专家在各自的所熟悉的领域对金融中心进行评价），在线调查系统不断地保持运行
5、，以跟踪人们对金融中心评价的变化。GFCI6 中新增受访者有 566 名，他们在网上填写的调查问卷被加入到模型当中，因此我们新增了来自全球各地金融服务业专业人士的对各个城市的 14887 份评价结果。GFCI6 中使用了来自全球 1802 位金融服务业专业人士对单一金融中心的问卷评价共 36497。在 GFCI 模型中所使用的评价经过一个两年期的时间校正（从 2007 年 7 月到 2009 年 6 月）。评价的重要性将随时间的推移而降低，从而使得最近的评价更具重要性。最重要的评价是那些自没被GFCI5 所使用的 评价，即那些 2009 年 1 月到 6 月期间所得到的评价。运用相关统计技术，
6、将城市特征指标和在线问卷评价结果相结合，可以生成一个预测城市金融竞争力的模型。这个预测模型可以回答诸如以下的问题：3“如果一个投资银行家 给予新加坡和悉尼一定的评分，那么基于新加坡、悉尼和巴黎的城市特征指标，这个银行家将给巴黎的评分为多少？”GFCI 所使用的方法与模型可以查阅下面的网站www.cityoflondon.gov.uk/GFCI。GFCI6 的 75 个样本城市的全部排名见第 23 页。二、GFCI6 要点 信心回归GFCI6 的最新数据表明，在接受评估的 75 个金融中心城市当中，有 59 个城市得分提高，仅三个城市的得分有所下降，另外 13 个金融中心城市属首次进入在 GFC
7、I 报告当中。GFCI 第五期的报告表明，金融危机创造了显著的不确定性并严重打击了行业信心，同时伴随着全球各个金融中心评价得分史无前例的下降。从目前的评价得分上升的结果来看，全球信心已经恢复到了 GFCI4 的水平，排名较高的得分与前期相似，但排名较低的得分呈现出细微的改善。 GFCI5 报告 显示了一个有趣的现象，即鉴于信贷危机的影响已波及全球， “逃向安全岛” 成为了潮流，同时排名较高的金融中心城市比排名较低的金融中心城市不易受到得分下降的冲击。这次评分的变化波动圈套，从下降 6 分（Gibraltar，直布罗陀）到上升 135 分（北京）不等，平均变化率为 43 分。得分上升幅度较大的城
8、市主要来自亚洲，例如：上海、北京、首尔 等， 这些城市得分上升幅度均超过了 100 分，相比较而言，圣保罗、惠灵顿、布达佩斯等城市的得分持续下降。4为了更清楚表现分得的变化趋势，图 1 显示了问卷调查受访者对前 25 个金融中心城市平均得分每三个月的变化。图 1 ： 得分前 25 名城市的 3 个月移动平均得分基于 2008 年下半年数据所得出的 GFCI5 报告的评分结果较低，主要的原因是由于全球普遍的经济衰退以及人们对未来金融行业不确定性的担忧。例如，2008 年雷曼兄弟的破产严重打击了人们的信心，从图 1 中我们也可以看出这种变化。鉴于目前的得分已经恢复到了去年上半年的水平，这似乎意味着
9、全球乐观情绪的提升以及经济危机底部已经处于人们的视线当中。GFCI5 报告中另一个显著的特点就是个别中心得分出现巨大的波动，这也在某种程度上表现出全球经济形势不乐观以及对未来的不确定性。在 GFCI6 报告中这种波动性已经明显减低了，在 GFCI5 排名前 20 名的金融中心中，有 15 个金融中心的评价得分标准差减小，这意味着相比较 2008 年而言，人们对未来有更大的程度地共识，同时对未来的确定性也大大提高。5另一个有趣的现象是参与 GFCI 问卷调查受访者的地区出现了明显的变化。在 566 位新的受访者当中，近 50%来自亚洲地区（以前只有 10）；来自欧洲的受访者数量仍然保持较高的比率
10、（43%），同样，来自北美的受访者数量仍然维持在较低的比率。受访者数量结构在本报告见第 35 页。由于来自亚洲受访者人数的增加，使得了解亚洲金融中心的人数和评估金融中心的人数不断增加。在 GFCI6 报告中得分上升最多的均来自亚洲，其中北京、上海和首尔得分上升均超过了 100 个点。深圳金融中心首次上榜就表现出极强的竞争力，目前的全球排名为第五。 联系与合作GFCI 一直以来 强调金融中心间的联系与合作。GFCI 的受访者认为，目前金融行业在处于与金融危机抗争中或者正从危机中走出来，那么联系与合作的迫切性比以往任何时候更大。正如一位有代表性的受访者指出：“ 重新建立可持 续稳定发展金融体系的唯
11、一出路在于政策制定者的通力合作，特别是纽约和伦敦政策制定者的参与。单独行动已解决不了问题”（ 受 访 者 为总 部位于 伦 敦的投 资银 行董事） 。我们将在下面的章节中更加深度地探讨这些问题，例如哪些金融中心更为关注相互间的合作与联系，哪些金融中心与其他金融中心有着密切的关系，以及金融中心的地理区域关系。6三、全球金融中心领袖香港和新加坡在过去的两年当中显示具有稳定的长期竞争力，因此我们现在认为这两个城市可以与伦敦和纽约一起成为全球金融中心的领袖，以下我们将专门讨论这四个城市。目前来看，伦敦和纽约仍然领先于其他金融中心，虽然第二名和第三的差距在逐渐缩小，分差由 GFCI5 的 81 分缩 小
12、到 41 分，表 1 列出了全球四个主要金融中心的排名情况。 表 1 全球金融中心的领导者金融中心 GFCI6 得分 GFCI 排名 相对于上期得分变化相对于上期排名变化伦敦 790 1 9 0纽约 774 2 6 0香港 729 3 45 +1新加坡 719 4 32 -1从表 1 可以看出，伦敦仍然处于全球金融中心的顶端，排名位居第一，得分比纽约高出 16 分（GFCI5 中为 13 分）。自金融危机爆发以来，伦敦与纽约两个中心都遭受了巨大的冲击，但其竞争力仍然领先于香港和新加坡。伦敦在所有的特征指标评价指标中仍然处于首位，并在所有的金融行业分类指数中遥遥领先（银行业分类指数除外，这个指数
13、伦敦低于纽约排第二）。纽约金融竞争力评价得分较上期上升了 6 个点，并在 80%的特征指标竞争力指标中居于领先地位，除了在银行业分类指数类排名第一外，纽约 在所有的分类指数中均排名第二，仅次于伦敦。一直以来我们都坚称， 伦敦与纽约的关系是互补的，他们的竞争并非零和游戏。7危机之前，两个中心的竞争非常激烈，即使现在很多金融专家仍然认为他们之间存在强大的竞争，然而政策制定者已经意识到，如果这两个中心能够在金融监管改革方面加强合作的话，这无疑会增加这两个中心的金融竞争力。香港的金融业仍然保持着活力，金融竞争力评价得分较上期上升了 45 分，并在 GFCI6 中恢复到第三的位置。在所有的竞争领域中，香
14、港均位居第三，在银行业、资产管理和保险行业分类指数当中，香港的竞争力排名也为第三。新加坡的评价得分在 GFCI 的报告中一直稳步提升，在本期报告中评价得分上升了 32 分。在几乎所有的竞争领域中，其排名均为第四位；在专业服务和政府及监管行业分类指数中位列第三名。图 2 全球金融中心三个月滚动平均得分图 2 显示的是 GFCI 网上问卷调查中排名前四位的金融中心三个月滚动平均得分。8值得注意的是，香港和新加坡金融中心的地位逐渐上升，并逐渐拉近与伦敦和纽约的差距。在 2007 年金融危机爆发之前，伦敦和纽约金融竞争力处于同一集团，平均得分非常相似（略高于 800），同样，香港与新加坡处于另一集团，
15、平均得分也非常接近（约 700）。目前，这四个全球金融中心已经处于同一集团，平均得分也非常接近。显而易见的是， 这四个全球金融中在金融竞争力的各个领域中始终表现良好，并且自 GFCI 第一期 发布以来， 伦敦、纽约 和香港在所有的细分指数中均位列前五。另外值得一提的是，在过去的两年中，新加坡的竞争力状况也一直处于上升的态势。GFCI 问卷调查 提供了一个非常有趣的视角，这可以让我们了解到不同金融中心的联系程度，以及不同中心在不同地区的受访者心中的知名度。以下四个图分别显示了不同地区的受访者对全球四个主要金融中心的平均评分。每个图的柱形条代表不同地区对该金融中心评价得分与该中心总的平均得分的差额
16、。值得注意的是，如果来自于某个地区对一个金融中心的评价非常少的话，我们将在统计过程中排除，因为这些不具备统计显著性。每个图的第二条垂直线显示的是去除本地区受访者评分后的平均得分，因为一个很明显的事实是，本地受访者给自己家乡城市的评分都要高于非本地受访者。通常，受访者只被要求对他们所熟悉的金融中心进行评价。因此，每个金融中心评价得分均来自该中心的非本地受访者，而不是本地区的受访者，通 过这些金融中心的得分，我们就可以了解到这些金融中心为非本地受访者所了解的程度。伦敦获得的评价得分近 80%来自于非本地受访者，是所有受评估的金融中心城市中比率最高的，同时也表明伦敦的知名度高于其他金融中心城市。图 3 显示，伦敦获得了
