1、EVA考核对企业代理成本的影响程度研究 【摘 要】 以 20102014 年所有已实施 EVA 考核的沪深上市央企为研究对象，结合国务院国资委 2016 年 12 月颁布的中央企业负责人经营业绩考核办法，实证研究了 EVA 考核与企业代理成本的关系，并进一步探讨了EVA 改善值对代理成本的影响深度。研究发现， EVA 指标与代理成本负相关，并且 EVA改善值越大，代理成本的减少量也越大。文章与其他学者研究的区别在于不再将 EVA作为哑变量，并且创新性地运用 EVA改善值探讨对代理成本的影响深度，丰富了我国对 EVA考核的经济后果研究，以期为 EVA考核的研究提供一个新的 视角。 下载 【关键词
2、】 EVA 考核； 委托代理； 代理成本； 中央企业 【中图分类号】 F276.1 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（ 2017）21-0069-06 一、引言 随着经济和社会生产力的发展，企业规模的不断扩张，企业主需要聘请专业技术人才以保证企业在市场中拥有一席之地，而作为理性人的代理人出于自利原因 ?做出损害委托人利益的决策和行动，因此，委托人会采取一定的约束措施限制代理人的行动，以此保障自身利益，于是代理成本应运而生。努力减少 代理成本一直是理论和实践不断追求的目标，同时对我国企业的发展和企业制度的完善具有重要意义。 中央企业（以下简称 “ 央企 ” ）作为我国经济的支
3、柱企业，其整体的成长盈利能力与国家和经济的安全稳定休戚相关，但是所有者缺位和政府直接干预的现象并存、内部人控制现象严重、决策机制不健全等问题加剧了央企的委托代理冲突，对此国务院国资委颁布了中央企业负责人经营业绩考核暂行办法（以下简称暂行办法），并在研究我国央企现存问题的基础上，建立起一套中国化的 EVA评价体系，最终于 2016年 12月颁布了中央企业负责人经 营业绩考核办法（以下简称考核办法）。由此可见，经过十几年的努力探索后 EVA考核正式成为我国央企的评价考核标准，那么具体的实施效果如何呢？本文以 20102014 年上市央企为研究对象，结合2016 年颁布的考核办法，实证研究 EVA
4、考核对央企代理成本的影响程度，以期丰富实施 EVA考核的经济后果研究，为 EVA考核在我国企业中的实践提供参考。 二、文献综述 代理成本产生的源头为两权分离，那么哪些因素能够影响代理成本呢？Jensen et al. 认为信息不对称是代理问题产生的一个关键原因 ，另一个原因是管理层不能参与企业剩余收益的分配。 加强对管理层的监督能够有效解决信息不对称带来的道德风险和逆向选择。 Shleifer et al.认为适当的股权集中度能够提高大股东的监督意识，降低管理层闲暇和过度在职消费的可能。 Williamson 指出股东还能通过董事会来监督管理层的经营决策。高雷等发现代理成本高的企业倾向于通过专
5、业的外部审计降低代理成本。 构建薪酬激励体系能使委托人和代理人的利益趋于一致，缓解代理问题。Murphy 认为管理层薪酬激励能使其更好地为企业和股东谋取利益。高 雷等认为管理层持股能完善企业的内部治理机制，减少代理冲突。 我国对 EVA 考核的经济后果研究并不多，主要是因为我国推行 EVA 考核的时间尚短，张先治等实证检验了 EVA 考核与企业过度投资的关系，发现EVA 考核能够有效解决央企的过度投资问题。刘凤委等指出 EVA 评价体系可抑制央企过度投资，并进一步提出行业市场竞争度与对过度投资的抑制作用呈正相关关系。池国华等实证检验了 EVA 考核对企业价值的作用，得出EVA 考核通过抑制过度
6、投资增加企业价值的结论。朱俊卿发现央企实施 EVA考核后，显性和隐性代理成本均降低了。 综上，不难发现国内对实施 EVA 考核经济后果的研究相对较少，直接研究 EVA考核与代理成本的实证研究也较少，上述的文献中更是都将 EVA作为一个虚拟变量（即取 0 或 1），只研究了是否实施 EVA 考核的后果影响。故本文的创新之处在于将研究实施 EVA 考核后， EVA 指标的高低水平和变化程度对代理成本的影响，丰富这方面的研究。 三、研究设计 （一）研究假设 首先， EVA 指标强调了经济利润的概念，让管理层认识到从前 “ 资本免费 ” 的观点是错误的，使用股东的资本必须要付出相应的代价， EVA 指
7、标考虑了股东权益资本的机会成本，指出只有将传统的会计利润扣除了权益资本成本后才能真正为企业创造价值，为股东带来收益。同时，使用 EVA指标进行经营业绩考核有利于投资效率的提高，会计利润指标只扣除了债务资本成本，易使代理人在权衡投资项目时只考虑债务资本成本，从而选择了净现值小于零的项目，损害股东的利益。这些都要求代理人以股东的角度思考，为股东创造收益，起到缓解委托代理矛盾，降低代理成本的作用。 其次，在我国央企中推行的 EVA 考核是进行过中国化改造的，一项是关于研究和开发支出的调整。研究和开发支出本身具有前 期投入大、回报期长和风险程度高的特征，传统的会计核算将其满足资本化条件的部分扣除，其余
8、均作为费用处理，但是 EVA考核中把研究和开发支出作为税后净营业利润的调整项予以加回，使得企业当年的利润不会大幅降低。另一项是关于在建工程的调整。在建工程的资金投入大，建设周期长，短期内不能给企业带来收益，按规定可以将在建工程作为调整后资本的调整项予以扣除，使企业的 EVA值在短期内不会显著降低，避免挫伤经理人的积极性。这些具有针对性的本土化改造使得 EVA指标更加适合我国的国情，有利于减少委托代理冲突，降低代理成本。 最后是关于 EVA考核体系的薪酬激励机制。根据国务院国资委 2016年 12月颁布的考核办法规定，央企负责人的薪酬由三部分构成，分别是基本年薪、绩效年薪和任期激励收入。其中绩效
9、年薪是在基本年薪基础上，结合年度考核结果和绩效年薪调节系数确定；任期激励收入则是参考任期成绩，在不超过任期年薪总收入 30%的范围内浮动。此外，只要是年度或者任期综合考评不胜任的，则不可领取绩效年薪或任期激励收入。由此表明央企负责人的薪酬中，有两部分都与经营业绩考核结果挂钩，而考核办法中突出了经济增加值 EVA的考核，因此，央企以 EVA考核体系为纽带，使委托人和代理人的利益趋于一致，从而降低代理成本。 （三）相关性分析 在对全部变量进行回归分析之前，首先确定变量的相关性，检验模型的设计是否合理，模型是否存在多重共线性检验。 相关性检验使用 Pearson 相关系数检验法。表 3 和表 4 是
10、对全样本的相关性分析，模型 1 中 MF 与 EVA 之间的相关系数为 -0.056，显著性 p 值为0.084，所以在 10%的显著性水平，认为 MF 与 EVA 之间存在显著的负相关关系，表明 EVA 指标越高，管理费用越低， H1 得到初步验证。模型 2 中 RMF与 REVA 之间的相关系数为 -0.151，认为存在显著的负相关关系，表明 EVA增加越多，管理费用减少越多， H2 也得到初步验证。此外，在控制变量的相关性检验中，部分变量之间存在显著的相关关系，但是 Pearson相关系数不高，由此认为模型不存在多重共线性问题，保证了实证分析的有效性。 （四）回归分析 1.模型 1 的回
11、归分析 针对模型 1，首先建立引入时间虚拟变量的回归分析，表 5 中回归方程的 R2 为 0.512，调整的 R2 为 0.505，由此认为回归方程的拟合效果是比较好的。随后对方程的显著性进行检验 ，表 6中 F检验统计量为 71.129，对应的 p 值为 0，由此认为回归方程的整体是显著的。 然后对回归方程变量系数的显著性进行检验，首先对变量的多重共线性问题进行检验，使用 VIF统计量。表 7显示，全部变量的 VIF均小于 10，所以认为模型不存在多重共线性问题。最后对系数显著性检验，表 7显示，解释变量 EVA 的系数为 -0.070， T 统计量为 -4.715，通过了显著性检验，所以认
12、为 EVA与 MF之间存在显著的负相关关系，表示 EVA越高，管理费用越低，至此 H1得到验证。此外 Top、 DR、 Boa-d、 Ind-d、 Size以及 TQ的系数都通过了显著性检验，所以这些变量都能对 MF 产生显著的影响，其中 Top、 DR、Ind-d、 Size 以及 TQ 的系数都显著为正，由此表明能够对 MF 产生显著的正向影响，而 Boa-d 的系数 ?-3.182，由此表明能够对 MF 产生显著的负向作用。 2.模型 2 的回归分析 针对模型 2，建立引入时间虚拟变量的回归方程，表 8 中回归方程的 R2为 0.133，调整的 R2为 0.118，由此认为回归方程的拟合
13、效果是可以接受的。随后对方程的显著性进行检验， F检验统计量为 8.967，对应的 p值为 0，由此 认为回归方程的整体是显著的。 再对回归方程变量系数的显著性进行检验，表 10 显示，全部变量的 VIF均小于 10，所以认为模型不存在多重共线性问题。最后对系数显著性检验，表 10 显示，解释变量 REVA 的系数为 -0.024， T 统计量为 -4.026，通过了显著性检验，所以认为 REVA 对 RMF 能够产生显著的负向影响，即表示 EVA 增加得越多，管理费用降低得也就越多，至此 H2 得到验证。此外控制变量Salary、 Size 和 TQ 也通过了显著性检验，并且系数显著为正，因
14、此认为能够对 RMF 产生显著的正向作用。 五 、研究结论 本文以 20102014 年间所有已实施 EVA考核的上市央企为对象，结合国务院国资委 2016 年 12 月颁布的中央企业负责人经营业绩考核办法，以实证研究的方式验证了 EVA 考核与企业代理成本的关系，并进一步探讨了EVA 改善值对代理成本的影响深度。研究发现， EVA 指标与代理成本负相关，即 EVA指标越好，代理成本越低，并且 EVA改善量越大，代理成本的减少量也越大。本文丰富了我国对 EVA考核的经济后果研究，为 EVA考核相关政策的推广提供了一定的经验数据，并且创新性地运用 EVA改善值探讨对代理成本 的影响深度，以期为
15、EVA考核的研究提供一个新的视角，同时证明中国化的 EVA考核是有效的，能够缓解企业代理问题，优化企业治理机制，实现企业价值的最大化。 本文的局限在于：其一，由于我国于 2010年才在央企全面实施 EVA考核，实施年限短，相关配套政策实施的先后性，使得本文的研究结果可能与 EVA考核实施的真实后果存在一定的偏差；其二，在代理成本替代变量的选取上，由于代理成本很难进行度量，选取的替代变量只能代表部分的代理成本，并非代理成本的精确数值，因此也会存在一定的偏差。未来的研究会进一步克服这些不足。 【参考文献】 池国华，王志 .EVA 考核提升了企业价值吗？ J.会计研究， 2013（ 11）：60-6
16、6. 鲁桐 .改善国有企业公司治理的思考 J.中国国情国力， 2016（ 3）：31-33. JENSEN M C， MECKLING W H. Theory of the firm： managerial behavcial Economics， 1976， 3（ 4）： 305-360. SHLEIFER A， VISHNY R W. Large shareholders and corporate control5 WILLIAMSON O E. Corporate finance and corporate governance 高雷，张杰 .代理成本、管理层持股与审计质量 J.财经研究， 2011（ 1）： 48-58. MURPHY K J. Incentives， Learning and compensation： A theoretical and empirical investigation of managerial labor contracts
