1、企业战略联盟关系建立动因研究 摘要 企业战略联盟关系建立动因是实践关注和理论研究的重要问题。本文首先提出企业联盟关系的二维结构，认为资源关系是联盟关系的本质，决定联盟的合作价值；交易关系是建立双方资源间关系的必要条件，决定联盟的治理成本。随后，分别从资源维度和交易维度分析战略联盟的价值创造和交易治理机制。最后，从静态和动态的角度综合两个维度的分析，认为联盟净值决定着企业战略联盟关系建立的决策。 下载 关键词 战略联盟；资源依赖；交易治理；联盟净值 中图分类号 F270文献标识码 A文章编号 1002-736X(2007)07-0032-04 20 世纪 80 年代企业战略联盟开始兴起，并成为学
2、术界研究的一个重点。交易成本经济学和资源观理论作为企业理论的两大主流理论，都对企业战略联盟进行了深入研究。前者以交易成本为研究单位，后者以资源 /能力为研究的基本单位。本文认为这两种视角是一种互补关系，因而以资源与交易共同作为研究的基本单位，通过综合这两种理论的研究成果，为企业战略联盟关系建立提供更为有力的理论支持。 一、企业间关系的二维结构 首先从交易成本视角和资源观视角分析企业间关系的二维 结构。交易成本经济学来自对科斯 (1937)提出的 “ 企业的性质 ” 的经典问题的关注。交易成本经济学认为由于市场交易成本的存在导致了各种非市场交易组织形式的出现。交易成本是建立治理机制防范交易不确定
3、性所带来的危害所付出的成本。交易不确定性包括两个方面：一是机会主义行为倾向所带来的不确定性，其危害主要表现为道德风险问题、逆向选择问题以及因专用性投资而带来的套牢问题；二是双方所共同面对的交易环境的不确定性 (Ring和 Vonde Ven， 1992)，它带来了双方的协调与适应问题。资源观来自对企业成长问题的关注 (Penrose， 1959)，强调企业内部独特的、难以模仿的资源 /能力对企业价值创造的重要作用。斯密在对分工的论述中认为每个个体仅仅从事生产的一个部分或环节，可以实现更大的价值创造。在整个生产体系中，每个企业仅仅完成生产系统的一部分，在持续的分工劳动中，经过不断的 “ 干中学
4、” ，积累了完成该项工作的专业化的隐性知识。这种学习过程所积累的隐性知识构成了企业所拥有的资源或者能力 (Kougt， 2000)。 综合资源观和交易成本经济学的分析思路，可以发现每个企业都拥有一定的资源。企业之间通过交易活动建立起企业间的资源关 系。因此，企业间关系就包括直接的产品交易关系及其背后所体现的资源间关系，即企业间关系的交易维度和资源维度。其中，企业间的资源关系不是一种直接关系，而是通过最终产品之间的交易关系间接体现出来。本文认为资源间关系是企业间关系的本质，决定了企业间关系的性质以及所能够创造的合作价值；产品交易关系则决定了建立资源间关系的交易治理成本。 二、资源维度下企业战略联
5、盟关系建立的动因 资源观视角下，企业建立战略联盟的动机是为了获得外部相互依赖的资源，创造竞争优势。这就带来两个问题：一是企业为什么通过战略联 盟获取外部的相互依赖的资源，二是外部相互依赖的资源如何创造竞争优势。 企业通过企业战略联盟获得外部相互依赖资源的动因包括两个方面。首先，由于战略要素市场的不完全性 (Barney， 1986)、 “ 原因模糊 ”(Lippman 和 Rumelt， 1982)和 “ 不可同化性 ”(Hennart ， 1997)等原因使得企业难以通过购并的方式获取外部相互依赖的资源。 Barney(1986)认为，战略要素市场是不完善的，战略要素难以有效流动，使得企业难
6、以从市场上购买获得。 Lippman和 Rumelt(1982)认为，由于内 部资源关系的复杂性以及信息的不对称性，使得带来竞争优势的 “ 原因模糊 ” ，即外界难以清晰界定是哪种资源带来企业的竞争优势。另外，外部的相互依赖的资源在同一企业之中的 “ 不可同化性 (indigestibility)” 也导致企业购并行为的不经济。其次，企业内部存在的各种制度使得企业不愿意开发全新的资源 (Oliver， 1997)。从个人层面来看，管理人员是资源开发决策的决定因素。管理人员已经对已有的资源利用付出了较高的学习成本，所以企业管理人员开发新资源的动机较弱。从企业内制度的层面看，企业内原有的制度，包括
7、企业的惯 例和文化，也会影响企业在开发全新资源的决策，使得企业仍旧在原有的资源模式下运作，这也是构成企业资源演进中的路径依赖性的决定因素。因此，企业从外部购并和内部开发来获取新资源必然要面对内部的资源隔离机制和制度隔离机制，而战略联盟作为第三种资源获取方式可以规避企业内部的资源隔离机制和制度隔离机制，有效获取外部资源。 外部相互依赖的资源如何为企业创造竞争优势呢 ?首先，企业间相互依赖的资源禀赋可以为企业带来竞争优势。 Pfeffer 和 Nowak(i976)首先提出资源依赖理论，认为企业战略联盟关系形成的原因是 双方具备相互依赖的资源禀赋，并且相互依赖的资源创造的价值要超过单一资源所创造价
8、值的简单加总。资源依赖关系分为互补关系和增益关系 (Anfit 和 Schoemaker，1993)。如果一种资源的变动被另外一种资源的变动所补偿，两者就呈互补关系；当一种资源的存在会放大另外一种资源或要素的影响时，两者就呈增益关系。其次，除了双方已有的资源禀赋之外，联盟双方还会通过关系专用性投资来进一步提升联盟的价值创造能力。关系专用性投资对联盟价值创造的作用主要表现为三个方面。第一，关系专用性投资意味着双方对联盟关系的承诺，表明双方 希望联盟关系持续，这就有利于企业间信任的形成。第二，关系专用性投资也是联盟双方建立资源间关系的必要条件。例如，为了更好地与对方合作，一方就必须了解另一方的企业
9、文化、生产工艺与流程以及企业惯例等，这种定向的学习作为一种关系专用性投资可以促进双方资源的互动与有效利用。第三，关系专用性投资也是双方合作决策配置资源，实现企业间分工的重要标志。关系专用性投资进一步影响了企业间资源的关系，使得双方资源的相互依赖关系得到进一步的强化，这种强化的资源依赖关系进一步带来企业联盟价值的提升以及竞争优势的建立。 Dyer(1996)对日本和美国的汽车装配商与零部件生产商之间的联盟关系进行了研究，发现日本汽车装配商和零部件生产商之间的关系专用性投资提升了联盟企业的绩效。 三、交易维度下企业战略联盟关系建立的动因 从交易治理的视角，企业战略 联盟关系的治理机制 (后面简称为
10、联盟治理机制 )是介于市场和科层制之间的混合型治理机制。这一部分将说明联盟治理机制所适应的交易条件以及联盟实现治理的本质和具体的治理机制。 1联盟治理机制所适应的交易条件。威廉姆森 (1985/2002)提出了治理机制选择的分析框架 交 易条件决定交易不确定性，进而决定治理结构的选择。如前文所说，交易不确定性表现为机会主义倾向和交易环境不确定性所带来的风险。一般来说，交易不确定性越大，企业越倾向于采用科层制的治理形式。因为科层制可以采用权威、内部控制机制以及企业文化来控制双方的机会主义行为，有效协调各个部门的行为，保持相互适应和协同一致。在总结前人研究成果的基础上， Jodes、 HesteH
11、y 和Borgatti(1997)将交易条件分为需求不确定性、任务复杂性、交易频率和人力资本关系专用性投资，认为这四个条件同时存在的时候，联盟治理机制具有相 对治理优势 (Gulati， 2005)。需求不确定性、任务复杂性要求双方不断调整和相互适应，人力资本关系专用性投资要求控制对方的机会主义行为风险。市场交易方式难以有效处理具有任务复杂性和人力资本关系专用性投资的交易条件，而一体化的治理方式虽然可以相对有效处理任务复杂性和人力资本关系专用性投资的交易环境，但难以有效地处理需求不确定性的情况。因此，四个条件的同时存在使得市场和一体化的治理机制都存在缺陷，这就使得企业采用混合治理方式，即联盟治
12、理机制。 2联盟治理机制的本质与治理工具。联盟治理机制实现有效 治理的本质是企业间信任的建立。信任分为基于功利主义计算的信任和基于熟悉的信任 (Gulati， 1995)。前者认为，信任来源于正式治理机制和声誉机制；后者认为，信任来源于双方交往的经历，来源于双方在对对方善意性的认识上所形成的双边规范和合作惯例。利用以上三种治理工具，企业战略联盟可以提升企业的灵活性，应对需求的不确定性；可以抑制双方的机会主义行为，缓解机会主义风险；可以利用频繁的互动建立合作惯例，解决任务复杂性所带来的冲突和协调问题。联盟治理的正式机制分为合资企业治理形式和合作契约治理形式。前者是指双方同时投 入一定的资源建立合
13、资企业来治理双方交易关系，后者是指双方以签订长期合作契约的形式来治理双方交易关系。联盟治理的声誉机制主要包括三个方面：一是基于重复博弈的双边声誉机制，即基于对联盟长期利益的考虑，双方会选择诚信的行为；二是基于重复博弈的多边声誉机制，即一个企业必须在多家企业所组成的团体中保持诚信的声誉，才能与这一团队中的成员进行交易获得收益；三是基于关联博弈的社会声誉机制。企业不仅具有经济上的追求，同时还有社会性需求，如社会的尊重等，如果企业在商业经营中出现不诚信的行为，将会危及其社会声誉，丧失社会性利益。 与正式治理机制和声誉机制所强调的基于功利主义计算的信任不同，基于熟悉的信任强调制度化的双边规范与合作惯例
14、。双边规范与合作惯例作为一种共同的预期，不仅可以防范机会主义倾向风险，同时还可以协调双方合作行为，保持一致性。 四、资源一交易维度下的企业战略联盟关系建立动因 企业间资源关系决定联盟价值创造的潜力，交易关系是建立企业间资源关系的必要条件，联盟治理机制 -所带来治理成本是建立企业战略联盟关系的成本。比较资源的价值创造和交易的治理成本的差额，即联盟净值的大小，就可以决定是否有必要建立企业战略 联盟关系。 1比较静态分析。综合资源与交易维度，当企业只能通过联盟获得相互依赖的资源，并且交易同时具有较高的环境不确定性和机会主义倾向时，战略联盟无疑是最优的战略选择。但如果交易条件不同时具备较高的环境不确定
15、性和机会主义倾向时，这就要考虑建立战略联盟关系可以获得的价值创造与治理成本的差额，即联盟净值。联盟价值创造机制分为两个方面：双方相互依赖的资源禀赋和企业问的关系专用性投资。相互依赖的资源禀赋是企业创造超额价值的一个重要方面。关系专用性投资的程度依赖于对方的可信赖程度，即双方信任关系的建立。信 任的存在使得双方预期到事后专用性资产带来的准租不会被对方攫取，交易双方事前就会进行最优的资产专用性，从而提高联盟的价值创造。联盟治理成本取决于正式治理机制、声誉机制以及双边规范与合作惯例等治理机制所带来的治理成本。正式治理机制意味着企业必须直接支付的成本比较高，声誉机制依赖社会性惩罚机制，虽然企业所支付的
16、直接成本比较低，但是声誉机制的建立需要较长的时间。同样，基于对对方善意性的认识而形成的双边规范和合作惯例虽然成本比较低，但要求企业之间必须具备私人关系或者商业往来，这就限制了企业可供选择企业的范围。所以，企 业可以依赖的联盟治理机制的形式就决定了治理成本。 2动态分析。与上面的比较静态分析不同，在动态分析方法下，衡量联盟净值的大小必须考虑双方关系的持续性对联盟价值创造和治理成本的作用。从联盟价值创造的角度来看，随着交易频率的提高，企业间互动效率的提升，企业间隐性知识就可以更加容易传递，从而加深企业之间的相互了解，使企业之间的合作由单一项目拓展到多元项目。同时，随着企业间关系的持续，企业间的信任
17、程度也在加深，这也就提高了企业问关系专用性投资的积极性，从而进一步提升了联盟的价值创造。联盟治理成本随关系持 续而降低主要表现在三个方面。首先，关系持续使彼此更加熟悉，促使双方建立更加完善的双边规范和合作惯例，从而降低对正式治理机制的依赖，进而降低联盟治理成本。其次，关系的持续性意味着企业获得长期最大利益的最优策略是保持自身的良好声誉，这就强化了双方对自身声誉的考虑，从而减轻了对正式治理机制的依赖，也就降低了联盟治理成本。最后，关系的持续性也会带来企业在建立正式治理机制方面的学习效应，即企业可以更有效地建立和利用正式治理机制。长期的联盟关系使双方更加熟悉制定合作协议和建立合资企业的程序；更加有效地处理双方可能产生的 各种冲突，从而使得正式治理机制的成本随着关系的持续性而降低，即学习效应。 综合考虑关系的持续性对联盟的价值创造和治理成本的影响，企业就可以决定是否建立企业战略联盟关系。如果预期的联盟价值创造大于治理成本，即联盟净值为正，就可以建立双方战略联盟关系；如果预期的联盟价值创造小于治理成本，即联盟净值为负，就必须中止双方战略联盟关系。 责任编辑：李国燕
