1、国有企业的行政级别、政治关联与经营业绩摘要：笔者以沪深交易所上市的国有企业为样本，研究了国有企业的行政级别对政治关联的影响，以及政治关联对不同级别国有企业业绩的影响。结果发现，级别较高的国有企业的政治关联更多；政治关联对国有企业业绩的影响也因其行政级别而有所不同，政治关联对中央国有企业的业绩无显著影响，对地方国有企业业绩的影响则显著为正，这表明不同层级政府的激励目标和控制资源的能力不同，导致它所管辖的国有企业的政治关联在形成和影响上存在一定的差异。 关键词：行政级别；政治关联；政治收益；经营业绩 基金项目：江苏高校优势学科建设工程资助项目（PAPD） 。 作者简介：邓伟（1973- ） ，男，
2、湖南岳阳人，南京财经大学金融学院副教授，主要从事公司金融研究；刘健（1989- ） ，男，江苏淮安人，南京财经大学金融学院硕士研究生，主要从事公司金融研究。 中图分类号：F276.5 文献标识码：A 文章编号：1006-1096（2014）01-0107-05 收稿日期：2012-11-20 引言 本文以中国上市的国有企业为样本，研究国有企业的行政级别对政治关联的影响，以及政治关联对不同级别国有企业业绩的影响。这一研究涉及两类关于政治关联的文献：一是有关政治关联决定因素的研究；二是关于政治关联对企业业绩等方面影响的研究。在第一类研究方面，Faccio（2006）对 47 个国家的大样本研究表明
3、，在那些腐败问题较严重、信息透明度低、法律环境较差、对外资限制较多的国家，企业的政治关联更为普遍。Boubakri 等（2008）发现，司法独立的程度、政府权力的集中程度及政府首脑的任期等政治环境特征会对私有企业的政治关联产生显著的影响。罗党论等（2009）对中国民营上市公司的研究发现，在产权保护水平较差、政府干预较多的地区，民营企业的政治关联较多。在第二类研究方面，曾庆生等（2006）认为国家控股公司比非国家控股公司雇佣了更多的员工，并且国家控股公司的劳动力成本也高。夏立军等（2005）发现最终控制人行政级别越低的国有企业的业绩越差，特别是县级和市级政府控制的公司，但是公司治理环境的改善有助
4、于减少这种负面影响。 与以往文献相比，本文的贡献在于：第一，深化了对国有企业政治关联问题的研究。国有企业的产权性质决定了它比民营企业更容易产生政治关联，学者们容易把它的政治关联视为必然而无需研究的问题，故目前大部分有关政治关联的文献只考虑民营企业，如罗党论等（2009） 、余明桂等（2008） ；尽管也有一些文献考虑了国有企业政治关联的问题，但却未考虑国有企业在行政级别上的差异及其对政治关联的重要影响。第二，揭示了不同行政级别政府与国有企业之间的关系。本文研究说明，政府的层级不同，政治权力的目标和大小亦不相同，使得政企之间的关系亦不相同。中央政府和国有企业之间更多的是政治上的联系，而地方政府和
5、国有企业之间更多的是经济上的联系。 一、理论分析与研究假设 （一）国有企业最终控制人的行政级别对政治关联的影响 与民营企业只追求利润最大化不同，国有企业的经营目标通常是多元的。它不仅要追求利润，还要追求各种非经济性目标，如国家的经济发展战略、经济安全、扩大就业等等。林毅夫等（1994）认为，政府设立国有企业的目的是为了推行经济赶超战略，而推行这一战略的基本措施就是优先发展重工业。在中国劳动充裕而资本稀缺的现实条件下，重工业根本就不具备比较优势和自生能力，私人企业没有激励进入重工业，政府只有通过自己控制的国有企业才能强制性地发展重工业。在经济安全目标方面，中央国资委规定， “中央国有企业的主要目
6、标之一就是控制关键性行业，维护国家经济的安全稳定” 。然而，在对国有企业的非经济性目标的重视程度上，不同层级的政府有所不同。越是层级较高的政府，代表的公共利益越广泛，就越需要从全局着眼，强调国有企业的非经济性目标。更为重要的是，与中央政府不同，地方政府面临着以 GDP 为升迁标准的政治锦标赛，其所辖区域的经济增长速度决定了重要官员的晋升前景（周黎安，2008） ，这也削弱了地方政府对所辖国有企业非经济目标的诉求，以免拖累国有企业乃至当地经济的发展，影响自己的升迁。正如 Jin 等 （2005） 所指出的那样，在促进当地 GDP 的增长和减少失业率之间，地方国有企业更倾向于实现经济增长目标。因此
7、，政府的行政层级越高，出于非经济目标考虑控制国有企业的动机就越强。 国有企业完成政府的非经济目标会带来巨额的亏损，对此，政府需要向国有企业提供各种补贴和援助（林毅夫 等，2004） ，而这直接取决于政府所控制资源的多少。一般而言，政府的行政级别越高，它的政治权力就越大，它所控制的资源（如财政收入、银行信贷等）就越多。因此，行政级别较高的政府消化国有企业政策性亏损的能力较强，能够要求当地国有企业承担较多的非经济性任务。 综合上述对政府控制国有企业的收益和成本的分析，我们提出如下假设： 假设 1：政府的行政级别越高，所辖国有企业的政治关联越多。 （二）政治关联对国有企业业绩的影响 既然政府与国有企
8、业建立政治关联的动机和能力因其行政级别的高低而不同，那么政治关联对国有企业业绩的影响也会因政府层级的高低而不同。面对以 GDP 为升迁标准的政治锦标赛，地方政府不仅要考虑国有企业承担的非经济责任，还必须重视国有企业的业绩。如果国有企业雇佣了过多的冗余员工，失业率虽然可以降低，但是沉重的冗员负担会降低企业的效率，影响当地的 GDP 增长和财政收入，给地方官员的职位升迁带来不利影响。所以，尽管地方国有企业也需要承担一定的非经济责任，但其主要目标仍然是追求利润最大化。除非政治关联有利于提升国有企业的业绩，否则地方政府不会轻易委派官员进驻国有企业任职。因此，地方国有企业的政治关联可能会改善它的业绩。
9、中央国有企业的情况则有所不同。中央政府官员没有业绩考核的压力，他们并不会为相应的经济性指标而竞争。中央政府委派官员到国企担任高管，主要是为了使企业能够更好地完成各种非经济性目标，而不是让其追求业绩最大化。当政治关联的国有企业因为承担过多的政策性任务而导致业绩下滑时，中央政府可以给予它各种补贴和资助。尤其是在现行财政分权体制下，财政收入向中央集中，中央政府拥有充足的财力，这使得中央国有企业比地方国有企业面临较软的预算约束。因此，政治关联对中央国有企业的业绩可能没有显著影响。 综上分析，我们再提出如下假设： 假设 2：政治关联对地方国有企业业绩的影响显著为正，而对中央国有企业的业绩无显著影响。 二
10、、研究设计 （一）样本选择和数据来源 本文的样本为 2006 年2009 年所有在沪深交易所上市的最终控制人为政府的 A 股国有公司，并剔除如下一些样本：（1）金融类的公司；（2）高管的政治背景不详的公司；（3）财务数据不详的公司；（4）财务数据异常的公司；（5）剔除 4 年中最终控制人性质有变化的公司。最终，我们的样本数量为 723 个。上市公司的财务等基本数据来自 CCER 数据库；高管的政治关联数据通过公司年报及有关网络信息手工收集而成。（二）模型设定与变量定义 三、实证结果 （一）变量的描述性统计 四、结论 尽管大多数国有企业通过公司化改造实现了所有权和控制权分离，成为了比较独立的经营
11、实体，但政府为了保持对国有企业的控制，仍然委派政府官员到企业担任高管，从而导致国有企业的政治关联。政府建立政治关联的动机取决于它的政治激励和资源控制能力，而这又与政府的行政级别有关。本文根据中国国有上市公司 2006 年2009 的经验数据，实证检验了行政级别对政治关联的影响，以及政治关联对不同级别国有企业业绩的影响。结果表明，国有企业的行政级别越高，政治关联越有可能存在；而且，政治关联对国有企业业绩的影响也因其行政级别而异，政治关联可以改善地方国有企业的业绩，对中央国有企业的业绩则没有显著影响。 国有企业的产权性质注定了它与政府之间的利益关系无法彻底割裂，简单地对国有企业实行股份制改造并实行
12、股权多元化并不能实现真正的政企分离，因为政府仍然可以通过政治关联向国有企业提供各种利益。而且，政府的行政级别越高，向国有企业提供利益的能力就越强，国有企业的效率就越难提升。因此，必须加快央企等大型国有企业的民营化改革，才能更加有效地减少资源配置的扭曲，提高经济的整体效率。 参考文献： 林毅夫，蔡?，李周. 1994.中国的奇迹：发展战略与经济改革M.上海：上海三联书店，上海人民出版社. 林毅夫，李志?. 2004.政策性负担、道德风险与预算软约束J.经济研究（2）：17-27. 刘慧龙，张敏，王亚平，等. 2010.政治关联、薪酬激励与员工配置效率J.经济研究（9）：109-121. 罗党论，
13、唐清泉. 2009.中国民营上市公司制度环境与绩效问题研究J.经济研究（2）：106-118. 孙永祥，黄祖辉. 1999.上市公司股权结构与绩效J.经济研究（12）：23-39. 夏立军，方轶强. 2005.政府控制、治理环境与公司价值J.经济研究（5）：40-51. 余明桂，潘红波.2008.政治关系、制度环境和民营企业银行贷款J.管理世界（8）：9-39. 曾庆生，陈信元.2006.国家控股、超额雇员与劳动力成本J.经济研究（5）：74-86. 周黎安. 2008.转型中的地方政府：官员激励与治理M.上海：格致出版社. BOUBAKRI N， COSSET J， SAFFAR W. 20
14、08. Political connections of newly privatized firms J. Journal of Corporate Finance， 14（3）：654-673. FACCIO M. 2006. Politically connected firms J.American Economic Review， 96（1）：369 -386. FAN J， WONG T， ZHANG T. 2007.Politically connected CEOs， corporate governance and post-IPO performance of Chinas partially privatized firms J.Journal of Financial Economics，84（2）： 330-357. JIN H， QIAN Y， WEINGAST B. 2005.Regional decentralization and fiscal incentives： federalism Chinese style J.Journal of Public Economics， 86（1）： 1719-1742. （编校：沈育）
