1、ISO/IEC 17025:2005 的修订自 2015 年 2 月正式启动以来，历经工作组草案、委员会草案（CD）、国际标准草案(DIS)和最终国际标准版草案（FDIS），最终版本 ISO/IEC17025:2017 于 2017 年 11 月 30 日正式发布。一、ISO/IEC17025:2017 与 FDIS 版的差异分析按照 ISO 的规则，在 FDIS 投票阶段，只允许成员提出编辑性修改意见，不应有技术要求的调整。ISO 有 91 个正式成员参与了对 FDIS 的投票，赞成票为90 票，赞成率达 99%。IEC 有 34 个正式成员参与了对 FDIS 的投票，赞成率为100%。对收
2、集到的意见， ISO 秘书处对标准文本进行了修改。最终发布的ISO/IEC17025:2017 与 FDIS 版相比，没有实质变化，均为编辑性调整，主要变化如下：01对文中引用的 JCGM 200 全部修改为 ISO/IEC 指南 99，二者是等同文件，JCGM200 是 BIPM 的文件编号，以注的形式明确二者的等同性；02在“公正性”定义中有关术语来源的信息中，明确指出了注 2 等同采用 ISO/IEC 170211:2015 第 3.2 条款注的内容，但删除了“独立性”；03“未经实验室批准，不得复制报告(全文复制除外)”由要求变为建议，放入注中，与 2005 版保持一致；04在“7.8
3、.4 校准证书的特定要求”中，将 “测试（test）”全部改为“校准（calibration）”；05在“7.8.5 报告抽样 特殊要求”中，明确是“结果”而不是“测试结果” ，这是FDIS 中的一个错误；068.5.2 中的注将“ 组织（organisation）”改为“ 实验室（laboratory）”；07其他变化主要是加入标点符号、使用复数形式，将个别地方“或（or）”改为“ 和/或（and/or），个别地方的代词由“which” 改为“that”等。二、ISO/IEC17025：2017 过渡转换期经与 ISO 协商，国际实验室认可合作组织（ILAC）通过决议明确ISO/IEC170
4、25:2017 的过渡转换期为发布之日起三年，也就是从 2020 年 12 月起，ILAC 互认协议将不接受以 ISO/IEC 17025:2005 认可的实验室。因此 CNAS 必须在 2020 年 11 月底前完成所有认可实验室的评审和认可证书的换发。为确保所有实验室的顺利过渡，CNAS 拟于 2018 年 3 月 1 日完成所有相关文件的修订，给实验室 6 个月的过渡期，拟于 2018 年 9 月 1 日后，所有的复评审（包含换证复评审）均按 ISO/IEC17025:2017 实施。扩项评审和监督评审，实验室可选择是否按新版标准评审，同时所有新的认可申请应依据新版标准。以上时间是 CN
5、AS 的初步计划，最终 CNAS 在发布新版认可准则时，将正式确定过渡转换时间和细节。虽然新版标准过渡转换期是三年，但每个实验室的实际过渡时间取决于 2018 年 9 月 1 日后第一次定期复评审时间。三、ISO/IEC 17025：2017 的结构按照 ISO 合格评定委员会（CASCO）对所辖标准的统一要求，ISO/IEC 17025 的总体框架结果必须满足 CASCO 决议 12/2002 中给出的框架。对各项合格评定标准都可能涉及的公共要素，如公正性、保密性和投诉等管理要求，所用措辞必须采用 CASCO 内部文件 QS-CAS-PROC/33ISO/CASCO 标准中的公共要素中所给出
6、的表述方式，如果不采纳，必须经过 CASCO 主席政策和协调组（CPC）的同意，因此起草小组对标准的结构没有实质发言权，只能将拟定的要求放入CASCO 规定的结构框架内。ISO/IEC 17025：2017 的结构和条款分布如下： 1 范围 2 规范性引用文件 3 术语和定义 4 通用要求 4.1 公正性 4.2 保密性 5 结构要求 6 资源要求 6.1 总则 6.2 人员 6.3 设施和环境条件 6.4 设备 6.5 计量溯源性 6.6 外部提供的产品和服务 7 过程要求 7.1 要求、标书和合同评审 7.2 方法的选择、验证和确认 7.3 抽样 7.4 检测或校准物品的处置 7.5 技术
7、记录 7.6 测量不确定度的评定 7.7 结果有效性的保证 7.8 结果的报告 7.9 投诉 7.10 不符合工作 7.11 数据控制和信息管理 8 管理要求 8.1 方式 8.2 管理体系文件 (方式 A) 8.3 管理体系文件的控制 (方式 A) 8.4 记录控制 (方式 A) 8.5 风险和机会的管理措施 8.6 改进 (方式 A) 8.7 纠正措施 (方式 A) 8.8 内部审核(方式 A) 8.9 管理评审(方式 A) 附录 A (资料性附录) 计量溯源性 附录 B (资料性附录) 管理体系方式 参考文献四、标准的调整和变化下面按 ISO/IEC 17025:2017 的条款顺序介绍
8、一些比较重要的变化,这些变化将是实验室修改管理体系文件必须关注的。从技术要求上来看，ISO/IEC 17025:2017 基本采纳了 ISO/IEC 17025：2005 的内容，但考虑到实验室广泛使用信息管理系统、更多的采纳电子数据和电子报告以及检测实验室评定测量不确定度的日益成熟等实验室在近十年来的新变化，起草小组对相关条款进行了调整，变得更加灵活，以适应实验室运作的不同情况。01与 ISO9001 关系的声明将 ISO/IEC17025:2005 中 1.6 条款中有关 ISO9001 的声明，放入引言中和附录 A 中：在引言中保留了“符合本文件的实验室通常也是按 ISO9001 的原则
9、运作”。考虑到 ISO9001 已进行了修改，因此 CASCO 与 TC176 再次进行了协商，此表述得到了 ISO/TC176 的确认；在附录 A 中保留了“ 实验室在符合 ISO9001 要求的管理体系下运作，并不代表实验室能够产生技术有效的数据和结果。这可以通过符合 ISO/IEC17025 第 4节至第 7 节的要求来实现。”02引入风险管理的要求如何将风险管理的理念和模式纳入 ISO/IEC17025，是标准起草组重点考虑的因素。ISO/IEC 17025:2017 通过以下方式来明确风险管理要求：在引言中声明：“本文件要求实验室策划和实施相应措施来应对识别出的风险和机会。识别风险和
10、机会将提升质量管理体系的有效性、改进结果和防止负面效应。实验室负责决策对哪些风险和机会应采取措施”；参照 ISO 9001：2015，在第 8 节增加一新的条款“8.5 风险和机会的管理措施”，将 ISO9001：2015 第 6.1 条款的相关要求纳入；ISO/IEC 17025 本身在起草过程中，已充分纳入了风险管理的模式，比如设备校准、质量控制、人员培训和监督等均需要实验室根据自身的检测或校准活动范围、客户需求和测试技术的复杂性等进行风险分析，实施相应的管理； 对于实验室是否有必要单独建立风险管理体系，由实验室自己决定，ISO/IEC17025：2017 标准本身并未要求，实验室只需要满
11、足本标准即可。为此，标准起草小组决定在 8.5 条款中加入注，以表明此立场。03将 “服务和供应品的采购”与“分包”合并参考 ISO 9001：2015 的模式, 将 ISO/IEC17025:2005 中的 4.5“检测和校准的分包” 与 4.6 “服务和供应品的采购”合并成一个条款，即“外部提供的产品和服务”。此条款合并在讨论过程中争议很大，因实验室分包的事项可能很多，但在ISO/IEC17025:2005 中 4.5 条款重点突出对检测或校准活动分包的管理。 4.6 中服务和供应品的采购重点是实验室获得检测或校准活动所需的资源，界限相对较清楚，而且在 ISO/IEC17025:2005
12、实施过程中，也没有很大的争议。如果将两个条款合并，是否能将要求表述清楚，有不确定性，而且标准的起草还是需要考虑实验室的习惯。另一种观点认为，不论是实验室自己使用的产品或服务，还是将检测或校准活动分包给另一个实验室，都是外部获得的产品或服务，可以合并成一个条款。因此，起草小组暂时决定合并，然后征求 CASCO 成员的意见，看多数成员是否支持此条款合并。但对 CD1 稿的意见中，对此并没有很大的争议，因此在后续版本中继续保留此合并。因此在解读新版标准时，应注意“从外部获得的实验室活动”有时就是特指“检测、校准或抽样活动的分包” ，因此需要从上下文中去识别具体隐含的内容。04对抽样活动的讨论ISO/
13、IEC17025 是否适用于只进行抽样，而不从事任何检测或校准活动的机构，一直是标准修订过程中争论最大的问题，这里的抽样不仅仅是为检测或校准活动所进行的抽样，还包括为其他目的，如认证、检验或确认活动而进行的抽样。就 ISO/IEC17025 本身来讲，其预定的标准适用范围是从事检测或校准活动的实验室，抽样往往是检测或校准过程的一部分。如果抽样是为了进行后续的检测或校准，一个机构即使不进行后续的检测或校准活动，其适用性没有争议。但目前欧洲的认可机构已用 ISO/IEC 17025 对单独从事抽样活动的机构进行认可，而且抽样并不局限于为检测或校准的目的，那么对于 ISO/IEC 17025 能否适
14、用于这类机构，争议很大。标准起草小组成员很多来自欧洲，他们大都支持可以适用，但也有很多其他成员认为 ISO/IEC 17025 是针对实验室的标准，其适用范围应仅限于检测或校准的相关活动。为此，标准起草小组决定在把 CD1 稿向 CASCO 成员征求意见时，同时向成员调查是否认为 ISO/IEC 17025 适用于只从事抽样的机构，然后根据成员的意见，再决定修订版 ISO/IEC17025 的适用范围和修订方向。但最终投票的结果是 42 票赞成，38 票反对。此结果也没有给出如何处理“抽样”这一争议的明确方向。经讨论，工作组决定将抽样限制为“与随后的检测或校准相关的抽样”。此外，为避免全文不断
15、重复“检测、校准和抽样” 的描述，在术语和定义条款中给出了实验室的定义，并在全文用“实验室活动”来取代“检测、校准和抽样” 。在修订 ISO/IEC17025 过程的各个版本征求意见和表决中，对“抽样” 是否是独立的活动的争议从未中止过。05实验室的活动范围ISO/IEC 17025：2017 明确要求实验室应以文件的形式明确界定其检测或校准活动范围，范围中不应包括持续从外部机构获得的检测或校准项目。提出这个要求的最根本原因是实验室所有管理活动均以其活动范围为基础，包括人员、设施和设备等，这是最基本的要求。06通用要求第 4 条款中的通用要求泛指合格评定活动的通用要求，因此只包含了“公正性”和
16、“保密性” 要求。语言措辞全部来自 QS-CAS-PROC/33ISO/CASCO 标准中的公共要素中规定的强制要求，因此有些要求可能更适用于认证机构，不是实验室经常遇到的情况，比如委员会成员，因此在解读时，实验室只需分析自己的特定情况，相应制订要求，对于不适用的条款，可以不予规定。07人员要求ISO/IEC 17025：2017 对人员要求进行了适度的简化：删除了对人员培训的具体要求，即取消了“实验室应有确定培训需求和提供人员培训的政策和程序。培训计划应与实验室当前和预期的任务相适应。应对这些培训活动的有效性进行评价。”只在明确每个岗位的能力和人员的通用要求中明确包含培训；不再区别在培员工、
17、长期雇佣人员或签约人员，全部纳入“ 人员”这一用词中；删除了对特定领域人员资格以及“意见或解释”人员的注释；统一纳入 “实验室应将每个影响实验室活动的岗位所需能力形成文件”，至于能力要求，实验室应根据人员所承担的工作来确定。如果相应的法律法规有特定要求，实验室应满足。但不需要在标准中为此做出说明。对做出“意见和解释”的人员要求，实验室应根据该活动所需要的经验、知识等做出相应规定在表述方式上，对人员不再区分技术管理层和质量主管，只明确职能要求，至于这个岗位的名称，实验室可以自己确定，并以管理层取代“最高管理层”，因何为“最高管理层 ”在实施过程中理解是不一致的；取消“关键指定关键管理人员的代理人
18、”；删除了对工作描述中应包含内容的注释。08设备的校准对哪些设备需要校准， ISO/IEC 17025：2017 明确要求：设备的准确度和（或）测量不确定度影响结果的有效性；为建立结果的计量溯源性而需要进行校准；第一条与 ISO/IEC 17025:2005 要求基本相同，也比较容易理解，但如何理解第二条呢？因为对任何测试活动，计量溯源性是基本要求。对有些检测或校准活动，设备对结果的影响非常小，按第一条的规定，应该是不需要校准的，但考虑到最终结果是溯源至该设备的特性值，为确保结果的计量溯源性，必须对该设备的特性值进行校准。09设备的期间核查ISO/IEC 17025：2017 将期间核查扩展至
19、所有设备，实验室可能不仅对需要校准的设备进行期间核查，对其他设备也需要根据其稳定性进行定期核查。对于需要校准的设备，实验室应根据其稳定性和使用状况等因素来决定是否有必要进行期间核查。对于不需要校准的设备，ISO/IEC 17025：2017 要求在使用前验证其功能是否能够满足检测或校准方法的要求。除投入使用前需要核查外，在后续的使用过程中，实验室也需要根据使用情况和其稳定性确定是否有必要进行核查。实验室经过分析，确认需要进行期间核查的设备，应建立核查的方法并保留相关记录。需要强调的是，并不是所有设备都需要期间核查，应根据检测或校准方法的要求、设备稳定性和使用状况等因素来确定。10计量溯源性IS
20、O/IEC 17025：2017 采用了 ISO/IEC 指南 99 中规定的“计量溯源性”以取代“测量溯源性 ”。在 ISO/IEC 17025：2005 中，有较长的篇幅提出对测量溯源性的要求，并附有大量注释。考虑标准本身定位于对实验室能力的通用要求，因此起草小组决定删除大量的注解，在正文中只规定要求，解释内容尽量不出现。但在工作组草案征集意见的过程中，很多成员建议保留 ISO/IEC 17025：2005 中针对测量溯源性的注解，认为其对实验室理解和实施计量溯源性要求是很有帮助的。为此，起草小组决定增加资料性附录，纳入实验室如何实现计量溯源性的指南。从文字表述上来看，ISO/IEC 17
21、025：2017 对计量溯源性的要求从ISO/IEC17025:2005 侧重于强调设备的校准，转为从结果的计量溯源性的角度提出要求，此描述方式的变化更为科学和严谨。并且，对计量溯源性的要求不再区分检测和校准活动，而是提出统一的要求，因此文本大量简化。从本质上看，对计量溯源性的要求， ISO/IEC 17025：2017 与 ISO/IEC 17025:2005 没有显著差异。11分包的法律责任ISO/IEC 17025：2017 删除了“实验室应就分包方的工作对客户负责，由客户或法定管理机构指定的分包方除外。”这是由于让实验室承担非自身活动的法律责任与有些国家的法律冲突，而且标准本身应尽量避
22、免涉及合同法律责任的问题，因为不同的国家法律法规可能有不同的规定。12判定规则ISO/IEC17025：2017 增加了对“ 判定规则”的要求，也就是实验室在做与规范的符合性判断时，如何考虑测量不确定度，特别是结果的区间跨越了规定的限值，实验室如何做出“ 合格 ”或“不合格”的判断。在合同评审阶段，实验室应将使用的判定规则与客户沟通，并在合同中予以明确。在结果的报告中应指明所使用的判定规则，以便报告的任何使用方了解实验室做出符合性结论时如何考虑测量不确定度的，使结果更加科学和透明。此条款对于实验室做出符合性声明提出了更严格的要求，可以料想这也是实验室在实施新版标准时遇到的难题，需要更多的研究和
23、准备。13对方法的偏离在标准征求意见的过程中，有的成员认为“与方法的偏离”和“对方法的改进”是同一概念，都需要进行方法确认，因此建议删除与方法偏离的有关条款。起草小组经过长时间的讨论确认，方法偏离是处理不能满足相关要求的一种特殊情况，是不得已而为之的，是负面的，因此此时需要做技术判断，获得批准才可发生。而方法改进是为使方法更有效而进行的一项积极的、正面的技术活动，为确保方法有效性而必须事先做好方法确认，这不是一种意外的情况。因此对两者的要求是不同的，应保留方法偏离的相关条款。14免责声明在 ISO/IEC 17025：2017 中明确要求在以下情况下实验室应做出免责声明：样品处置：当已知检测或
24、校准物品偏离了规定的条件，客户依然要求进行检测或校准时，实验室应在报告中做出免责声明，指出结果可能受偏离的影响；报告结果：当证书包含客户提供的数据时，应予明确标识。当客户提供的数据可能影响结果的有效性时，实验室应在报告中做出免责声明。15测量不确定度评定测量不确定度评定要求的变化主要体现在以下几个方面：首次提出在测量不确定度评定中应考虑“抽样”所引入的不确定度；不再强调实验室应有测量不确定度评定的程序，直接要求实验室应评定测量不确定度，因每项检测或校准结果测量不确定度评定过程本身就是一个程序，没有程序实验室是无法评定测量不确定度的，因此删除了“程序”用词；以“注”的形式说明如果对某一检测方法，
25、实验室已经评定了测量不确定度，只要实验室能够证明对所有关键影响因素进行了控制，就没有必要再重新评定测量不确定度。16报告和证书对报告和证书的要求有如下变化：报告中不需要报告客户的地址，只需要报告客户的联络信息；报告批准人只要可以识别即可，不再要求职务、签字等；报告中不但要有检测或校准的日期，还应有报告的签发日期；实验室应对报告中的所有信息负责，如果数据是由客户提供的必须明确标识；明确要求校准证书必须给出测量不确定度，而不能仅仅是给出与计量规范的符合性；对“意见和解释” 明确要求应基于检测或校准结果；对报告的修改必须标识修改的内容；做出符合性声明时，应明确符合性结论适用于哪些结果；抽样信息还应包
26、含“评定后续检测或校准测量不确定度的信息 ”；删除了 ISO/IEC 17025:2005 中： 5.10.6 从分包方获得的检测和校准结果； 5.10.7 结果的电子传送 5.10.8 报告和证书的格式17投诉对投诉的处理要求变化较大，增加了很多要求，其内容等同采纳 QS-CAS-PROC/33ISO/CASCO 标准中的公共要素。对于投诉处理的独立性，ISO/IEC 17025：2017 给出了明确的要求。对规模较小的实验室，可能很难满足独立性的要求，特别是针对检测或校准活动技术内容相关的投诉，此时可以请外部人员予以帮助。18信息管理系统对信息管理系统的要求主要来自 ISO/IEC1702
27、5:2005，同时参考了ISO15189:2012，并强调实验室的信息管理系统应有功能记录系统故障以及应急纠正措施。19管理要求的满足方式按照 ISO/CASCO 的要求，管理要求的内容必须等同采用 QS-CAS-PROC/33ISO/CASCO 标准中的公共要素给出的方式 a 与方式 b 的模式，如果不采用，必须向 ISO/CASCO/CPC 报告，并得到批准。ISO/IEC17020：2012 合格评定 各类检验机构的运作要求采用 CASCO 规定的方式 a 和方式 b，但在执行过程中引发了很大的争议。如果检验机构已建立了 ISO9001 体系，并获得了认证，那么认可机构对管理要求是否还需要进行评审。为避免此问题，工作组在起草第 8 章“管理要求”内容时极为谨慎。为此工作组决定起草附录 B，重点解释方式 A 和方式 B 的关系。
