1、本科毕业论文外文翻译外文文献原文THEEFFECTSOFCHARITYREPUTATIONONCHARITABLEGIVINGABSTRACTTHISSTUDYFOCUSESONTHEEFFECTSOFCHARITYREPUTATIONONCHARITYDONATIONSONEWOULDEXPECTTHEREPUTATIONOFACHARITYTOBEANIMPORTANTANTECEDENTFORTHEDECISIONTODONATEMONEY,ASTHEPRODUCTOFTHECHARITYISITSPROMISETODEVOTEITSELFTOITSGOAL,WHETHERTHISIST
2、OPRESERVENATUREORTOPROTECTHUMANRIGHTSTHESTUDYUSESPANELSURVEYDATAOFTHEGIVINGINTHENETHERLANDSPROJECTTHATWEREGATHEREDINMAY2004ANDINMAY2005ACASECONTROLDESIGNWASUSEDTOTAKENONDONORSINTOACCOUNTASWELLSEVERALITEMSWERECREATEDTOMEASURETHEATTITUDEOFTHERESPONDENTSTOWARDFIVELARGEDUTCHCHARITYORGANIZATIONSCHARITABL
3、EGIVINGWASMEASUREDBYASKINGTHERESPONDENTSTOINDICATEHOWMUCHTHEYHADDONATEDTOTHECHARITYCONCERNEDMOREOVER,THEEFFECTSOFDEMOGRAPHICSONTHEINDIVIDUALSCONTRIBUTIONSTOHELPINGOTHERSWILLBETAKENINTOACCOUNTTHEEFFECTSOFCHARITYREPUTATIONONCHARITABLEGIVINGTHEEFFECTSOFCHARITYREPUTATIONONCHARITABLEGIVINGCANBEDESCRIBEDF
4、ROMTHERESOURCEBASEDVIEWPERSPECTIVEOFAFIRMTHERESOURCEBASEDVIEWISANINFLUENTIALFRAMEWORKFORUNDERSTANDINGSTRATEGICMANAGEMENTITFOCUSESONTHETANGIBLEANDINTANGIBLEASSETS,SKILLS,LICENSESETCTIEDTOAFIRMANDWHICHITUSESTOCREATECOMPETITIVEADVANTAGEBARNEY,1991CAVES,1980WERNERFELT,1984BARNEY1991ARGUEDTHATRESOURCESMU
5、STPOSSESSFOURATTRIBUTESINORDERTOLEADTOSUSTAINEDCOMPETITIVEADVANTAGETHERESOURCESMUSTBEVALUABLE,RARE,IMPERFECTLYIMITABLEANDNOTSUBSTITUTABLEHALL1992EXAMINEDTHECHIEFEXECUTIVESPERCEPTIONSOFTHEROLEOFINTANGIBLERESOURCESTHECHIEFEXECUTIVESWEREASKEDATTWOPOINTSINTIMEWHICHOFTHE13RESOURCESSUCHASKNOWHOWOFSUPPLIER
6、S,KNOWHOWOFDISTRIBUTORS,NETWORKS,PUBLICKNOWLEDGEANDCONTRACTSCONTRIBUTEDMOSTTOTHEOVERALLSUCCESSOFTHEIRBUSINESSCOMPANYREPUTATIONWASMENTIONEDMOSTOFTENASTHEMOSTIMPORTANTCONTRIBUTORTOTHESUCCESSOFTHECOMPANYHALLSTATESTHATREPUTATIONCANBEANIMPORTANTFACTORINACHIEVINGCOMPETITIVEADVANTAGETHROUGHDIFFERENTIATIONG
7、REENWOODETAL2005ARGUETHATREPUTATIONISIMPORTANTFORPROFESSIONALSERVICEFIRMSBECAUSEOFTHEINTANGIBILITYOFTHESERVICESTHEYOFFERINTHECASEOFCHARITIES,NOTONLYISTHESERVICEINTANGIBLE,THEDONORSALSODONOTCONSUMEITITCANBEEXPECTEDTHATTHEREPUTATIONOFACHARITYISANIMPORTANTANTECEDENTFORTHEDECISIONOFPEOPLETODONATEMONEY,A
8、STHEPRODUCTOFTHECHARITYISITSPROMISETODEVOTEITSELFTOITSGOAL,WHETHERTHATISTOSAVENATUREORTOPROTECTHUMANRIGHTSINVIEWOFTHEFACTTHATTHECHARITYDOESNOTDIRECTLYDELIVERAPRODUCTTOTHEDONORANDTHATITISOFTENDIFFICULTFORTHEDONORTOCHECKONTHEOUTPUTOFTHECHARITY,TRUSTBECOMESANIMPORTANTISSUEBENDAPUDIETAL1996DEVELOPEDAFRA
9、MEWORKOFPEOPLESHELPINGBEHAVIORTOWARDCHARITIESTHEYSTATETHATCHARITYREPUTATIONISTHESINGLEMOSTCRITICALELEMENTOFTHEPROMOTIONALPROGRAMBECAUSEITINFLUENCESTHEFIRSTSTEPOFTHEHELPINGDECISIONPROCESSTHEPERCEPTIONOFNEEDWHENTHECHARITYSIMAGEISLACKING,FOREXAMPLEWHENITLACKSCREDIBILITY,PROSPECTIVEDONORSMAYIGNORETHEMES
10、SAGEBENDAPUDIETAL,1996THUSITFOLLOWSFROMSEVERALTHEORETICALPOINTSOFVIEWTHATREPUTATIONISANIMPORTANTINTANGIBLEASSETOFACHARITYINLINEWITHPREVIOUSRESEARCHBYBEKKERS2004,INTHEPRESENTSTUDYCHARITABLEGIVINGWILLBEMEASUREDBYTWOITEMSWHETHERTHERESPONDENTISADONOROFTHEFOCALORGANIZATION,ANDTHEAMOUNTOFMONEYTHATISDONATE
11、DTHISLEADSTOTHEFOLLOWINGHYPOTHESESHYPOTHESIS1THEBETTERTHEREPUTATIONOFACHARITY,THEMOREDONORSITWILLATTRACTHYPOTHESIS2THEBETTERTHEREPUTATIONOFACHARITY,THELARGERTHEAMOUNTOFMONEYDONORSWILLGIVETOTHECHARITYCONCERNEDRESEARCHMETHODINTHISSTUDYAQUESTIONNAIREWASUSEDTOMEASURECHARITYREPUTATION,CHARITABLEGIVINGAND
12、THEBACKGROUNDCHARACTERISTICSOFTHERESPONDENTSTHEDATAAREPARTOFTHELARGERGIVINGINTHENETHERLANDSPROJECT,WHICHEXAMINESTHEBEHAVIORANDATTITUDEOFRESPONDENTSTOWARDGIVINGTOPHILANTHROPICCAUSESSCHUYT,1999,2001,2003SCHUYTANDGOUWENBERG,2005SCHUYTETAL,2007ANDWIEPKING,2007THEPRESENTSTUDYUSESPANELDATAFROMTWOPOINTSINT
13、IMECHARITYREPUTATIONWASMEASUREDINMAY2004THESECONDDATASET,WHICHWASGATHEREDINMAY2005,MEASUREDTHEAMOUNTOFMONEYGIVENTOTHEFIVECHARITIESOVERTHEPREVIOUSYEAR,INTHISCASEIN2004INTHISSTUDYALLDONORSOFTHEFOCALCHARITABLEORGANIZATIONSWERESELECTEDFROMTHEREPRESENTATIVESAMPLE1OFTHEDUTCHPOPULATIONINTOTAL,FIVECHARITABL
14、EORGANIZATIONSWEREINCLUDEDINTHISSTUDYKANKERBESTRIJDINGCANCERRESEARCHORGANIZATION,PLANNEDERLANDDEVELOPMENTAID,GREENPEACE,NATUURMONUMENTENDUTCHCONSERVATIONORGANIZATIONANDWERELDNATUURFONDSWORLDWIDEFUNDFORNATUREINORDERTOMAKESURETHATTHESAMPLECONTAINEDENOUGHDONORS,ONLYHIGHPROFILECHARITABLEORGANIZATIONSWER
15、EFOCUSEDUPONKANKERBESTRIJDINGHASTHEHIGHESTCOLLECTIONINCOMEOFALLCHARITIESIN2004THEOTHERFOURCHARITIESALLAPPEARINTHECHARITIESTOPTENWITHREGARDTOGIFTSANDCONTRIBUTIONSCENTRAALBUREAUFONDSENWERVING,2004GREENPEACE,NATUURMONUMENTENANDWERELDNATUURFONDSWNFALLFOCUSONTHEPROTECTIONOFTHEENVIRONMENTTHISHASTHEADVANTA
16、GETHATSOMEOFTHEDEVELOPMENTSINTHEIRSECTORWILLBETHESAME,SUCHASTHEINTERESTOFCONSUMERSINTHEENVIRONMENTFOREXAMPLEINVIEWOFTHEFACTTHATTHENUMBEROFDONORSPERCHARITYWASRELATIVELYLOW,ACASECONTROLDESIGNROTHMANANDGREENLAND,1998SCHLESSELMAN,1982WASUSEDCASECONTROLSTUDIESAREUSEDINMEDICALRESEARCHTOSTUDYRAREDISEASESTH
17、EYFOLLOWAPARADIGMTHATSTARTSFROMEFFECTTOCAUSESCHLESSELMAN,1982INACASECONTROLSTUDY,INDIVIDUALSWITHAPARTICULARCONDITIONINTHISSTUDYBEINGADONORARESELECTEDFORCOMPARISONWITHSERIESOFINDIVIDUALSINWHOMTHECONDITIONISABSENTBEINGANONDONORTHISMEANSTHATALLTHEDONORSWERESELECTEDINTHESUBSAMPLE,BUTNOTALLTHENONDONORSTH
18、EMAINREASONFORUSINGACASECONTROLDESIGNINTHISSTUDYWASTOPREVENTRESPONSEFATIGUE,ASTHEQUESTIONNAIREINCLUDEDMANYOTHERQUESTIONSBESIDESTHEQUESTIONSTHATWEREUSEDINTHEPRESENTSTUDYTHEREWERE287DONORSAND472NONDONORSINTHESUBSAMPLETHEDATAWEREGATHEREDBYMEANSOFCOMPUTERASSISTEDSELFINTERVIEWINGTHISMEANSTHATTHERESEARCHA
19、GENCYPROVIDEDRESPONDENTSWITHSOFTWAREFORINSTALLATIONONTHERESPONDENTSHOMECOMPUTERSTHEQUESTIONNAIRESWERETHENSENTTOTHERESPONDENTSANDRETURNEDTOTHERESEARCHAGENCYVIAAMODEMINTHECASEOFBOTHDATASETS,THEDATAWEREGATHEREDINMAYTHISMOMENTWASCHOSENASMOSTRESPONDENTSWILLHAVEFILLEDINTHEIRTAXRETURNFORMINTHATPERIODASCHAR
20、ITABLEGIVINGENTITLESDONORSTOTAXDEDUCTIONS,THEREISAGOODCHANCETHATTHETOPICWILLSTILLBEFRESHINTHEMINDSOFSOMERESPONDENTSMEASURESINTHISSTUDYSEVERALITEMSWEREUSEDTOMEASURECHARITYREPUTATIONSEEFIGURE11THEMONEYGIVENTOCHARITYXGOESTOGOODCAUSES2MUCHOFTHEMONEYDONATEDTOCHARITYXISWASTEDR3MYIMAGEOFCHARITYXISPOSITIVE4
21、CHARITYXHASBEENQUITESUCCESSFULINHELPINGTHENEEDY/THEENVIRONMENT5CHARITYXPERFORMSAUSEFULFUNCTIONINSOCIETY6CHARITYXISWELLMANAGED7CHARITYXSHOWSCOMPASSION8ITRUSTCHARITYX9CHARITYXISRELIABLE0CHARITYXISWELLKNOWNITEMS15AREBASEDONTHESCALETHATWASDEVELOPEDBYWEBBETAL2000TOMEASUREATTITUDESTOWARDCHARITABLEORGANIZA
22、TIONSALLTHEITEMSOFTHEIRSCALEWEREUSED,BUTINSTEADOFREFERRINGTOCHARITABLEORGANIZATIONSINGENERAL,ASPECIFICCHARITYWASREFERREDTOINADDITION,ITWASDECIDEDTOINCLUDEANITEMABOUTTHEMANAGEMENTOFACHARITYITEM6ANDANITEMABOUTTRUSTITEM8THESETWOITEMSAREBASEDONTWOITEMSOFTHEREPUTATIONQUOTIENTSMOFFOMBRUNETAL2000ADDITIONAL
23、LY,THREEITEMSOFTHECHARITYREPUTATIONSCALEOFBENNETTANDGABRIEL2003WEREADDEDITWASDECIDEDTOINCLUDEANITEMABOUTTHERELIABILITYOFACHARITYITEM9,WHETHERTHECHARITYSHOWSCOMPASSIONITEM7ANDWHETHERTHECHARITYISWELLKNOWNITEM10BYCHOOSINGTHESE10ITEMS,FIVEDIFFERENTFACTORSOUTOFSEVENFACTORSOFTHEREPUTATIONSCALEOFBENNETTAND
24、GABRIEL2003WEREREPRESENTEDBYATLEASTONEITEMALLSTATEMENTSMEASURINGCHARITYREPUTATIONWEREOPERATIONALIZEDUSINGFIVEPOINTLIKERTTYPESCALERESPONSEFORMATSRANGINGFROMSTRONGLYDISAGREETOSTRONGLYAGREETHEVARIABLEDONORISADUMMYVARIABLETHATINDICATESIFTHERESPONDENTPERSONALLYGAVEMONEYTOTHECHARITYCONCERNEDIN2004ANSWERCA
25、TEGORIESYES/NOTHEVARIABLECHARITABLEDONATIONSISARATIOVARIABLE,MEASUREDBYASKINGTHEDONORSHOWMUCHMONEYTHEYGAVEPERSONALLYTOTHECHARITYCONCERNEDINTHEYEAR2004THISISINLINEWITHTHEMEASUREMENTOFCHARITABLEGIVINGINPREVIOUSRESEARCHBEKKERS,2004THEVARIABLEGROSSHOUSEHOLDINCOMEWASMEASUREDASANORDINALVARIABLE,27CATEGORI
26、ESWEREUSED,RANGINGFROMLESSTHAN4,000EUROSPERYEARTOTHEHIGHESTCATEGORYOFMORETHAN272,500EUROSPERYEARTHEVARIABLESCHURCHATTENDANCEANDEDUCATIONAREORDINALVARIABLESCHURCHATTENDANCEWASMEASUREDIN2005BYASKINGTHERESPONDENTSHOWFREQUENTLYDIDYOUGOTOCHURCHLATELYFOREXAMPLEDURINGTHEPREVIOUSSIXMONTHSTHEANSWERCATEGORIES
27、WERENEVER,ONCEORTWICEPERYEAR,APPROXIMATELYONCEAMONTH,APPROXIMATELYONCEAWEEK,MORETHANONCEAWEEKEDUCATIONWASMEASUREDUSINGTHEQUESTIONWHATISYOURHIGHESTEDUCATIONALLEVEL,WHETHERCOMPLETEDORNOTSIXANSWERCATEGORIESWEREPROVIDEDTOTHERESPONDENTS,RANGINGFROMALOWLEVELOFEDUCATIONLOWERVOCATIONALEDUCATIONTOAHIGHLEVELO
28、FEDUCATIONAFTERTHEFIRSTYEAROFUNIVERSITYTHESESIXANSWERCATEGORIESWERELBO,MAVO,MBO,HAVOVWO,HBOUNIVERSITYFIRSTYEAR,UNIVERSITYAFTERTHEFIRSTYEARCONCLUSIONANDDISCUSSIONTHEPRESENTSTUDYILLUSTRATESTHATTHEREPUTATIONOFACHARITYISANIMPORTANTFACTORINATTRACTINGDONORSTHEHYPOTHESISTHATPOSTULATESTHATTHEBETTERTHEREPUTA
29、TIONOFACHARITY,THEMOREDONORSITWILLATTRACT,HASBEENSUPPORTEDINCONTRASTTOPREVIOUSEMPIRICALSTUDIES,THESEEFFECTSWERECONTROLLEDFORTHEEDUCATION,HOUSEHOLDINCOMEANDCHURCHATTENDANCEOFTHERESPONDENTSTHEHYPOTHESISTHATTHEBETTERTHEREPUTATIONOFACHARITY,THEMOREMONEYPEOPLEWILLGIVECOULDNOTBECONFIRMEDINTHEPRESENTSTUDYT
30、HISSEEMSINCONTRASTTOTHERESULTSOFTHESTUDYOFBENNETTANDGABRIEL2003,WHOFOUNDTHATPEOPLEWHOSTATEDTHATACHARITYSCOMPASSION,DYNAMISM,WISEUSEOFASSETSANDFOCUSONBENEFICIARIESWEREIMPORTANTREASONSFORADMIRINGACHARITYTENDEDTOGIVEMORETOCHARITYTHANDIDOTHERSHOWEVER,ITSHOULDBEMENTIONEDTHATINTHEPRESENTSTUDYTHEEFFECTOFRE
31、PUTATIONONTHEAMOUNTOFMONEYDONATEDTOTHECHARITYCONCERNEDWASSIGNIFICANTATTHEP010LEVELANIMPORTANTISSUEINTHESTUDYOFPHILANTHROPICBEHAVIOR,ANDALSOAPPLICABLEFORTHISSTUDY,ISWHETHERPEOPLEREMEMBERHOWMUCHTHEYGAVEROONEYETAL,2001ROONEYFOUNDTHATAGREATERNUMBEROFDETAILEDPROMPTSSTIMULATESRECALLTHEYREMARKTHATTHISMAYBE
32、CAUSEDBYSOCIALDESIRABILITYRESPONDENTSMAYREPORTGIFTSTHATTHEYDIDNOTACTUALLYGIVEINORDERTOMEETSOCIETALEXPECTATIONSROONEYETAL2001REMARKTHATALTHOUGHSOCIALDESIRABILITYMAYBEPRESENTINANYTYPEOFSURVEYRESEARCH,REPEATINGQUESTIONSMAYSTIMULATESOCIALDESIRABILITYEVENMORE,ASTHATMAYEVOKETHEIDEATHATITISEXPECTEDTOGIVEHO
33、WEVER,THEYREFERTOTHESTUDYOFHAVENSANDSCHERVISHINROONEYETAL,2001WHOSHOWEDTHAT100PERCENTOFTHEIRSAMPLEMADEDONATIONSIFTHEYWEREASKEDTOWRITEDOWNTHEIRGIFTSINADIARYTHEREFORE,ITCANBECONCLUDEDTHATFEWERPROMPTSWILLPROBABLYLEADTOANUNDERSTATEMENTOFGIFTSRATHERTHANMOREPROMPTSINCREASINGTHENUMBEROFFALSEGIFTSREPORTEDRO
34、ONEYETAL,2001ITSHOULDBENOTEDTHATINTHEPRESENTSTUDY,THERESPONDENTSFILLEDINTHEQUESTIONNAIRETHEMSELVES,WHICHREDUCESSOCIALDESIRABILITY原文出处MAYMEIJERTHEEFFECTSOFCHARITYREPUTATIONONCHARITABLEGIVINGCORPORATEREPUTATIONREVIEW,2O09外文文献译文慈善机构声誉对慈善捐赠的影响本研究着重于慈善机构的声誉对慈善捐赠的影响。人们所期望的一个慈善机构的声誉，是一个重要的决定捐款的前因，因为慈善机构的“产
35、品”是其致力于其目标的承诺，无论它是保护自然还是保护人权。这项研究使用的是聚集在2004年5月和2005年5月的荷兰项目给予的面板调查数据。可以从一家公司的资源基础观角度描述慈善机构声誉对慈善捐赠的影响。资源基础观是理解战略管理的一个有影响力的框架。它侧重于和一家公司息息相关的和公司用来创造竞争优势的有形和无形的资产、技能、许可证等等（巴尼，1991；洞穴，1980；沃纳菲尔特，1984年）。巴尼认为为了保持持续的竞争优势，资源必须拥有四个属性。霍尔1992年调查了首席执行官对无形资产的作用的看法。首席执行官曾经被问到13种资源（如供应商的专有技术、分销商、网络、公共知识和合同的专有技术等资源
36、）如何在两个时间点为他们业务的整体成功做出最大的贡献。公司的声誉是最常被提到的公司成功的最重要贡献者。霍尔认为声誉可以是在实现差异化中实现竞争优势的一个重要因素。格林伍德等学者200年认为，由于他们所提供的无形的服务，信誉对一家专业服务公司是非常重要的。对于慈善机构而言，不只是无形的服务，就是捐助者也不会占用它。可以预期的是慈善机构的声誉是人们决定捐赠所考虑的一个重要前因，慈善机构的“产品”是其致力于达到保护自然或保护人权的目标的承诺。就现实情况而言，慈善机构并不直接提供产品给捐赠者，捐赠者又往往很难对某一慈善机构的输出情况进行检查，因此信任成为一个重要的问题。本达普迪等学者1996年制定了一
37、个关于人们对慈善机构的帮助行为的框架。他们认为慈善机构的信誉是促销方案的最关键的元素，因为它影响帮助决策过程需要感知的第一步。当该慈善机构的形象缺乏时，例如当它缺乏公信力，未来的捐助者可能会忽略该消息。因此，它源于理论的几点看法认为信誉是一个慈善组织重要的无形资产。按照贝克斯以前的研究（2004年），在目前的研究中，慈善捐赠将取决于两个项目答辩人是否是协调中心组织的一个捐赠者以及捐赠的金额。这导致了以下假设1慈善机构的声誉越好，它会吸引越多的捐助者。2慈善机构的声誉越好，捐赠者给相关的慈善事业捐赠的金额越大。研究方法在这项研究中，一份调查问卷被用来测量慈善机构的声誉、慈善捐赠和被访者的背景特征
38、。大部分数据来自荷兰的研究项目，这个项目检测的是受访者对为慈善事业捐赠的态度和行为SCHUYT，1999年，2001年，2003年；SCHUYT和GOUWENBERG，2005年；SCHUYT等；2007年和维普金，2007年）。本研究使用的是两个时间点的面板数据。慈善机构的声誉是在2004年5月被测定的。第二个数据集，是在2005年5月搜集的，测量的是5个慈善组织所接受的捐赠额比2004年增长的数额。在这项研究中，所有来自局灶性慈善组织的捐赠者被挑选为荷兰人口的代表性样本1。总共有五个慈善组织被纳入这项研究癌症研究组织的机构），计划荷兰（发展援助），绿色和平组织，荷兰保护组织和世界自然基金会
39、。为了确保该示例包含足够的捐助者，只有高调的慈善组织被集中在后。癌症研究组织的机构在2004年中是所有慈善机构中收入收集最高的。其他四个慈善机构都出现在十大关于礼品和贡献的慈善机构中中央筹款局，2004年）。绿色和平组织、荷兰保护组织和世界自然基金会都专注于环境保护。它的优势是一些在其部门的发展将是相同的，例如环境中的消费者利益等。鉴于每个慈善组织的捐赠者的数量相对较低这一事实，一个对照设计（罗斯曼与格陵兰，1998年；SCHLESSELMAN，1982年）被使用。病例对照研究在医学研究中用于研究罕见疾病。他们按照从影响到结果（SCHLESSELMAN，1982年）的范式进行。在病例对照研究中
40、，具备特定条件的人（在这项研究指“被捐赠者”被选择，同那些不符合特定条件的人作比较（成为不捐赠的人）。这意味着所有捐赠者被选为子样本，但并不是所有的非捐助者。在这些研究中使用一个病例对照研究的设计的主要原因是是防止响应疲劳，因为调查问卷中包含了很多其他在目前的研究中所没有的问题。这个子样本中共有287名捐助者和472非捐助者。这些数据以计算机辅助自我面试的方法被收集起来。这意味着研究机构给受访者的家庭计算机上安装了软件。然后发送到被访者的问卷通过调制解调器返回到该研究机构。这个案例中的两个数据集都来自5月收集的资料。这一刻被评为大部分受访者将在这一时期中填写他们的纳税申报表的时刻。因为慈善捐赠
41、给捐助者提供税项宽减，这对于让主题在一些受访者的脑子中保持印象是一个好机会。措施这项研究中的几个项目被用来衡量慈善机构的声誉（见图1）。1给X慈善组织的钱有了好的用途2很多捐给X慈善组织的钱被浪费了R3我对X慈善组织的形象是的正面4X慈善组织在帮助满足需求和保护环境方面已经相当成功5X慈善组织在社会中执行有用的功能6X慈善组织的管理很完善7X慈善组织显示了同情心8我相信X慈善组织9X慈善组织是可靠的10X慈善组织是知名的15项是基于由韦伯等（2000）开发的测量人们对慈善组织的态度的规模。他们规模中的所有项目都被使用，但不是交给一般的慈善机构，而是交给一个特定的慈善机构。此外，它被决定要包括一
42、个与慈善机构的管理有关的项目（项目6）和一个与信任有关的项目（项目8）。这两个项目都基于丰布等的声誉商数中的两个项目2000年。另外，三项贝内特和加布里埃（2003年）的有关慈善组织声誉的项目被增加。它被决定包含一个有关慈善组织的可信度的项目（项目9），慈善机构是否具有同情心（项目7）和该慈善团体是否是众所周知的（项目10）。通过选择这些10项，贝内特和加布里埃2003年的声誉研究中七个因素中的五个不同因素至少有一个项目被代表了。测量慈善声誉的所有语句都使用点李克五型规模被使用，并包含了从强烈的反对到强烈的赞同的响应格式。变化的捐助者是一个虚拟变量，它表示申请人是否在2004年亲自将钱给有关慈
43、善机构回答类别是/否）。变量的慈善捐款是比变量，以提问捐助者他们在2004年亲自给有关慈善机构多少钱来衡量。这是符合先前的研究中对慈善捐赠的测量的（贝克尔斯，2004年）。对家庭收入使用的是定序测量，使用了27类，每年不少于4000欧元。变量教堂出席和教育是定序测量。教堂出席以在2005年调查受访者最近去教堂的频率的方式来测量（例如前六个月）答案类别是永远不会，每年一次或两次，大约每月1次，每周一次，不止一次一周。教育衡量使用问题什么是你最高的教育水平，是否完成或不向被访者，从较低的教育低转变传统观念传统教育，到高水平的教育（后第一年的大学）提供了六个答案类别。这些六大类的答案是LBO,MAV
44、O,MBO,HAVOVWO,HBO大学第一年，大学后的第一年。结论本研究说明了一个慈善机构的声誉是吸引捐助者的一个重要因素。该假说假设，慈善机构的声誉得到越多的民众的称赞，它将吸引更多的捐助者。相对于以前的实证研究，这些影响对受访者的教育、家庭收入和教堂出席进行控制。一个慈善组织的声誉越好，其所接受的捐赠越多的假设在目前的研究中无法被证实。这与贝内特尔的研究成果比较相近（2003年），他们发现，慈善爱心、活力、明智使用资产和受益人是一家慈善机构比起其他慈善机构获得更多捐赠的一个重要的原因。但是，必须提及的是在本研究中慈善组织的声誉对慈善组织接受的慈善捐赠的影响在P010级时是非常显著的。在慈善
45、行为的研究中一个重要同时也适用于这项研究的一个重要的问题是人们是否记得他们给了多少钱鲁尼等，2001年）。鲁尼发现更多的详细提示刺激召回。他们认为这是由社会索取造成的。受访者可能会报告他们不是为了满足社会期望而给礼物。虽然社会称许性可能存在于任何类型的调查研究，重复问题可能会刺激更多社会期望，因为这可能唤起它有望给的想法。然而，它们引用哈维斯和舍维什的研究在鲁尼等，2001年）它显示样本中的100会作出捐款如果他们被要求在日记里写下他们的礼物。因此，可以断定较少的提示可能会导致轻描淡写的礼物，而不是增加虚假报道礼品数目的报道鲁尼等，2001年）。应当指出的是在本研究中，受访者填写问卷本身，这减少了社会赞许。原文出处MAYMEIJERTHEEFFECTSOFCHARITYREPUTATIONONCHARITABLEGIVINGCORPORATEREPUTATIONREVIEW,2O09
