1、新型抗菌药特地唑胺磷酸酯的安全性和有效性,Sivextro（特地唑胺磷酸酯，Tedizolid Phosphate）,第二代恶唑烷酮类抗生素2014年6月经FDA批准用于急性细菌性皮肤及软组织感染（ABSSSI）利奈唑胺是第二个FDA批准用于治疗由MRSA等菌引起的复杂细菌性皮肤及皮肤软组织感染（cSSSIs）的药物,2,https:/www.fda.gov/drugs/informationondrugs/ucm423844.htm,文献一,二期临床实验18-75岁2009年9月,3,Prokocimer, P., et al., Phase 2, randomized, double-bl
2、ind, dose-ranging study evaluating the safety, tolerability, population pharmacokinetics, and efficacy of oral torezolid phosphate in patients with complicated skin and skin structure infections. Antimicrob Agents Chemother, 2011. 55(2): p. 583-92.,10,原定192人，终定188人(MITT),符合评价标准(CE):164,口服5-7天,文献一,分离
3、出G(+)菌病例:154,金黄色葡萄球菌：90.3%，其中，MRSA：80.7%,符合评价标准并分离出G(+)菌(ME)：133,5,文献一,有效性（有效率）,6,文献一,各剂量组的临床有效率相当分离出葡萄球菌的患者中有效率为96.6%（未显示在表中）分离出MRSA的患者中有效率96.8%（未显示在表中）,EOT: end of cure,day 5; TOC: test of cure,7-14 days posttreatment,安全性,所有患者中，69.1%发现不良反应大部分不良反应轻微，无人因无法耐受不良反应退出实验,10,文献一,10,文献一,最常见不良反应,结论,特地唑胺治疗cS
4、SSIs效果良好三种剂量进行治疗，疗效相当，与皮损的类型或大小无关剂量越高，不良发应发生率越高经综合比较有效性和安全性，确定进一步实验的剂量为200mg，每日一次,10,文献一,文献二,三期临床试验非劣效性试验数据来自北美、拉美、欧洲的81个研究中心，共667例2010年8月至2011年9月,10,Prokocimer, P., et al., Tedizolid phosphate vs linezolid for treatment of acute bacterial skin and skin structure infections: the ESTABLISH-1 randomiz
5、ed trial. Jama, 2013. 309(6): p. 559-69.,非劣效性试验：显示试验药的治疗效果在临床上不劣于阳性对照药的试验。,10,文献二,10,文献二,Day11,有效性,特地唑胺与利奈唑胺的药效相当，符合非劣性试验的要求,安全性,10,文献二,结论,在治疗结束后1-2 周对患者进行随访，得到的ABSSSI有效率如下：特地唑胺组：94.6%（164/279）；利奈唑胺组：95.4%（267/280）安全性：特地唑胺引起的胃肠道反应发生率低于利奈唑胺特地唑胺但引起的并发感染发生率高与利奈唑胺特地唑胺引起的神经系统反应发生率与利奈唑胺几乎相同结论：特地唑胺可作为有效的利奈
6、唑胺替代药,10,文献二,15,文献三,三期临床试验非劣性试验数据9个国家的58个中心，共666例2011年9月至2013年1月,Moran, G.J., et al., Tedizolid for 6 days versus linezolid for 10 days for acute bacterial skin and skin-structure infections (ESTABLISH-2): a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis, 2014. 14(8): p.
7、 696-705.,10,文献三,CE-PTA：290人,CE-PTA：280人,更换之口服药平均天数（p=0.99）：特地唑胺，1.7天；利奈唑胺，1.8天接受两天或更多天数注射人数百分比（p=0.44）：特地唑胺，72%；利奈唑胺，69%,Baseline,10,文献三,不同症状经治疗后疗效比较,10,文献三,10,文献三,安全性,各类不良反应发生率相当胃肠道反应特地唑胺组（16%）少于利奈唑胺组（20%）由于不良反应退出试验：特地唑胺：1人（1%），腹部不适利奈唑胺：4人（1%），视力减退、恶心、呕吐、疼痛、过敏、发热、头痛、躁动不安两组各有一人死亡，但认为死因与受试药物无关,10,文献
8、三,结论,在治疗结束后1-2 周对患者进行随访，得到的ABSSSI有效率如下：特地唑胺组：88 %（292/332）；利奈唑胺组：88 %（293/334）安全性：特地唑胺整体不良反应发生率高于利奈唑胺特地唑胺引起的胃肠道反应少于利奈唑胺特地唑胺引起的严重不良反应少于利奈唑胺特地唑胺引起的由于不良反应而退出试验的病例数少于利奈唑胺特地唑胺可作为利奈唑胺的替代用药，用于治疗急性细菌引起的皮肤和皮肤软组织感染，且整体安全性好于利奈唑胺,10,文献三,总结,特地唑胺与利奈唑胺疗效相当，且不良反应发生率小，当病原菌对利奈唑胺的耐药率不断升高时，特地唑胺可作为临床上有效的替代药，用于治疗急性细菌引起的皮
9、肤或皮肤软组织的感染试验局限性：多中心，皮损测量方式会有差异受试人群大多来源于社区，与院内AESSSI患者相比，并发症少很多，会在一定程度上影响有效性和安全性评价,22,参考文献,Prokocimer, P., et al., Phase 2, randomized, double-blind, dose-ranging study evaluating the safety, tolerability, population pharmacokinetics, and efficacy of oral torezolid phosphate in patients with complica
10、ted skin and skin structure infections. Antimicrob Agents Chemother, 2011. 55(2): p. 583-92.Prokocimer, P., et al., Tedizolid phosphate vs linezolid for treatment of acute bacterial skin and skin structure infections: the ESTABLISH-1 randomized trial. Jama, 2013. 309(6): p. 559-69.Moran, G.J., et al., Tedizolid for 6 days versus linezolid for 10 days for acute bacterial skin and skin-structure infections (ESTABLISH-2): a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis, 2014. 14(8): p. 696-705.,23,谢谢,
