1、1小小银行卡牵动众人心借由银行卡复制器等高科技作案设备，曾经最安全的银行账户被不法分子轻易洞穿。银行卡被盗刷后，市民如何留存证据？如何防范？在什么样的情况下，银行要负全部责任？什么情况下，储户要为自己的责任埋单呢？ 案件一 卡给妹妹用被盗刷 储户也得担责 2013 年 1 月，曹某的借记卡被人转账和取现合计 44 万元。银行卡被盗刷后，曹某在银行定制的短信也没有通知账户变动，直到 2 月她发现银行卡不能用时才报警。民警调查发现，盗刷现场在广东湛江。从监控上，民警发现了取款人及一张与曹某银行卡外表不一致的克隆卡。 曹某向法院提起诉讼，她表示银行未能保证其存款的安全，被人用克隆卡盗刷，没有履行义务
2、，有明显过错，银行应赔偿其 44 万元及利息。庭审中，银行表示，他们和储户之间建立了储蓄合同关系。根据合同相对性，储户也负有对银行卡交易信息及交易密码妥善保管的义务。但曹某将银行卡借给其妹妹使用，在卡的保管上存在过错，对交易信息、密码保管不善，应对损失承担相应责任。 法院判决：法院审理后认为，储户和银行之间存在合法有效的合同关系。银行应保障储户的合法权益不受侵犯，储户对银行账户信息和密2码保管不慎，与银行的安全保障系统不能正确识别伪卡，共同造成了存款被盗，双方均应承担相应的民事责任。法院一审判决，银行承担 70%的责任，储户承担 30%的责任。 法官说法：本案中，储户账户内存款被人使用伪卡取走
3、，主要原因在于银行未能尽到保护储户存款及交易安全的义务，未能识别假卡。银行对储户存款被盗取存在重大过错，理应承担违约责任。但是，犯罪嫌疑人制作伪卡需要取得卡内的账户信息资料，其在 ATM 机上还需密码方可取款。而储户的银行卡密码系由储户自行设定，其亦负有妥善保管银行卡及密码等账户信息的义务。曹某将银行卡及密码交给妹妹，违反了储户与银行之间关于不得转让或转借银行卡的约定。储户未能对银行账户信息及密码尽妥善保管义务，亦是造成银行卡被克隆的原因之一。因此，储户也应自负相应的责任。 案件二 店员盗窃卡信息 商家存过失 2012 年年底，许先生在一家酒吧消费后，使用银行卡刷卡结账。酒吧店员阿敏悄悄把事先
4、准备好的测录器开启，盗取了许先生的银行卡信息。之后，阿敏将银行卡信息交给犯罪嫌疑人，让对方在漳州的银行取款。就这样，犯罪嫌疑人在 20 分钟时间里，操作漳州多家银行的 ATM 机，从许先生的账户中转账共 10 万元，还支取了 4 万元现金。 当日下午，许先生就发现卡内存款被盗，遂到厦门市公安局思明分局经济犯罪侦查大队报警。不久，几名犯罪嫌疑人落网。许先生起诉银行，要求银行赔偿自己损失的 14 万元及利息。许先生认为，银行负有保3障存款安全的义务，在自己持有银行卡且未泄露银行卡密码的情况下，银行未能识别真假银行卡，使犯罪嫌疑人利用伪造银行卡盗取了银行账户内存款，应当承担相应的违约责任。 银行则表
5、示，许先生银行卡信息是被犯罪嫌疑人在酒吧用测录器盗取，但无法证实密码也是被测录器盗取的，许先生应承担密码保护不当的责任。 法院判决：海沧法院认为，银行应当承担全部责任。最终，海沧法院判定银行在判决生效起十日内，赔偿许先生 14 万元损失及利息。 法官说法：本案中，银行和储户之间的责任如何认定是一个焦点。对储户而言，其在酒吧内正常刷卡消费，银行卡信息和密码却被犯罪嫌疑人恶意盗取。此时，银行卡信息和密码被盗的过错应归咎于商家的管理疏漏，储户自身并无任何过错。 因储户提起的合同违约之诉，根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人即银行负违约赔偿责任，即银行应当就其错误支付造成储
6、户损失承担全部的赔偿责任。当然，被告赔偿损失后，有权要求相关责任方就其损失承担相应的责任。 案件三 卡在身上钱没了 银行负全责 2013 年 1 月 11 日 21 时 56 分至 22 时 00 分，林洋（化名）的手机相继收到银行卡被取现及转账的短信。银行卡明明就在自己随身携带的钱包里，怎么就被取钱了呢？林洋立即拨打银行的客服电话并办理了口头挂失手续，并于当日 22 时挂失成功。 4当日 22 时 05 分，林洋报警。厦门市公安局湖里派出所接警后于2013 年 1 月 11 日 22 时 59 分对林洋作了询问笔录，当时上述银行卡就在林洋身上。经核实，2013 年 1 月 11 日 21 点
7、 55 分至 21 点 58 分，林洋的银行卡在福州某 ATM 机上被转账和连续取现共计 58600 元，并产生手续费 143 元。而当时，林洋人在厦门。 林洋的银行卡被盗刷了，其银行卡很有可能被特殊设备复制并破解了密码，然后异地取款。林洋将办理该银行卡的银行告上了法庭，认为该银行疏于管理和维护，存在重大过错。 该银行辩称，银行不存在过错或违约。因为银行卡的特点是持有卡的人只要有卡和密码就可以在 ATM 机取款。因为银行卡和密码由林洋自己持有，可能是本人不慎泄露。因此，即使取款人不是林洋本人，也完全存在林洋授权他人使用或者不慎导致银行卡被他人拿走而被他人取款的可能。 法院判决：经湖里法院一审判决，储户和银行间的储蓄存款合同关系合法有效。银行在该案中须承担全部责任，赔偿林洋 58743 元及利息。法官说法：本案中，银行作为发放银行卡的专业金融机构，有保障储户存款安全的义务。由于银行对银行卡和 ATM 机安全管理疏于维护，其 ATM 机无法识别伪卡，导致储户银行卡内资金损失，银行对此应承担违约责任，赔偿储户全部经济损失。 （据海西晨报 ）
