1、1近 10 年苏州市城市建成区扩张研究摘 要：苏州是长三角经济圈的重要城市，同时也在上海大都市强烈辐射圈内，其经济在近 30 年内迅速发展。在新一轮产业升级的大背景下，苏州市作为第一批转型城市，以前的经济社会发展、城市扩张等经验都不能适应新的发展要求，因此，需要借助遥感技术的强大空间处理能力，综合运用各种方法，将苏州市近 10 年城市建成区扩张状态展现出来，为苏州市城市整体发展提供借鉴。 关键词：GIS；城市建成区；分析 中图分类号：F299.27 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）14-0089-02 引言 改革开放以来，苏州市从一个初级传统行业为支柱的中小型城市发展成
2、为一个拥有 5 个国家级经济开发区和 10 个省级经济开发区、年 GDP超 1.2 万亿元的大型城市1。但是，与之一同产生的是人口增加、产业集聚、环境污染、城市建成区迅速扩张等一系列问题。通过对城市建成区扩张的研究，了解城市扩张现状，发现城市扩张的规律，进而可以根据现状和其规律对城市发展中的问题采取措施，从而促进城市的可持续发展，兼具理论和实践双重意义。 一、资料来源与研究方法 本文选取苏州市为研究区域，在对遥感解译的基础上，首先，提取2出各类用地数据进行叠加，对土地利用用变化时间序列进行分析，然后选取城市扩张强度、人口-城市扩张强度、城市紧凑度这几方面因素对苏州市城市扩张进行分析。 二、苏州
3、市城市扩张动态分析 从表 1 看出，20002012 年期间，苏州市整体建设用地面积呈上升趋势，从 2000 年的近 1 000km2 增加到 2012 年的 2 400 多 km2，增长近1.5 倍。20062012 年建设用地面积增长 798.77 km2，高于 20002006年间建设用地面积增长的 657.11 km2。20002006 年林地面积减少 28 km2，远高于 2006012 年间减少的 6 km2，说明苏州市林地面积总体上呈下降趋势，但是下降趋势已经得到遏制。20002012 年苏州市弄地面积总体上呈下降趋势，在 20002006 年期间，农地减少 598 km2，20
4、062012 年间农地减少 648 km2，面积减少呈增加趋势。苏州水域面积多，2000 年苏州水域面积占整个行政区域总面积的 37%。而由于太湖的存在，苏州市水域面积分布不是非常规律，2000 年主城区水域面积为 3 172.82 km2，占整个主城区总面积的 58%，占整个水域总面积的61%。在 20002006 年间，水域面积减少 40 km2，而在 20062012 年水域面积减少 54 km2，水域面积减少呈增加趋势。 表 2 20002006 年与 20062012 年 2 研究时段苏州城市扩张情况 从表 2 中可以看出，20002012 年城镇建设用地增速不断上升，从200020
5、06 年的 657.11 km2，增长到 20062012 年的 798.77 km2。但是在本文的两个阶段，城市年均扩张速率却呈减少趋势。20002006 年这一阶段年均扩张速率达到了 11.01%，但是在 20062012 年城市年均扩3张速率只有 8.05%，与上一时段相比减少了 2%，说明近年来苏州市在发展城市同时加强了规划和管理，开始控制城市规模，限制建设用地盲目扩张，使得苏州市建设用地规模扩展速率有所减缓2。 表 3 20002006 与 2006-2012 两时段苏州市人口-城市扩张指数 从表 3 中可以看出，20002012 年苏州市人口-城市扩张指数为0.93，小于城市扩张的
6、合理值 1.12，可以看出该时段内，城市扩张速度赶不上人口增长对城市建设用地增加的要求，而且与合理值相差达到0.19，数值比较大，远没有达到合理状态。在 20062012 年苏州市人口-城市扩张指数为 2.75，是合理数值的两倍还多，表明这个时段相对于人口的增加，城市扩张呈现一定的盲目性。这样会导致增加土地的承载压力，占用大量耕地，农地大量流失3-4。 从表 3 中可以看出，苏州市整体上城市紧凑度呈下降趋势说明，苏州市城市轮廓随着经济发展从简单开始转向复杂，城市增长趋向于蔓延式增长，但是，不同行政区城市紧凑度变化形式不同，整体上苏州市各行政区域紧凑度可以分为两类，一类是城市紧凑度一直下降的城市
7、，其中有太仓、常熟和昆山；另一类是城市紧凑度经历了先下降后上升的城市，包括主城区、吴江、张家港。在第一类 城市中，2000 年城市紧凑度最高的是常熟，达到了 0.781，也是 20002012 年苏州市各行政区中紧凑度最高的数值，此后常熟市的城市紧凑度一直下降，趋势远大于太仓和昆山，2012 年常熟市城市紧凑度只有 0.430，是这 3 个城市中紧凑度最低。说明常熟市经济发展导致城市扩张，其扩张处于一种迅速扩张的状态，土地利用从集约转向粗放。而太仓市和昆山市在 20002006 年期4间城市紧凑度基本没有什么变化，但是在 20062012 年期间城市紧凑度下降幅度明显增大，这也表明这两个城市发
8、展变为粗放式扩张5。 在第二类型城市中，主城区的城市紧凑度一直处于较高水平，20002006 年苏州市主城区城市紧凑度下降了 0.093，但是在20062012 年上升了 0.139，达到了 0.682，为 2012 年苏州市各行政区域中最高。虽然苏州市主城区紧凑度在 20002012 年略有下降，但是幅度较小，表明苏州市主城区城市发展处于紧凑式发展模式，并且随着经济发展，紧凑度越来越高，城市朝 “精明城市”方向发展。而吴江和张家港则是处于和主城区不同的发展模式，可以发现，吴江和张家港处于多中心发展的模式，一个行政区城市建成区有 23 个，从数据的表象来说则是城市紧凑度在苏州市各行政区紧凑度中
9、一直处于垫底的状态，20002006 年 2 城市紧凑度略有下降，幅度不大；在 20062012 年中 2城市城市紧凑度处于上升状态，但是上升幅度不大。这种发展方法导致城市发展时土地浪费，不利于在经济发展时节约时间成本和运输成本6。三、结论 20002012 年间，苏州市城市建成区处于一种高速扩张的状态下，具体表现在城市建设用地面积迅速扩张，在 12 年间扩张了 2.5 倍，其中，农用地和水域是城市建设用地的主要来源。在 20002006 年和20062012 年两个研究时间段中，苏州市城市建成区年均扩张速率分别是 11.01%和 8.05%，扩张速率有所下降。而人口-城市扩张指数则在两个研究
10、时间段分别是 0.93 和 2.75，后一个研究时间段的指数远高于正常值51，说明在 2006 年苏州市城市扩张呈现一定的盲目性，导致增加土地的承载压力，占用大量耕地，农地大量流失 。 城市紧凑度指标上，苏州市下辖各县市都有下降的趋势，只有主城区的城市紧凑度指标在 2012 年超过 2000 年城市紧凑度，其余 5 个县市都明显下降。表明苏州市除主城区外各县市城市建成区扩张都处于一种不利于精明增长的方向，亟须需对城市扩张经行合理的布局和规划7。 参考文献： 1 朱东风.1990 年以来苏州城市空间发展基于拓补分析的城市空间双重组织机制研究D.南京：东南大学，2006. 2 林目轩，陈秧分，师迎
11、春，等.大城市内部建设用地扩张差异及其原因以长沙市区为例J.经济地理，2006，26（5）：836-841. 3 艾勇军.近十年（19942003）武汉市城市扩张初步研究D.武汉：华中科技大学，2005. 4 李秀彬.中国近 20 年来耕地面积的变化及其政策启示J.自然资源学报，1999，14（4）：329-333. 5 车前进，曹有挥，马晓冬，等.基于分形理论的徐州城市空间结构演变研究J.长江流域资源与环境，2010，19（8）：859-866. 6 郭腾云，董冠鹏.基于 GIS 和 DEA 的特大城市空间紧凑度与城市效率分析J.地球信息科学学报，2009，11（4）：482-490. 7 张占录.北京市城市用地扩张驱动力分析J.经济地理，2009，29（7）：1182-1185. 责任编辑 安 琪
