1、1审计定价影响因素实证研究文献综述摘 要：近年来，随着中国审计市场的逐渐成熟，关于审计收费相关理论研究也越来越多。审计费用作为审计领域的核心一直以来都是学术界和实务界所关注的一个热点问题，以往的研究不但有利于监管者进一步加强对本国审计市场的了解，进一步规范审计市场的相关政策，另一方面也为进一步分析影响审计费用的影响因素提供了依据。 关键词：审计收费；影响因素；实证分析 中图分类号：F239.0 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）07-0109-03 审计收费作为连接审计市场中供需双方的桥梁，把审计服务作为一项专业性的业务，并在客户与注册会计师事务所之间达成定价，也是审计研
2、究的一个主要对象。1999 年中国开始实施会计师事务所脱钩制，并在之后的 2001 年由证监会发布了公开发行证券的公司信息披露规范问答第 6 号支付会计师事务所报酬及其披露 ，要求中国的会计师事务所必须在年报中披露支付给会计师事务所的费用，这也使得中国审计费用的研究有了可以参考的数据，越来越多的学者开始关注审计费用的实证研究。对于影响审计收费的不同因素，不同国家的学者先后进行大量卓有成效、各有侧重的研究，以下分四个不同方面对以往的文献进行综述。 一、国外研究文献综述 21.客户规模方面。国外审计收费影响因素的实证研究开始于 1980 年，当时 Simunic 运用经济分析的方法，结合 1977
3、 年美国审计市场数据，首次建立了审计收费定价模型：E（C）=c*q+E（d）*E（） ，该模型主要由两个部分组成：审计资源成本和风险溢价。通过数据的多元实证回归分析，他得到了十个可能会对审计定价产生影响的变量，这其中资产规模的影响最为显著。1984 年 Francis 通过修正过的 Simunic 回归模型对澳大利亚审计市场进行了研究，同样得出被审计单位的资产规模、控股子公司个数及会计师事务所规模与审计收费显著影响审计价格。1999 年Houston 将 Simunic 回归模型中所涉及的风险因素分开考察，将其分解为审计风险和非审计风险，两者合称审计企业风险，修正后的模型为：E（C）=c*q+
4、E（d）*E（）+E（f）*E（p）。之后的 2005 年Houston 又在原有模型的基础上，进一步将非审计风险细分为剩余诉讼风险和非诉讼风险，最终得出的模型为：E（C）=c*q+E（d）*E（）+E（g）*E（l）+E（t）*E（z） 。 2.审计业务复杂程度方面。Simunic（1980） 、Francis（1984） 、Anderson 与 Zeghal（1994）利用控股子公司个数作为审计业务复杂程度的代理变量，对各自国家或地区的审计市场进行多元回归分析后得出，被审单位控股子公司个数显著影响了会计师事务所的审计收费，并且显著性很高。而 Low、Tcn 与 Koh（1990）则有完全相
5、反的结论，通过新西兰和新加坡市场数据分析后认为控股子公司个数对审计收费无显著影响。3.公司治理结构方面。Sullivan（1999）通过分析 1995 年英国伦敦3证券交易所公布的 184 家最大的上市公司的数据，在控制了上市公司规模、经济业务的复杂程度和财务风险等因素的影响下，发现董事会结构和审计委员会特征对审计费用不产生显著影响。Abbott 等（2003）以2001 年美国纽约证券交易所 492 家上市公司的数据作为研究样本，在控制了公司规模、经济业务的复杂性和会计师事务所所披露的审计意见等因素的影响下，发现审计委员会成员若全是独立董事并且其中至少有一名拥有财务专业的专家，这样的审计委员
6、会对审计费用的回归结果显著为正，但是对于审计委员会一年内集会的次数则不具有显著影响。 4.从事务所规模方面。Firth（1985）利用新西兰上市公司所披露的数据得出结论，事务所的规模对审计收费不具有显著影响。这与 Simunic（1980）所得出的结论相反，对于差异产生的原因，Francis 和Stokes（1986）认为这是由于二者运用了不同的分类标准将被审对象的规模进行了分类。为了进一步解释差距产生的原因，他们运用澳大利亚上市公司 1983 年 96 家上市公司数据作为研究样本，并配合另一组 96 家上市公司为参照组，重新对模型进行了回归分析。他们认为不同规模的会计师事务所对于不同类型的客
7、户收取的费用不尽相同，当被审单位为小规模上市公司时，大型的会计师事务所的审计收费远高于其他会计师事务所；当被审单位为大规模上市公司时，大型的会计师事务所的审计收费与其他会计师事务所审计收费相当，这种情况下的回归结果显示事务所规模对审计费用无显著影响。Gul（1999）在对比分析了 Francis 和Stokes（1986）的研究结论后发现，他们的研究假设中存在一个缺陷。由于大型会计师事务所在审计市场中地位和公信力较高，其发表的审计4意见更能被公众接受，也能提高被审单位公司价值，所以在审计收费相同的情况下，一个小规模的上市公司会倾向于选择大型会计师事务所而不是小规模事务所。之后，Gul（1999
8、）以香港上市公司的数据作为样本进行了进一步的研究。回归结果表明，对于所有的被审计上市公司而言，大型的会计事务所相比小型会计师事务所收取更高的审计费用。 二、国内研究文献综述 2001 年以前中国会计师事务所审计收费一直不为外界所知，直到2001 年 12 月 24 日中国证监会开始要求上市公司披露审计费用，并对其内容和形式做了具体规定。同年，证监会又进一步要求中国上市公司不但要披露审计费用，还要披露所提供审计服务的年限。至此，国内学者便有了可以参考的数据，审计收费的实证研究也就陆续展开了。 1.事务所规模和审计业务复杂程度方面。朱小平、余谦（2004）利用 2002 年 870 家公布年报的上
9、市公司数据，将资产总额、上市公司纳入合并范围子公司数量的算术平方根分别作为公司规模和审计业务的复杂程度的替代变量，建立模型对审计定价的影响因素进行了多元回归，发现，公司规模、审计业务的复杂对审计费用有显著影响；王小华（2005）利用上交所 20012003 年的数据并结合中国审计市场的特点，建立了多元线性回归模型，用被审单位总资产的对数来替代被审单位规模、用公司投资比例超过 20%的公司的数量的平方根来替代审计业务的复杂程度，回归结果表明上市公司的规模、审计业务复杂程度显著影响审计费用。 2.从审计风险方面。伍利娜（2003）利用修正的 Simunic模型对 2001 年 282 家披露了审计
10、费用的上市公司做了多元线性回归分析，5研究发现存在盈余管理的公司其 ROE 处于“保资格”区间与年度审计费用之间存在负相关关系。但是刘运国等（2006）在 Simunic 基本模型的基础上，利用中国沪深两市 2003 年 1 183 家上市公司公布的数据，实证分析了中国现行监管体系下的上市公司盈余管理对审计定价的影响，研究结果表明盈余管理在一定程度上影响审计费用，但并不显著。由此可发现盈余管理对审计收费的影响出现了不同的结果。张继勋、吴璇等（2005）以 2003 年中国沪市上市公司公布的数据为基础，用上市公司对外担保额、应收账款的比率和存货占总资产的比率作为被审单位风险的替代变量进行回归，结
11、果表明，对外担保额、应收账款比率对审计收费的有显著影响，而存货占总资产比率对审计收费的回归结果却不显著。毛钟红（2008）认为大部分审计风险是政府的监管政策所产生的，而并非企业偿债能力等指标，因此他认为经营风险和财务风险的代理变量对审计定价的影响不显著。但焦莹芳（2007）利用 2005 年上市公司公布的数据，并采用净资产收益率、现金流量比率等指标衡量财务风险和经营风险，通过多元线性回归发现资产负债率和现金流量比率显著影响审计定价。 3.公司治理结构方面。由于中国的特殊国情，国内上市公司大多是国有控股的性质，这与国外的私有制不同，这个不同对审计收费研究领域做了一定的补充，国内学者们基于不同的视
12、角得出了各自的结论。王小华（2005）从审计市场上需求方角度研究发现，国有企业的股权集中导致的所有者缺位委托代理机制不能很好地发挥作用，对审计市场需求不足，公司向会计师事务所支付的审计费用较低；相反民营企业一般不6存在所有者缺位现象，高质量的审计服务可以减少信息不对称所带来的代理冲突，因此所支付的审计费用较高。但蔡吉普（2007）运用上市公司 2004 年沪深两市 1 339 家 A 股上市公司横截面数据，在控制了公司规模、审计意见等因素的影响下，研究发现董事会规模较大的公司被收取较高的审计费用，而董事长两职合一或管理层适度持股的非国有控股公司则审计收费相对较低。这说明审计收费的确定要结合公司
13、控制权的性质并考虑公司治理结构对审计风险的影响。他还认为如果一个公司能保持合理的公司治理结构，就能对管理者进行约束，一方面可以减少管理层对利润的操作行为。另一方面可以提高会计报表的公信力，降低会计师事务的的审计风险。 4.会计师事务所规模方面。高品牌的会计师事务所更能被公众所接受，所出具的审计意见具有相当的公信力， “四大”的高收费就是一个典型的例子。漆江娜（2004）用 2002 年沪深 A 股 1 191 家上市公司建立模型进行了实证分析，结果表明“四大”审计收费显著高于其他本土会计师事务所。王小华（2005）和钱华（2006）采用研究发现事务所规模与审计费用成正比关系。陈平、戴志燕（20
14、08）选取 2005 年 100 家上市公司审计报告中披露的国内外事务所的审计费用数据，通过比较发现国外事务所，尤其是“四大”的收费远高于国内的事务所。吴应宇等（2008）以 20012004 年沪市上市公司公布的数据，结合修正的Simunic 模型对不同规模的客户支付给国内“五大”的收费溢价进行实证研究分析，结果表明大规模的上市公司需要向国内“五大”支付审计费用溢价，而小规模被审单位则不用支付。这说明大型的事务所能提供高7质量的审计服务，审计人员素质较高，使得审计成本也较高，即使审计失败，也可以得到足够的赔偿，投资者不会受到较大的损失，因此，上市公司倾向于选择大型会计师事务所并支付较高的审计
15、费用。 三、国内外研究评述 对以上的文献与研究加以分析和总结后，我们可以看到，与国外对于审计收费影响因素的实证研究相比，中国国内的研究在深度和广度方面还存在着一定的差距，在已提高的基础上还有待进一步的发展。 首先，相对于国外的研究相比，中国在审计收费方面的研究起步较晚，现在也仍处于一个初步发展时期。这是由于中国资本市场建立较晚，尚不具备实现市场半强式有效的条件。众多西方国家，其资本市场发展成熟，经过长时间历史的演练，资本市场已经基本实现半强式有效，能有大量的数据与市场信息供给到学者的实证研究之中，而会计实证研究的基石就是有效市场假说。在国内，还未出台有关审计收费支付报酬的统一性具体规定，导致各
16、上市公司在披露时有的按实际支付的报酬加以披露，而有的是按年度汇总加以披露。这些不利因素都会导致在中国相关研究的文献数量不高，且质量与国外相比略显逊色。其次，从实证研究模型的选择来看，针对中国国内的研究并没有跳出或者超越国外学者的已成型的研究成果，只是考虑了市场因素对于审计收费服务定价的影响，而作为在国内另一个很重要的政府因素却没有被大多数论文作者所考虑在内。政府因素作为审计质量的保证，相对于市场因素对发挥审计收费的激励机制的有利作用而言，其也是可以作为一项重要的影响变量进行合理化的因素，在实证研究中有必要纳入审计服务定价模型之中。8除了模型的选择和变量的参考因素以外，中国学者所建立的针对审计费
17、用的模型，可能是由于不够完善，遗漏了某些重要变量，而导致其可决系数较低，模型的解释力度不强。另外，更多的学者在衡量审计质量的高低时，由于没有明确的替代变量，通常倾向于选择是否聘请“四大”会计师事务所进行审计来作为衡量的依据，虽然审计市场与经济学理论中影响价格的重要因素是产品或服务的质量的高低相一致，但是就事务所审计质量来说，中国国内的事务所的审计质量是否真的低于“四大”会计师事务所的审计质量，并没有合理性定论，所以在变量的选择上，没有切实的参考依据。 四、未来的研究方向 综上所述，在现有的关于审计收费问题的研究中，中国虽然已经取得了较大进步，但是与国外同类文献研究相比，在一些问题的研究上还没有
18、进行深入研究，且在某些问题上中国还处于研究的空白。故而，我们今后的研究可着手于以下几个方面因素的考虑。 在业务需求方面，随着企业管理内容与方向的日趋改进，事务所在对企业进行业务服务的事项中，如管理咨询等非审计业务所占比重有所提升，审计费用被非审计业务影响也随之加深，所以我们在研究中可以加入审计收费与非审计业务与事务所、企业之间的关系等因素进行研究。在企业等被审计单位的内部管理方面，内部控制作为公司治理的重要的组成部分，其内部完善程度是发展不均的，内部控制在国有企业和私营企业之间会有很大的分化，我们的关键在于寻找其替代变量，全面反映被审计单位的内部管理情况，寻找对审计费用影响的关键点，开辟新的研
19、究道路。 9参考文献： 1 张继勋，刘成立.审计收费研究综述及启示J.当代财经，2006， （7）. 2 王振林.审计费用的决定与审计质量中国上市公司的证据D.上海：上海财经大学博士论文，2002. 3 毛钟红.中国审计收费影响因素的经验分析J.财会通讯，2008， （4）. 4 姚可.关于中国审计费用支付方式的理性思考J.时代金融，2007， （5）. 5 Simunic D A：The pricing of audit services：Theory and evidenceJ.Journal of Accounting Research，1980（3）. 6 DANIEL T SIMON
20、：The Audit Services Market：Additional Empirical EvidenceJ.Auditing，1985. 7 Michael Firth：An Analysis of Audit Fees and Their Determinants in New ZealandJ.A Journal of Practice &Theory（Spring）. 8 钱华.审计费用的决定因素来自中国 B 股上市公司的数据分析J.广东商学院学报，2006， （3）. 9 张海安.审计收费影响因素分析 J.中国注册会计师，2007， （1）. 10 焦莹芳.不变更会计师事务所条件下审计费用变化的影响因素研究基于中国深市 A 股市场的实证研究D.北京：北京交通 10大学硕士论文，2007. 11 刘运国，麦剑青，魏哲言.审计费用与盈余管理实证分析J.审计研究，2006， （2）. 责任编辑 吴明宇
