1、1民间借贷与新农合对大病农户作用的比较分析【摘要】 为了比较民间借贷和新农合对农户应对大病风险的作用，了解正规医疗保险对农户的保障效果，本文利用湖北、四川两省四个贫困县的农户调查数据建立多元线性回归模型进行计量分析，并根据分析结果给出了相关建议。 【关键词】 民间借贷 新农合 农户 大病 比较分析 自 2003 年开始，新型农村合作医疗保险（简称新农合）制度在全国农村逐步实施，向农户提供正式的医疗保险。但从现有的文献研究来看，农户依靠民间借贷这种传统的家庭风险分担机制来应对大病风险的现象还比较普遍。民间借贷与新农合这两种手段在农户大病风险应对中各自作用究竟如何，本文将利用农户调查数据，通过建立
2、多元回归模型进行计量分析和比较。 一、数据来源及概念界定 1、数据来源 湖北省的红安、孝昌两县以及四川省的阆中、富顺两县 2006 年均被认定为国家级贫困县。欧盟第六轮科技合作框架计划项目组 2007 年对这4 个县先后进行了两个阶段的调查。在第一阶段，按随机起点等距的原则从 4 个县随机各抽取 3 个乡镇，每个乡镇随机抽取 10 个行政村，每个村整群抽取 100 户农户进行全面问卷调查，形成了 12131 户有效农户样本。第二阶段按照确定的大病标准和 5%的农户比例原则从 12131 户农户中选2取 2006 年罹患大病的农户进行重点调查，了解农户生计状况和大病风险处理策略，共形成了 621
3、 个有效大病农户样本。根据研究的目的，本文主要利用 621 户大病农户样本中 2006 年发生了民间借贷行为的 334 户农户的数据进行考察和分析。 2、概念界定 目前，学术界对“大病”这个概念多从医疗费用水平角度来定义。笔者认为，按医疗费用水平的高低来定义大病并不准确，一是忽略了贫困农户患病后无钱医治而放弃治疗的情况；二是忽视了农户医疗费用水平随物价动态变化和一些医院收费奇高的现象。在实际调查的基础上，根据研究的目的和分析的方便，本文对“大病”设定了以下三个判定标准：一是农户当年住院治疗费用劳均（农户家庭劳动力人数的平均数）达 1000 元以上的疾病；二是不符合第一条，但是农户当年门诊治疗的
4、费用劳均（农户家庭劳动力人数的平均数）达 1000 元以上的疾病；三是不符合上述两条，但是当年因病误工累计超过 90 天的疾病。凡符合以上三个判定条件之一者，即定性为“大病” 。 二、不同经济状况的农户新农合补偿和民间借贷利用状况 根据农户的自我评价和村组干部的评价，本文把样本农户分为贫困户和非贫困户两种农户类型。在 334 户样本农户中，贫困户有 203 户，占 60.8%；非贫困户 131 户，占 39.2%。新农合和民间借贷是农户应对大病风险的两种重要手段，但从表 1 中可以看出，新农合对农户的补偿较低，贫困户户均只有 753 元，占医疗费用总额的 5.8%；非贫困户户均689 元，占医
5、疗费用总额的 7.2%。相反，农户对民间借贷的依赖和利用3程度较高，贫困户户均 10225 元，占家庭总支出的 49.3%，占医疗费用的78%；非贫困户户均民间借贷为 8642 元，占家庭总支出的 46.8%，占医疗费用的 90%。当然，农户的民间借贷并不是以看病为唯一目的，也有用来建房、子女上学、办红白喜事、日常生活开支、生产经营开支等，但绝大部分农户民间借贷的直接目的是看病。从数据的描述性分析结果可以看出，新农合对农户抵御大病风险的作用不大，而民间借贷成为农户抵御大病风险的重要手段。 三、民间借贷和新农合在农户大病风险应对中作用的计量分析 1、计量模型的构建 本文以农户家庭的医疗费用水平为
6、因变量，以民间借贷额和新农合补偿额作为自变量。同时，根据现有的文献研究和实际调查情况，把农户家庭收入、农户家庭人口规模和户主文化程度等因素也作为自变量纳入模型进行分析，以增强模型分析的可靠性。多元回归模型建立如下。 Y=？茁 0+？茁 1X1+？茁 2X2+？茁 3X3+？茁 4X4+？茁 5X5+？滋 模型中，Y 表示农户家庭的医疗费用水平，X1 表示农户家庭收入，X2 表示农户户主的文化程度，X3 表示农户家庭人口规模，X4 表示农户享受的新农合补偿，X5 表示农户民间借贷额；？茁 j （j=0，1，2，3，4，5）为模型的参数；？滋为误差项，表示其他随机因素对农户家庭医疗费用水平的影响。
7、 2、模型回归结果和显著性检验 根据以上计量模型和 2006 年遭受大病风险冲击而发生民间借贷的334 户农户的数据，利用 Stata12 统计软件进行多元回归分析，并比较自4变量对因变量的影响是否因农户家庭类型不同而异。回归结果见表 2。 从回归结果来看，无论是贫困户还是非贫困户，模型拟合都较好；F检验结果表明，模型具有显著统计学意义，因变量与自变量之间均存在着明显的线性关系。 3、回归结果分析 （1）家庭收入。家庭收入无论是对贫困户还是非贫困户的医疗费用水平的影响都在 1%的统计检验水平上显著。在其他变量不变的情况下，家庭收入每增加 1 元，贫困户的医疗费用水平将会提高 0.70 元，非贫
8、困户的医疗费用水平将提高 0.20 元。 （2）民间借贷规模。民间借贷规模对贫困农户医疗费用筹集的影响在 1%的统计检验水平上显著，对非贫困农户医疗费用筹集的作用在 5%的统计检验水平上显著。在其他变量不变的情况下，民间借贷每增加 1 元，贫困农户的医疗费用将能够增加 0.65 元，而非贫困农户的医疗费用将仅增加 0.15 元。可见，贫困农户医疗费用的筹集对民间借贷的依赖程度比非贫困农户高得多。或者说，民间借贷对贫困农户医疗费用的筹集帮助作用更大。 （3）新农合补偿额。新农合补偿额对非贫困农户医疗费用水平的影响在 1%的统计检验水平上显著，说明新农合的补偿对减轻非贫困农户的医疗负担效果明显。但
9、新农合的补偿对贫困农户医疗费用水平的影响并不显著，说明新农合的制度设计对减轻贫困农户医疗负担效果不佳。无论是贫困户还是非贫困户，其医疗费用水平与新农合补偿水平均成正相关。新农合每增加 1 元的补偿，非贫困农户的医疗费用将会增加 1.40 元，5而贫困农户医疗费用水平将增加 0.28 元。这说明，农户对健康的需求是很强烈的，只要条件许可，农户是很愿意对健康进行投资的，所以，新农合的实施使得大病患者就诊的积极性大大提高。李晓敏等的研究也表明，新农合的开展对农户的医疗服务需求起到了一定的刺激和促进作用。（4）其他因素。其他因素包括农户家庭的人口规模和户主文化程度。这两个因素无论是对贫困农户还是非贫困
10、农户医疗费用水平的影响均不显著。 （5）标准回归系数。对贫困农户来说，家庭收入、民间借贷额、人口规模、新农合补偿水平、户主文化程度这 5 个影响因素的标准回归系数分别为 0.516、0.480、0.042、0.023、-0.004。民间借贷规模的系数仅小于家庭收入，居第二位，表明民间借贷对贫困农户医疗费用的筹集所起的作用仅次于家庭收入。而包括新农合补偿水平在内的其他因素系数很小，意味着它们对贫困农户医疗费用筹集作用不大。对非贫困农户而言，上述 5 个因素的标准回归系数分别为0.281、0.185、0.041、0.235、0.015。家庭收入的标准回归系数最大，其次是新农合，而民间借贷规模的标准
11、回归系数居第三位。这表明对非贫困农户医疗费用筹集的作用，家庭收入居第一位，新农合补偿居第二位，而民间借贷排第三位。 四、结论与建议 1、结论 模型结果表明，民间借贷对贫困农户医疗费用的筹集作用很显著，而且民间借贷的作用仅次于家庭收入，新农合对贫困农户医疗费用补偿6作用不显著。对非贫困农户而言，新农合补偿和民间借贷对医疗费用的筹集作用均显著，但新农合的作用更大。新农合制度设计有利于非贫困户，贫困户仍然主要依靠民间借贷这种非正式家庭风险分担机制来应对大病风险。 2、建议 （1）进一步完善农村医疗保障体系。应在进一步完善新农合这一农村普惠性的医疗保险制度设计的基础上，重点扩大大病医疗保险的病种范围和
12、报销比例，加大大病医疗救助的力度。 （2）调整扶贫政策。对目前主要以开发农村落后地区资源和基础设施的扶贫政策进行适当调整，扶贫对象在瞄准贫困地区的同时更应瞄准贫困的家庭和个人，实行点面结合的扶贫政策，把更多的扶贫资金投入到提升农村人口自身获取收入、预防和应对贫困风险的能力上。 （注：基金项目：湖北省教育厅科学技术研究重点项目（D2011 3003） 。 ） 【参考文献】 1 蒋远胜：中国西部农户的疾病成本及其应对策略分析基于一个四川省样本的经验研究J.中国农村经济，2005（11）. 2 乔勇、丁士军：贫困地区农户应对疾病的筹资及效果基于四川省阆中市的农户调查J.中国卫生经济，2009（7）.
13、 3 颜媛媛、张林秀、罗斯高等：新型农村合作医疗的实施效果分析来自中国 5 省 101 个村的实证研究J.中国农村经济，2006（5）. 74 海闻、高梦滔、姚洋：“大病”风险对农户的影响深远J.社会保障制度，2004（4）. 5 高梦滔、姚洋：健康风险冲击对农户收入的影响J.经济研究，2005（12）. 6 孙昂、姚洋：劳动力的大病对家庭教育投资行为的影响中国农村的研究J.世界经济文汇，2006（1）. 7 冯黎、陈玉萍、吴海涛：农村居民大病就诊行为的实证分析：来自贫困县的证据J.农业技术经济，2009（3）. 8 李晓敏、丁士军、陈玉萍等：贫困地区农户医疗服务需求影响因素分析J.农业技术经济，2009（2）.
